Pagina 229 van 1495
Geplaatst: 17 nov 2010 18:58
door amclassic-fan
In tegenstelling tot bijv een Armstrong en een Ullrich heeft Contador een veel constanter gewicht. Die zie je niet met een buikje op de fiets zitten in het voorjaar, is gewoon zijn lichaamsbouw. Een klimmer staat niet gauw veel te dik.
Om een werkzame hoeveelheid Clenbuterol terug te brengen tot de 50 picogram heeft het lichaam in het meest gunstige geval een week nodig, maar 1,5 week is veel realistischer. De 1e dagen gecontroleerd worden in die week levert gegarandeerd een positieve test op. Lijkt me het risico toch niet waard voor zo'n klein beetje effect.
Geplaatst: 17 nov 2010 19:13
door rob74
Ik dacht ook dat de theorie was dat AC niet tijdens de tour heeft proberen af te vallen met Clenbuterol maar juist voor de tour. Tijdens de tour zou hij een een bloedtransfusie hebben gehad waar nog resten Clenbuterol in zat. Het is een theorie he. Niets meer dan dat.
Wat wel feitelijk is, is dat het verhaal "vervuild vlees" met de dag ongeloofwaardiger wordt. Wat er dus steeds meer op gaat duiden dat AC zit te liegen over Clenbuterol. En dus wordt die met de minuut verdachter. En schuldig is die eigenlijk al. Clenbuterol is en blijft verboden.
Geplaatst: 17 nov 2010 19:15
door aristos
Ik denk ook niet dat Contador voor een paar grammetjes zo een oud middel gebruikt als Clenbutarol. Ik vermoed dat het middel eerder andere bijwerkingen heeft met de laatste generatie doping, die algemeen nog niet bekend zijn. Zie ook de andere (Italiaanse) renners die gepakt zijn op Clen.
Geplaatst: 18 nov 2010 00:02
door deboefvanparma
Geplaatst: 18 nov 2010 01:22
door tennisser
Geen nieuws dus.... zie laatste 2 zinnen van het artikel....
Geplaatst: 18 nov 2010 08:16
door rbr
Ik hoorde gisteren dat er in de deense media gespeculeerd wordt dat als Contador geschorst wordt, Riis hem wel houdt voor na de schorsing en in de tussentijd Rasmussen zou contracteren voor de Tour.
Geplaatst: 18 nov 2010 15:10
door deboefvanparma
Tennisser schreef:
Geen nieuws dus.... zie laatste 2 zinnen van het artikel....
Wat bij verbaast is het feit dat iedereen zich er nu mee bemoeit en dat de basis van het onderzoek wat anders is als dat wij in EU gewend zijn: Het misleiden van sponsors. Money talks here en niet de niet-sportieve prestatie.
Geplaatst: 18 nov 2010 16:06
door mrcoffee
de boef van parma schreef:Tennisser schreef:
Geen nieuws dus.... zie laatste 2 zinnen van het artikel....
Wat bij verbaast is het feit dat iedereen zich er nu mee bemoeit en dat de basis van het onderzoek wat anders is als dat wij in EU gewend zijn: Het misleiden van sponsors. Money talks here en niet de niet-sportieve prestatie.
Ik vind het oinbegrijpelijk dat er zoveel geld van de belastingbetaler wordt verknoeid aan het onderzoeken of Lance nou wel of geen doping heeft gebruikt.
Het dient geen enkel maatschappelijk doel anders dan Lance Armstrong kapot te maken. De kosten staan in mijn beleving niet in relatie tot het vermeende vergrijp.
Geplaatst: 18 nov 2010 16:55
door ponsteen
Juist. De kern is niet zozeer of hij doping heeft gebruikt, maar of hij de afspraken met het bedrijf US-Postal is nagekomen. Feitelijk wordt er juist onderzocht of er geld van de belastingbetaler (US Postal) is verknoeid. De advocaten doen gewoon hun werk en hebben geen invloed op de opgeklopte verhalen in de media. Misschien zijn er wel mensen die hem "kapot" willen hebben, maar die hebben geen invloed op de rechtzaak.
Het gaat wel degelijk om ontzettend veel sponsorgeld. Blijkbaar is het 't waard.
Geplaatst: 18 nov 2010 17:06
door jorisb
Misschien haal ik andere informatie uit het stukje dan jullie, maar goed..
Wat ik niet helemaal snap is hoe je het sponsorgeld verknoeid, ik bedoel, wat maakt het uit waarin je investeert, een nieuwe teambus, fietsen, verzorgers of doping? Resultaat is dat Armstrong de Tour heeft gewonnen voor zijn sponsor en dus heeft de sponsor waar voor zijn geld gekregen.
Dat je als sponsor niet wil dat er doping van wordt gekocht snap ik, maar om dan iemand aan te gaan klagen daarvoor? Als je budget vrijmaakt voor iets dan kan je er van uitgaan dat dat budget wordt opgemaakt, op welke manier dan ook.
Kort samengevat: ik snap echt niets meer van de hele discussie !
Geplaatst: 18 nov 2010 17:21
door hansdarmstrong
Met overheidsgeld is 'het maakt niet uit aan wat je 't hebt gegeven' precies niet de toegelaten manier van doen.
Als Bruyneel heeft gerapporteerd dat hij het geld heeft gebruikt voor 1 bus, 3 fietsen en een trainingsstage maar in werkelijkheid was het voor 1 bus, 2 fietsen, een trainingsstage en een huisapotheek, dan heeft hij gelogen. En dan heeft hij in elk geval geknoeid met zijn bewijsstukken.
En zelfs al was het geld voor de huisapotheek van een sponsor, als het niet in de boeken van de ploeg staat die aan de overheid zijn gerapporteerd, dan blijft het knoeien. En dat willen ze uitvissen. Vandaar ook dat verhaal van de al dan niet verkochte fietsen: staat het in de boeken of niet.
Geplaatst: 18 nov 2010 17:45
door jorisb
Dus gewoon fraude. Als ze in plaats van 10 extra fietsen een extra ploegleiders auto zouden kopen en dat niet opgeven is dat dus net zo erg.