Ik sluit mij hier bij aan.wasbeer2006 schreef: Vind het nogal bekrompen van de UCI om na 1 valpartij met een snijwondje schijven te verbieden terwijl we een dode en diverse gewonden door motoren kunnen bijschrijven.
Het grote schijfremmentopic
Veel meningen, weinig feiten.
Vraag 1: is de wond veroorzaakt door een schijfrem? Op zijn minst twijfelachtig, gezien plaats van de wond en de onduidelijkheid of er überhaupt fietsen met schijfremmen in de buurt waren
Vraag 2: wat heeft dit met hete remmen te maken. Ik zie een snijwond en geen brandwond
Vraag 3: als het slachtoffer zelf een goede rem hand gehad, had hij dan op tijd stil gestaan
Vraag 4: de snelheid was bijna nul. Want val en bijna stilstaan. Hoe kan een stilstaande schijfrem een dergelijke snee veroorzaken?
Vraag 5: is de schijfrem het gevaarlijkste snijonderdeel op een fiets? Denk aan aerospaken, kettingwielen, ketting, pedaal.
Vraag 6: gezien de veelheid van risico's op snijwonden bij fietsen lijkt het logisch om meer beschermingsverplichting in te voeren, zoals bij schaatsen, dan om een van de waarschijnlijk relatief kleine risico's weg te nemen. Van alle (tientallen) wonden die ik gezien heb (op tv en internet) is er maximaal een veroorzaakt door een schijfrem. Waarom pak je dan de schijfrem aan?
Vraag 7: het ging om een proef. Waarom stonden de evanluatiecriteria niet van te voren op papier?
Mijn conclusie: amateuristisch paniek voetbal, met als meest waarschijnlijk effect: geld verspilling en wellicht een vergroting van het risico voor de renners
Vraag 1: is de wond veroorzaakt door een schijfrem? Op zijn minst twijfelachtig, gezien plaats van de wond en de onduidelijkheid of er überhaupt fietsen met schijfremmen in de buurt waren
Vraag 2: wat heeft dit met hete remmen te maken. Ik zie een snijwond en geen brandwond
Vraag 3: als het slachtoffer zelf een goede rem hand gehad, had hij dan op tijd stil gestaan
Vraag 4: de snelheid was bijna nul. Want val en bijna stilstaan. Hoe kan een stilstaande schijfrem een dergelijke snee veroorzaken?
Vraag 5: is de schijfrem het gevaarlijkste snijonderdeel op een fiets? Denk aan aerospaken, kettingwielen, ketting, pedaal.
Vraag 6: gezien de veelheid van risico's op snijwonden bij fietsen lijkt het logisch om meer beschermingsverplichting in te voeren, zoals bij schaatsen, dan om een van de waarschijnlijk relatief kleine risico's weg te nemen. Van alle (tientallen) wonden die ik gezien heb (op tv en internet) is er maximaal een veroorzaakt door een schijfrem. Waarom pak je dan de schijfrem aan?
Vraag 7: het ging om een proef. Waarom stonden de evanluatiecriteria niet van te voren op papier?
Mijn conclusie: amateuristisch paniek voetbal, met als meest waarschijnlijk effect: geld verspilling en wellicht een vergroting van het risico voor de renners
sloeren
17 apr 2016 13:21
Merckx vindt er ook wat van: http://sporza.be/cm/sporza/videozone/sp ... /1.2631404 . Voor wat het waard is, natuurlijk. 
Melda
18 apr 2016 14:33
Ik snap niet dat momenteel mensen schijfremmen kunnen verdedigen in koersverband.
Het grootste deel van de valpartijen gebeurt in groep. Dat betekent dat er bij een valpartij van 20 renners er meteen 40 potentiële zones zijn die kunnen zorgen voor een extra zware blessure. Is volgens mij niet meteen iets waar je moet op zitten wachten.
Schijfremmen hebben zeker hun voordelen en mogen van mij zeker terugkomen ALS er een manier is gevonden om deze ook veilig af te schermen. Momenteel zijn het in koersverband echt gevaarlijke slijpschijven, die 0,0 beschermd worden.
Ik ben voor technische vooruitgang, maar het kan natuurlijk niet dat het desbetreffende onderdeel ten volle verantwoordelijk kan zijn voor extra zware blessures.
Het zal er met beschermkap of dergelijke allemaal minder fraai uitzien, maar op zich is het wel nodig.
Het grootste deel van de valpartijen gebeurt in groep. Dat betekent dat er bij een valpartij van 20 renners er meteen 40 potentiële zones zijn die kunnen zorgen voor een extra zware blessure. Is volgens mij niet meteen iets waar je moet op zitten wachten.
Schijfremmen hebben zeker hun voordelen en mogen van mij zeker terugkomen ALS er een manier is gevonden om deze ook veilig af te schermen. Momenteel zijn het in koersverband echt gevaarlijke slijpschijven, die 0,0 beschermd worden.
Ik ben voor technische vooruitgang, maar het kan natuurlijk niet dat het desbetreffende onderdeel ten volle verantwoordelijk kan zijn voor extra zware blessures.
Het zal er met beschermkap of dergelijke allemaal minder fraai uitzien, maar op zich is het wel nodig.
Canyon Roadlite F6 - indoor fiets
Wilier 10NDR SRAM Force Etap AXS - ZIPP 303s tubeless
Wilier 10NDR SRAM Force Etap AXS - ZIPP 303s tubeless
Ernie C.
18 apr 2016 15:28
Daar sluit ik mij dan weer volledig bij aan. Zeker omdat het zo'n kleine aanpassing is mogen ze er van mij best even mee stoppen. Het grootste probleem bij die extra bescherming is om het er bij consument door de strot te krijgen.
Campagnolo Ultra Dork
NicoNB
18 apr 2016 16:13
De UCI heeft helaas geen last van eventuele financiële schade als ze disk brakes verbieden.jwkeij schreef:Ik sluit mij hier bij aan.wasbeer2006 schreef: Vind het nogal bekrompen van de UCI om na 1 valpartij met een snijwondje schijven te verbieden terwijl we een dode en diverse gewonden door motoren kunnen bijschrijven.
Motoren vervoeren de BOBO's, VIP's en de sponsoren dus dat vertaald zich direct in inkomstenderving cq imagoschade.
Als er komend seizoen een motortje of 2 inclusief een VIP, BOBO of sponsor op de budy seat het ravijn in verdwijnt ligt dat natuurlijk onmiddellijk anders.
Het fietsen lijkt zo uit het Romeinse tijdperk te komen. In het nieuwe Rome hebben de fietsers de rol van de gladiatoren overgenomen.
Hoe meer bloed, hoe meer dood en verderf hoe beter het is voor de heroïek, de kijkcijfers, enz.
Ik schreef het al eerder, deze discussie doet mij denken aan de controversy die er ontstond toen de 4 spaaks Spinergy wielen hun intrede deden.
De spaken zouden als slagersmessen door vlees gaan en dus levensgevaarlijk.
Gastheerg
18 apr 2016 18:36
Dat ligt eraan. Wat hebben de fabrikanten met de UCI afgesproken?NicoNB schreef:De UCI heeft helaas geen last van eventuele financiële schade als ze disk brakes verbieden.
Als je het als fabrikant slim speelt heb je dit soort zaken afgedicht. Daarnaast zijn er heel veel subsidie mogelijkheden voor dit soort trajecten. Zeker in EU verband.
Ik krijg echter steeds meer het idee dat er heel opportunistisch een setje techniek uit de ene markt in de andere markt is gedumpt. Tsja dan gaan er wel een paar een flinke bok schieten.
Herhaal dit niet onnodig
Ik herhaal , herhaal dit niet onnodig
Ik herhaal , herhaal dit niet onnodig