Het dopingtopic 2.0

[az81]

Ja en dat het verhaal van Contador is ontkracht door de kok van Astana + dat er weekmakers zijn gevonden laat Thijs voor het gemak maar even achterwege.

[daniel1975]

Het kan ook anders. De Russische tafeltennisser Outcharov werd vrijgesproken omdat de picogrammen clenbuterol ook in zijn urine konden zijn beland door het eten van besmet vlees. Voetballers Frank de Boer, Jaap Stam en Edgar Davids kregen geen of symbolische straffen nadat ze hadden aangetoond dat er ook nandrolon in hun lichaam kon zijn gekomen door besmette voedingssupplementen. Tennisser Richard Gasquet ging vrijuit omdat de rechters het aannemelijk vonden dat de cocaïne in zijn urine was beland door een tongzoen met een snuivende stoeipoes.

Dit zegt meer over de desbetreffende bonden dan over het al dan niet gebruiken.

Voor de zoveelste keer: waar blijft nu de rest van de beruchte Spaanse lijst..... Tot op heden zijn alleen de wielrenners bekend gemaakt. De rest wordt zeker door de FIA/FIFA/ETC onder het tapijt geveegd.

[fietspraat]

Het geval Contador lijkt me eigenlijk niet zo heel moeilijk. Men kan hem vrijspreken op het gebruik van Clenbuterol vanwege de zeer kleine hoeveelheid. De aanwezigheid van weekmakers en het feit dat Contador dat niet kan uitleggen vind ik genoeg om hem te pakken op doping. Doping is immers het gebruiken van verboden producten en/of methoden. Weekmakers in zijn bloed duiden op het gebruik van een verboden methode.

[update] Duiden is voor de UCI genoeg. Binnen het wielrennen geldt immers de omgekeerde bewijslast: schuldig totdat je je onschuld kunt bewijzen.

[amclassic-fan]

Duiden is iets anders dan bewijzen!

[mda1]

Mooi stukje Bananenrepubliek

Raak stukje van Thijs...!

Waardeloos stukje van Thijs. Er klopt maar 1 ding in zijn verhaal, en dat is dat 1 jaar schorsing een slecht signaal is. Ze hadden hem gewoon, conform het regelement gewoon 2 jaar moeten geven.

Het is heel simpel: Clenbuterol is niet lichaamseigen, en dus is het ingenomen. Opzettelijk of per ongeluk. Heb je een goeie reden hoe het 'per ongeluk' kan zijn gebeurd, dan ga je vrijuit. Heb je die niet (en die leugens van AC over dat vlees uit spanje zijn echt schandalig), dan heb je gedoopt, en krijg je 2 jaar.

Thijs had beter een stukje kunnen schrijven over hoe de spaanse bond toch heel graag spaanse (top)wielrenners een hand boven het hoofd probeert te houden, en dat bij iedere andere renner / bond het gewoon meteen 2 jaar was geweest en einde discussie.

Thijs heeft gelijk: Je kan niet 'een beetje zwanger zijn', en AC heeft niet 'een beetje' doping gebruikt. Hij heeft gebruikt. Dus 2 jaar.

p.s. dit is een veel betere uiteenzetting van de situatie:
http://www.nusport.nl/plugge/2433228/bo ... gheid.html

[wasbeer2006]

Voor de zoveelste keer: waar blijft nu de rest van de beruchte Spaanse lijst..... Tot op heden zijn alleen de wielrenners bekend gemaakt. De rest wordt zeker door de FIA/FIFA/ETC onder het tapijt geveegd.

Nou daar ben ik ook een keer benieuwd naar. Hoe kan het nou toch dat niemand die lijst heeft terwijl als het over een wielrenner gaat we meteen het complete dossier hebben (bij wijze van dan)

Dat spaanse elftal hoe zat dat ook al weer?

[amclassic-fan]

Waardeloos stukje van Thijs. Er klopt maar 1 ding in zijn verhaal, en dat is dat 1 jaar schorsing een slecht signaal is. Ze hadden hem gewoon, conform het regelement gewoon 2 jaar moeten geven.

Het is heel simpel: Clenbuterol is niet lichaamseigen, en dus is het ingenomen. Opzettelijk of per ongeluk. Heb je een goeie reden hoe het 'per ongeluk' kan zijn gebeurd, dan ga je vrijuit. Heb je die niet (en die leugens van AC over dat vlees uit spanje zijn echt schandalig), dan heb je gedoopt, en krijg je 2 jaar.

Thijs had beter een stukje kunnen schrijven over hoe de spaanse bond toch heel graag spaanse (top)wielrenners een hand boven het hoofd probeert te houden, en dat bij iedere andere renner / bond het gewoon meteen 2 jaar was geweest en einde discussie.

Thijs heeft gelijk: Je kan niet 'een beetje zwanger zijn', en AC heeft niet 'een beetje' doping gebruikt. Hij heeft gebruikt. Dus 2 jaar.

p.s. dit is een veel betere uiteenzetting van de situatie:
http://www.nusport.nl/plugge/2433228/bo ... gheid.html

Wanneer is iets doping? Dat is het als het aan minimaal 2 van de volgende voorwaarde voldoet:
- Prestatie bevorderend
- Mogelijk schadelijk voor de gezondheid
- Ethisch verwerpelijk

Een hoeveelheid Clenbuterol van een tiental picogrammen is niet prestatie bevorderend, het is niet schadelijk voor de gezondheid en ethisch verwerpelijk lijkt het mij ook niet. Maar goed over 't laatste valt nog te discusieren. Het hoort dus helemaal niet op de dopinglijst thuis in deze lage concentraties.

[timo2.0]

Probleem met hoeveelheden is altijd weer dat het een momentopname is. Renners en hun begeleiders zullen nooit toegeven dat het restantsporen waren van een grotere dosis.

[edwin01]

Ja en dat het verhaal van Contador is ontkracht door de kok van Astana + dat er weekmakers zijn gevonden laat Thijs voor het gemak maar even achterwege.

Ik kan me niet indenken dat die kok zijn vlees heeft laten testen op de aanwezigheid van clenbuterol....

Zomaar even uit belangstelling: kunnen die weekmakers ook uit het plastic van een bidon komen?

@MDA1

p.s. dit is een veel betere uiteenzetting van de situatie:
http://www.nusport.nl/plugge/2433228/bo ... gheid.html

En Richard vergeet te melden dat het gebruik van clenbuterol in Spanje toch nog vrij vaak voor schijnt te komen, ondanks de Europese regelgeving.....

[timo2.0]

Zomaar even uit belangstelling: kunnen die weekmakers ook uit het plastic van een bidon komen?

Nee (en dat is al uitgebreid behandeld)

[gandalf]

Alles leuk en aardig, en natuurlijk speelt er wat, lijkt er iets niet in de haak. Maar het feit dat het aannemelijk is dat hij gebruikt heeft, is iets anders dan dat er bewezen is dat hij gebruikt heeft.

Als het er in de burgerlijke rechtspraak ook zo aan toe zou gaan.....

[edwin01]

Alles leuk en aardig, en natuurlijk speelt er wat, lijkt er iets niet in de haak. Maar het feit dat het aannemelijk is dat hij gebruikt heeft, is iets anders dan dat er bewezen is dat hij gebruikt heeft.

Als het er in de burgerlijke rechtspraak ook zo aan toe zou gaan.....

Mee eens. Ik vind het nogal wat om een renner aan te pakken op basis van alleen aannames. Maar dat is mijn mening...

Ik vraag me wel eens af of er in mijn bloed ook niet een paar picogram van het één of ander te vinden is........