De onderwerpen lopen nu een beetje door elkaar, misschien hebben we per thema een apart topic nodig
@klein_verzet dank voor het compliment. De daling van de AIQ is interessant, daar was ik me niet van bewust maar hoe los je dat op?
Jans schreef: ↑16 nov 2023 13:35
Als ik veel reacties lees lijk ik tot een minderheid te behoren. Niet bijdragen aan het land, maar je onttrekken aan zaken waar je best aan bij zou kunnen dragen. Het voelt voor mij als een gezin van 5 personen, waarbinnen verwacht wordt dat er 3 het huishouden en klussen uitvoeren en 2 zich daaraan onttrekken en vooral dingen gaan doen die ze zelf leuk vinden.
Wat bedoel je precies? ik pleit niet voor massale stakingen maar voor een eerlijkere economie. @Ernie_C Mogelijk zorgt het zelfs voor dat een deel van de 'lamlendige jeugd' meer kansen ziet/krijgt.
Landbouw en stikstof
Remkes heeft hierover 3(!) jaar geleden een mooi rapport geschreven met als titel 'niet alles kan overeral' (nota bene een voormalig VVD minister) maar dat rapport is ergens onderin een la beland vermoed ik...
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... kan-overal
Korte samenvatting: Al sinds de jaren ’70 wordt gewaarschuwd dat stikstofbeperkende maatregelen nodig zijn om de Nederlandse biodiversiteit te beschermen, in 2015 is het PAS (programma aanpak stikstof) bedacht als geitenpaadje om door te kunnen gaan met stikstof uitstoten, experts wezen er toen al op dat dit juridisch niet houdbaar was (het kwam er namelijk op neer dat je meer stikstofruimte kon gebruiken als je een maatregel nam die mogelijk in de toekomst voor minder stikstof zou zorgen, bv een emissiearme vloer in een stal), dat bleek te kloppen want in 2019 zette de raad van state een streep door vergunningen die op basis van de PAS verleent zijn.
Uitkopen van boeren
Zelfs nu zie ik in weinig verkiezingsprogramma's oplossingen om dit probleem structureel op te lossen. Het uitkopen van boeren is geen oplossing, dit is duur, het is symptoombestrijding en de natuur wordt er niet beter van (maar omdat de problemen zo lang genegeerd zijn is het misschien niet geheel te vermijden).
Natuur en landbouw kunnen samengaan
Natuur en landbouw worden nu door sommige politieke partijen tegenover elkaar gezet, terwijl het mogelijk is om op een natuur inclusieve manier te boeren (met oa kruidenrijk grasland, minder kunstmest, minder geïmporteerd veevoer en minder chemische bestrijdingsmiddelen) Dat zal (op korte termijn) voor minder opbrengst per hectare zorgen, consumenten moeten dan wel bereid zijn hiervoor te betalen, overheid en banken hebben hierbij ook een taak. Het is overigens een misvatting om te denken dat we minder boeren nodig hebben, bij een extensievere landbouw met minder dieren hebben we juist meer boeren nodig, jammer dat de BBB dit niet in de gaten heeft, ze misleiden nu hun achterban door de illusie te wekken dat alles op de oude manier door kan blijven gaan.
Als je een boer uit de 19e eeuw mee zou kunnen nemen naar een polder op een willekeurige plek in het Nederland van 2023 zou hij zich een ongeluk schrikken en zich als eerste verbazen over de stilte (akker en weidevogels zijn de aflopen 70 jaar gedecimeerd en veel soorten totaal verdwenen). Dit is een natuurramp in slow motion maar we hebben het amper in de gaten omdat het langzaam gaat (shifting baseline syndrome)
Een van de architecten van de huidige intensieve landbouw: Sicco Mansholt kreeg na zijn pensionering spijt van de invoering van de landbouwsubsidies en schaalvergroting. Maar zijn pogingen om deze ongedaan te maken mislukten, onder andere door verzet van de boeren die inmiddels in groten getale afhankelijk waren geworden van subsidie uit Brussel.
We hoeven niet terug naar de 19e eeuw maar de scherpe kantjes van een landbouw die 100% gefocust is op productie mogen er wel af.
Veeteelt hoeft niet te verdwijnen, op weilanden die niet geschikt zijn voor akkerbouw kun je bijvoorbeeld prima koeien laten grazen.
Voordelen naast een verbeterde biodiversiteit: het levert een landschap op waarin het prettig recreëren is, op een willekeurige zonnige dag zie je hoeveel behoefte we daaraan hebben. Bijkomend voordeel: in een omgeving met meer biodiversiteit zijn mensen minder gestrest dan in omgeving die ook groen is maar minder biodivers is.
Distributiecentra
Waarom zouden we de beste landbouwgrond van Europa opofferen aan distributiecentra? Per hoofd van de bevolking hebben we in NL 2x zoveel m2 distributiecentra als in Duitsland. Kunnen we niet beter investeren in hoogwaardige bedrijven?
Vergrijzing is een groot probleem waar ik niet direct een oplossing voor heb maar ik weet vrij zeker dat we dat probleem niet oplossen met meer distributiecentra
Immigratie
Wat betreft immigratie, dat is een groot thema (Het is overigens wel ironisch dat juist een partij die zich presenteert als partij die immigratie wil beperken verantwoordelijk is voor een groot deel van de arbeidsmigranten (wat een veel grotere groep is dan de asielmigratie) Waarom is er trouwens geen groen rechtse partij in Nederland? Als je je schaapjes eenmaal op het droge hebt zou je zeggen dat je dan juíst kan investeren in natuur en milieu
Het valt mij overigens op dat veel mensen slecht op de hoogte zijn van nieuws/politiek en achtergronden (niet op dit forum natuurlijk
zeker onder praktisch opgeleiden maar ook onder hoogopgeleiden is dat het geval. Als je pas rond de verkiezingen begint met het uitzoeken van een partij dan stem je vaak op een partij die de beste marketing campagne heeft, die het beste kan inspelen op emotie of gewoon op een lijsttrekker die sympathiek overkomt. Veel kiezers denken dat ze op een partij stemmen die hun belangen behartigd maar dat is vaak niet het geval. Bij elke verkiezingen is er weer een nieuwe Messias die de verwachtingen niet kan waar maken
