Het dopingtopic 2.0

[rbr]

Wel mooi om te zien dat het overal in de media bijna alleen nog maar gaat over die minimale hoeveelheid clenbuterol en dat je nergens meer iets hoort over de sporen van weekmakers die aanwezig zouden zijn in z'n bloed.

+1. maakt voor mij het vlees verhaal ook minder geloofwaardig. Ze hebben gewoon een domme fout gemaakt met het bloed wat ze geparkeerd hadden liggen

[eelcoz]

Wel mooi om te zien dat het overal in de media bijna alleen nog maar gaat over die minimale hoeveelheid clenbuterol en dat je nergens meer iets hoort over de sporen van weekmakers die aanwezig zouden zijn in z'n bloed.

Inderdaad. Dat vroeg ik me ook af. Dat weekmakers-verhaal is toch veel 'interessanter'.

[fizik]

Maar dat is dus niet 100% bewezen dat het echt alleen maar in zijn lichaam is gekomen door doping gebruik.

Daar gaat het niet om. De regel is dat je geen doping in je lijf mag hebben. Hij had het in zijn lijf en heeft dus vals gespeeld. Van een topsporter mag je verwachten dat hij zeer zorgvuldig omgaat met alles wat hij binnen krijgt. Slecht vlees vind ik voor een wielrenner met zijn salaris en status een slechte smoes.

Daarnaast kennen we niet het hele dossier en kunnen dus geen compleet beeld vormen. Het verhaal van de weekmakers is ook erg onderbelicht in de berichtgeving.

Al met al vind ik dat hij met 1 jaar goed weg komt.

Trouwens; de koning is dood, lang leve de koning (Andy Schleck )

[freakish]

Schuldig of onschuldig? Het is op basis van deze minimale hoeveelheden niet te zeggen. De regel dat je je eigen onschuld moet bewijzen deugt ook niet. Hoe moet je dit bewijzen? Kansloos.

Het gevolg ervan is wel dat AC´s carrière een flinke deuk oploopt. Nu heeft AC nog het voordeel van zijn status.
Voor mannen als Keisse is het nog zuurder. Ondanks dat ie overal gelijk krijgt, wordt ie nog steeds als een crimineel achterna gezeten door de UCI. Zijn hele carrière naar de knoppen.

Al met al krijgt onze sport weer flink ervan langs. In andere sporten worden dit soort gevallen niet eens ontdekt. En wij worden weer gezien als apothekers op veel te dure fietsen.

[fizik]

Dus alles maar in de doofpot en het eeuwige valsspelen maar bagatelliseren? Merckx zou nu, met zijn dopingverleden echt niet zo'n held worden. Naar mijn mening terecht. Hij werd 3 keer positief getest!

[freakish]

Wie heeft het over de doofpot? Ik heb het over schorsingen die gebaseerd worden op een hoeveelheid (of is het hoeweinigheid) stoffen die niet eens prestatiebevorderend zijn.
Ik heb ook niet gezegd dat AC onschuldig is. Vind het sowieso verdacht dat die Spanjaarden ieder groot sportevenement zo'n beetje winnen.

Ik vind alleen dat je een eerlijke kans moet krijgen om je te verdedigen. Dat is nu niet het geval.

[kaj1500]

Dat verhaal over de weekmakers interpreteer ik als sensatiezoekerij, en zwartmakerij. Het is slechts een paar daagjes in het 'nieuws' geweest, op de volgende manier: 'volgens een anonieme bron zouden er...'
Een gerucht dus, en niet eens hardnekkig.
Bij mijn weten is er ook geen geldige test voor, laat staan een sanctie. Het mag en zal dus geen rol hebben gespeeld in deze zaak.

Contador is verantwoordelijk, daar is geen speld tussen te krijgen. Maar 50 picogram clenbuterol? Dat vind ik van een heel andere orde dan gekloot met EPO en bloed. Het zou krom zijn om hem daarvoor twee jaar te schorsen.
Mogelijk heeft hij nog een klein kansje, als hij kan aantonen dat die 0-regel niet klopt.

Het ziet er dus naar uit dat Contador de Tour niet zal rijden, schuldig of niet. Zeer onwaarschijnlijk dat het hoger beroep snel behandeld wordt.

[rob74]

.....Ik vind alleen dat je een eerlijke kans moet krijgen om je te verdedigen. Dat is nu niet het geval.

Volgens mij heb je het nog niet helemaal begrepen. De dopingjager hebben onomstotelijk aangetoond dat er verboden middelen in zijn urine zaten. Er is hier geen sprake van indirect bewijs maar gewoon een 100% positieve plas. Contador is simpelweg gepakt en moet de zou de straf moeten uitzitten die daarbij hoort (2 jaar dus).

Nu zijn de dopingjagers de beroerdste niet en ze geven AC de kans om uit te leggen waar de chlenbuterol vandaan komt. Hij krijgt dus wel degelijk de kans om zichzelf te verdedigen. Zijn verdediging bestaat echter uit een broodje aap verhaal over vervuild vlees wat geen mens gelooft. En hij mag van geluk spreken (of voldoende hebben betaald) om te zien dat de bijbehorende straf maar een jaar is.

[chrispm63]

er komt een moment dat de nauwkeurigheid van de metingen zo hoog is en dat de lijst van verboden middelen zo groot dat geen enkele renner die geconfronteerd wordt met veel controles niet een keer positief wordt getest, ook als hij of zij niets heeft gedaan of genomen wat prestatie bevorderend is, vervolgens zeges verliest en jaren geschorst wordt.

De vraag of er sprake is van prestatiebevordering is allang vergeten. De vraag wanneer en in hoeverre er sprake is van immoreel handelen al helemaal. (op dit forum worden renners die gebruikt hebben al indirect vergeleken met personen die oude vrouwtjes overvallen).

De doping autoriteiten en de mensen die daar werken zijn een bedrijfstak op zich geworden. Een business die er (het perverse) belang bij heeft dat het betrappen van sporters op het gebruik van doping blijft bestaan en bij voortduring een beeld schetst van de verwerpelijkheid van renners die positief bevonden zijn. Het heeft alle kenmerken van een heksenjacht. Aan de ene kant degenen die zich presenteren als de goeden, moreel verheven boven degenen die het slechte vertegenwoordigen. Het volk opzettend tegen hekserij, geen middel schuwend om hekserij aan te tonen en verdachten geen eerlijke kans biedend tot een eerlijke verdediging.

Iedereen wil het wielrennen eerlijk houden, we moeten dan wel goed vaststellen wat we onder eerlijk verstaan. Vervolgens moeten we ook bepalen hoe we op eerlijke wijze vast gaan stellen dat iemand oneerlijk is geweest. Dat laatste wordt momenteel onvoldoende gedaan. De dopingautoriteiten zijn totaal gespeend van enige vorm van zelfkritiek en de buitenwereld stelt onvoldoende kritische vragen omdat je dan het gevaar loopt door diezelfde dopingautoriteiten beticht te worden van heulen met de vijand.

Eerlijke sport OK, controle en handhaving ik zeg doen! maar de dopingjacht is volledig doorgeslagen en het middel stevent er hard op af om erger te worden dan de kwaal.

Tijd om de discussie, aan de hand van de juiste vragen opnieuw te voeren en van daaruit te komen tot een nieuwe aanpak.

[freakish]

Volgens mij heb je het nog niet helemaal begrepen. De dopingjager hebben onomstotelijk aangetoond dat er verboden middelen in zijn urine zaten. Er is hier geen sprake van indirect bewijs maar gewoon een 100% positieve plas. Contador is simpelweg gepakt en moet de zou de straf moeten uitzitten die daarbij hoort (2 jaar dus).

Nu zijn de dopingjagers de beroerdste niet en ze geven AC de kans om uit te leggen waar de chlenbuterol vandaan komt. Hij krijgt dus wel degelijk de kans om zichzelf te verdedigen. Zijn verdediging bestaat echter uit een broodje aap verhaal over vervuild vlees wat geen mens gelooft. En hij mag van geluk spreken (of voldoende hebben betaald) om te zien dat de bijbehorende straf maar een jaar is.

Ik heb het prima begrepen. Hij is 100% betrapt op zo'n kleine hoeveelheid doping die je niet kunt verklaren. Dan moet je het wel in broodje aap verhalen van een stuk vlees gaan zoeken.

Wat mij betreft staan dit soort gevallen niet in contrast met het doel van dopingjagers. Namelijk gevallen als Roy Sentjens of Thomas Dekker flink straffen op dopinggebruik bedoeld om op een oneerlijke manier harder te kunnen fietsen dan de rest.

Je gaat niet harder dan de rest rijden met 50 picogram clenbuterol in je lichaam.

[eelcoz]

er komt een moment dat de nauwkeurigheid van de metingen zo hoog is en dat de lijst van verboden middelen zo groot dat geen enkele renner die geconfronteerd wordt met veel controles niet een keer positief wordt getest, ook als hij of zij niets heeft gedaan of genomen wat prestatie bevorderend is, vervolgens zeges verliest en jaren geschorst wordt.

De vraag of er sprake is van prestatiebevordering is allang vergeten. De vraag wanneer en in hoeverre er sprake is van immoreel handelen al helemaal. (op dit forum worden renners die gebruikt hebben al indirect vergeleken met personen die oude vrouwtjes overvallen).

De doping autoriteiten en de mensen die daar werken zijn een bedrijfstak op zich geworden. Een business die er (het perverse) belang bij heeft dat het betrappen van sporters op het gebruik van doping blijft bestaan en bij voortduring een beeld schetst van de verwerpelijkheid van renners die positief bevonden zijn. Het heeft alle kenmerken van een heksenjacht. Aan de ene kant degenen die zich presenteren als de goeden, moreel verheven boven degenen die het slechte vertegenwoordigen. Het volk opzettend tegen hekserij, geen middel schuwend om hekserij aan te tonen en verdachten geen eerlijke kans biedend tot een eerlijke verdediging.

Iedereen wil het wielrennen eerlijk houden, we moeten dan wel goed vaststellen wat we onder eerlijk verstaan. Vervolgens moeten we ook bepalen hoe we op eerlijke wijze vast gaan stellen dat iemand oneerlijk is geweest. Dat laatste wordt momenteel onvoldoende gedaan. De dopingautoriteiten zijn totaal gespeend van enige vorm van zelfkritiek en de buitenwereld stelt onvoldoende kritische vragen omdat je dan het gevaar loopt door diezelfde dopingautoriteiten beticht te worden van heulen met de vijand.

Eerlijke sport OK, controle en handhaving ik zeg doen! maar de dopingjacht is volledig doorgeslagen en het middel stevent er hard op af om erger te worden dan de kwaal.

Tijd om de discussie, aan de hand van de juiste vragen opnieuw te voeren en van daaruit te komen tot een nieuwe aanpak.

Mee eens, goed verwoordt!

Alleen, over die vergelijking met mensen die oude vrouwtjes overvallen, die maakte ik. Ik wilde slechts aantonen dat de redenering in een post daarboven kant noch wal raakte (als je 'm terugleest, zie je wel wat erboven staat) en natuurlijk niet dopingzondaars met overvallers vergelijken.

[mda1]

Wat mij betreft staan dit soort gevallen niet in contrast met het doel van dopingjagers. Namelijk gevallen als Roy Sentjens of Thomas Dekker flink straffen op dopinggebruik bedoeld om op een oneerlijke manier harder te kunnen fietsen dan de rest.

Je gaat niet harder dan de rest rijden met 50 picogram clenbuterol in je lichaam.

En hoeveel picogram dynepo hebben ze bij Dekker gevonden? Weet jij die getallen? En hoe kun je beweren dat je van clenbuterol niet harder gaat fiesten?

Je redenering is krom omdat je van een microgram dynepo in je plas je ook niet harder gaat fietsen. Maar als je op woensdag een microgram dynepo in je plas hebt, dan had je 2 dagen eerder, tijdens die trainingstage een volle dosis in je bloed. Dus dat je maar een kleine hoeveelheid in je plas hebt, dan is dat een aanwijzing (of bewijs) dat je doping hebt gebruikt. De dosis die gevonden wordt is niet echt van belang, omdat dat niet aangeeft wat de oorspronkelijke dosis ooit was. Daarom: Doping is doping. 50 picogram clenbuterol is ook doping. 50 picogram dynepo zou niemand ook maar 1 seconde over twijfelen. Dus waarom dat gezeik dat je van 50 picogram clenbuterol niet harder zou gaan fietsen? Van de dosis die hij oorspronkelijk genomen heeft ging hij blijkbaar wel harder fietsen, anders had ie het niet genomen...