Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Livio Livius op 05 December 2006
@Jan W.F., ik heb ergens gelezen dat door de chemo behandeling (bestraling) bij Lance Armstrong van zijn prostaatkanker (en het weghalen van een van zijn testikels?) er veranderingen zijn opgetreden in zijn fysische gesteldheid waardoor hij in staat was om sneller te herstellen van zware inspanningen zoals tijdens de Tour de France. Dit schijnt een van de verklaringen te zijn van zijn succes. Kan echter bovenstaand niet meer vinden, is dit wetenschappelijk ergens beschreven?En indien dit waar is, spreken we hier dan ook van doping?
Volgens mij is zijn ( door extreem lange duurtrainingen verkregen) soepele pedaaltred een van de grootste redenen waarom hij zo goed als nooit een inzinking kreeg.
EPO: de gestolen zege
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Livio Livius op 05 December 2006
@Jan W.F., ik heb ergens gelezen dat door de chemo behandeling (bestraling) bij Lance Armstrong van zijn prostaatkanker (en het weghalen van een van zijn testikels?) er veranderingen zijn opgetreden in zijn fysische gesteldheid waardoor hij in staat was om sneller te herstellen van zware inspanningen zoals tijdens de Tour de France. Dit schijnt een van de verklaringen te zijn van zijn succes. Kan echter bovenstaand niet meer vinden, is dit wetenschappelijk ergens beschreven?En indien dit waar is, spreken we hier dan ook van doping?
Volgens mij is zijn ( door extreem lange duurtrainingen verkregen) soepele pedaaltred een van de grootste redenen waarom hij zo goed als nooit een inzinking kreeg.
Dat is inderdaad waar, daar veel renners getracht hebben die hoge trapfrequentie eigen te maken. Maar zoals ik begrepen heb, is a. een trapfrequentie erg persoonlijk en b. is daarvoor hééél veel training nodig. In ieder geval niet voor mij weggelegd
Wat betreft zijn succes, er zal wel veel omgevingsfactoren een rol spelen (fysiol. eigenschappen, hoge trapfreq. etc.) maar Armstrong was een trainbeest tot in hartje winter, dat kun je van sommige andere toppers niet echt zeggen. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Livio Livius op 05 December 2006
@Jan W.F., ik heb ergens gelezen dat door de chemo behandeling (bestraling) bij Lance Armstrong van zijn prostaatkanker (en het weghalen van een van zijn testikels?) er veranderingen zijn opgetreden in zijn fysische gesteldheid waardoor hij in staat was om sneller te herstellen van zware inspanningen zoals tijdens de Tour de France. Dit schijnt een van de verklaringen te zijn van zijn succes. Kan echter bovenstaand niet meer vinden, is dit wetenschappelijk ergens beschreven?En indien dit waar is, spreken we hier dan ook van doping?
Volgens mij is zijn ( door extreem lange duurtrainingen verkregen) soepele pedaaltred een van de grootste redenen waarom hij zo goed als nooit een inzinking kreeg.
Dat is inderdaad waar, daar veel renners getracht hebben die hoge trapfrequentie eigen te maken. Maar zoals ik begrepen heb, is a. een trapfrequentie erg persoonlijk en b. is daarvoor hééél veel training nodig. In ieder geval niet voor mij weggelegd
Wat betreft zijn succes, er zal wel veel omgevingsfactoren een rol spelen (fysiol. eigenschappen, hoge trapfreq. etc.) maar Armstrong was een trainbeest tot in hartje winter, dat kun je van sommige andere toppers niet echt zeggen. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf.
Quoten: Origineel geplaatst door Livio Livius op 05 December 2006
@Jan W.F., ik heb ergens gelezen dat door de chemo behandeling (bestraling) bij Lance Armstrong van zijn prostaatkanker (en het weghalen van een van zijn testikels?) er veranderingen zijn opgetreden in zijn fysische gesteldheid waardoor hij in staat was om sneller te herstellen van zware inspanningen zoals tijdens de Tour de France. Dit schijnt een van de verklaringen te zijn van zijn succes. Kan echter bovenstaand niet meer vinden, is dit wetenschappelijk ergens beschreven?En indien dit waar is, spreken we hier dan ook van doping?
Het is wel niet aan mij gericht, maar kom. Bedoel je mss iets als dit?
Increased hepatic gluconeogenesis: The secret of Lance Armstrong's success.Bongaerts GP, Wagener DJ.Department of Medical Microbiology, Radboud University Nijmegen Medical Centre, P.O. Box 9101, NL-6500 HB Nijmegen, The Netherlands.Enormous amounts of lactic acid are produced during endurance sport by muscle cells. This metabolite is thought responsible for the muscle pain and the fatigue during sport. Its internal removal from the body by enzymatic conversion depends mainly on the capacity of the hepatic gluconeogenesis that converts lactic acid to glucose. The extraordinary sportive results of the racing cyclist Lance Armstrong did us realize that a high capacity of hepatic gluconeogenesis was the basis of his success, because it might have provided him with less pain complaints caused by lactic acid and with an extra source of energy from lactic acid. This enhanced gluconeogenesis can be due to his heavy training program. At the age of 12-13 years he daily swam 10,000m and cycled 32km. In later years as cyclist his training labour was also more than normal. A constitutional increased gluconeogenesis cannot be excluded, because as a boy of 12 years he became already fourth in 1500m free style swimming in a contest for swimmers from whole Texas. The last argument for an increased gluconeogenesis is that Armstrong in October 1996 suffered from an extensively disseminated testicular tumour. This large tumour load caused that in the tumour the oxidative (=aerobic) energy generation changed into a fermentative (=anaerobic) one. This resulted in a high increase of lactic acid that putted up the gluconeogenesis in the liver. We think that this stimulated, high level gluconeogenesis remained high in the following years, when Armstrong restarted cycling, that it provided him with extra energy from lactic acid and with fewer complaints due to the exercise, and that thus this was the basis of his success.
@Jan W.F., ik heb ergens gelezen dat door de chemo behandeling (bestraling) bij Lance Armstrong van zijn prostaatkanker (en het weghalen van een van zijn testikels?) er veranderingen zijn opgetreden in zijn fysische gesteldheid waardoor hij in staat was om sneller te herstellen van zware inspanningen zoals tijdens de Tour de France. Dit schijnt een van de verklaringen te zijn van zijn succes. Kan echter bovenstaand niet meer vinden, is dit wetenschappelijk ergens beschreven?En indien dit waar is, spreken we hier dan ook van doping?
Het is wel niet aan mij gericht, maar kom. Bedoel je mss iets als dit?
Increased hepatic gluconeogenesis: The secret of Lance Armstrong's success.Bongaerts GP, Wagener DJ.Department of Medical Microbiology, Radboud University Nijmegen Medical Centre, P.O. Box 9101, NL-6500 HB Nijmegen, The Netherlands.Enormous amounts of lactic acid are produced during endurance sport by muscle cells. This metabolite is thought responsible for the muscle pain and the fatigue during sport. Its internal removal from the body by enzymatic conversion depends mainly on the capacity of the hepatic gluconeogenesis that converts lactic acid to glucose. The extraordinary sportive results of the racing cyclist Lance Armstrong did us realize that a high capacity of hepatic gluconeogenesis was the basis of his success, because it might have provided him with less pain complaints caused by lactic acid and with an extra source of energy from lactic acid. This enhanced gluconeogenesis can be due to his heavy training program. At the age of 12-13 years he daily swam 10,000m and cycled 32km. In later years as cyclist his training labour was also more than normal. A constitutional increased gluconeogenesis cannot be excluded, because as a boy of 12 years he became already fourth in 1500m free style swimming in a contest for swimmers from whole Texas. The last argument for an increased gluconeogenesis is that Armstrong in October 1996 suffered from an extensively disseminated testicular tumour. This large tumour load caused that in the tumour the oxidative (=aerobic) energy generation changed into a fermentative (=anaerobic) one. This resulted in a high increase of lactic acid that putted up the gluconeogenesis in the liver. We think that this stimulated, high level gluconeogenesis remained high in the following years, when Armstrong restarted cycling, that it provided him with extra energy from lactic acid and with fewer complaints due to the exercise, and that thus this was the basis of his success.
-
Livio Livius
- Forum-lid HC
- Berichten: 5547
- Lid geworden op: 06 sep 2006 15:10
@Paashaas, inderdaad. Maar in mijn herinnering was het nog uitgebreider en explecieter. Kun je dit artikel misschien aan mij mailen?
What makes the boat go faster?
Ik vind da allemaal veel te overdreven ivm armstrong.Die was gewoon sterker,had meer kracht en motivatie, en de hele tralala.Al die eigenschappen wat van armstrong een uitzonderlijk atleet maken denk je nu echt dat hij uniek is in de wereld,dat er anderen zoals vb ullrich dat allemaal niet hebben.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf. Inderdaad, wat een geleuter. Hebt U de erelijst van Ulrich als eens bekeken? Ik ben er zeker van dat iedere renner voor zo een palmares wilt tekekenen. Zo een palmares rijd niemand bijeen door in de winter te zuipen en te vreten maar wel door keihard te trainen. En waarom altijd op Ulrich kappen en vitten, waar zaten de andere renners die Arstrong niet de baas konden, ook allemaal zuipschuiten en vreetzakken? Neen, mijn beste, Armstrong was gewoon de beste zoals Merckx in zijn tijd de beste was. Men moet niet altijd die gazzetten praat over Ulrich geloven
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf. Inderdaad, wat een geleuter. Hebt U de erelijst van Ulrich als eens bekeken? Ik ben er zeker van dat iedere renner voor zo een palmares wilt tekekenen. Zo een palmares rijd niemand bijeen door in de winter te zuipen en te vreten maar wel door keihard te trainen. En waarom altijd op Ulrich kappen en vitten, waar zaten de andere renners die Arstrong niet de baas konden, ook allemaal zuipschuiten en vreetzakken? Neen, mijn beste, Armstrong was gewoon de beste zoals Merckx in zijn tijd de beste was. Men moet niet altijd die gazzetten praat over Ulrich geloven
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf. Inderdaad, wat een geleuter. Hebt U de erelijst van Ulrich als eens bekeken? Ik ben er zeker van dat iedere renner voor zo een palmares wilt tekekenen. Zo een palmares rijd niemand bijeen door in de winter te zuipen en te vreten maar wel door keihard te trainen. En waarom altijd op Ulrich kappen en vitten, waar zaten de andere renners die Arstrong niet de baas konden, ook allemaal zuipschuiten en vreetzakken? Neen, mijn beste, Armstrong was gewoon de beste zoals Merckx in zijn tijd de beste was. Men moet niet altijd die gazzetten praat over Ulrich geloven
En vanwaar kwamen die 10 tot 15 kilootjes overgewicht dan? En hoe kwam het dan dat Jan geen poot mee kon tot eind mei?
Neen Ulrich kon gewoon gedurende een korte periode zichzelf een extreem zwaar trainingsregime opleggen waardoor hij toch nog goede resultaten haalde maar ( omdat hij niet genoeg basisconditie had en dus op die korte tijd wschlk zijn lichaam te zwaar moest belasten) net niet goed genoeg was om de allerbeste te zijn.
Ulrich heeft ook nooit aan zijn grootste gebrek gewerkt om de tour te winnen: het rechtstaand klimmen ( testen hebben voldoende bewezen dat afwisselend rechtstaand en zittend klimmen het beste resultaat heeft) en het plaatsen van versnellingen bergop.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf. Inderdaad, wat een geleuter. Hebt U de erelijst van Ulrich als eens bekeken? Ik ben er zeker van dat iedere renner voor zo een palmares wilt tekekenen. Zo een palmares rijd niemand bijeen door in de winter te zuipen en te vreten maar wel door keihard te trainen. En waarom altijd op Ulrich kappen en vitten, waar zaten de andere renners die Arstrong niet de baas konden, ook allemaal zuipschuiten en vreetzakken? Neen, mijn beste, Armstrong was gewoon de beste zoals Merckx in zijn tijd de beste was. Men moet niet altijd die gazzetten praat over Ulrich geloven
En vanwaar kwamen die 10 tot 15 kilootjes overgewicht dan? En hoe kwam het dan dat Jan geen poot mee kon tot eind mei?
Neen Ulrich kon gewoon gedurende een korte periode zichzelf een extreem zwaar trainingsregime opleggen waardoor hij toch nog goede resultaten haalde maar ( omdat hij niet genoeg basisconditie had en dus op die korte tijd wschlk zijn lichaam te zwaar moest belasten) net niet goed genoeg was om de allerbeste te zijn.
Ulrich heeft ook nooit aan zijn grootste gebrek gewerkt om de tour te winnen: het rechtstaand klimmen ( testen hebben voldoende bewezen dat afwisselend rechtstaand en zittend klimmen het beste resultaat heeft) en het plaatsen van versnellingen bergop.
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord. 
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf. Inderdaad, wat een geleuter. Hebt U de erelijst van Ulrich als eens bekeken? Ik ben er zeker van dat iedere renner voor zo een palmares wilt tekekenen. Zo een palmares rijd niemand bijeen door in de winter te zuipen en te vreten maar wel door keihard te trainen. En waarom altijd op Ulrich kappen en vitten, waar zaten de andere renners die Arstrong niet de baas konden, ook allemaal zuipschuiten en vreetzakken? Neen, mijn beste, Armstrong was gewoon de beste zoals Merckx in zijn tijd de beste was. Men moet niet altijd die gazzetten praat over Ulrich geloven
Ik kan me heel goed in Fiedoo's laatste reactie vinden, m.n. het gedeelte over extra kilootjes.
Met "geleuter" bedoel ik dat het heel moeilijk is om hard te maken (lees: te bewijzen) dat Ullrich door meer training meer had gekund tijdens de tour. Ik heb ook uitdrukkelijk gezegd dat ik het erg aannemelijk vind.
We kunnen de bal ook omdraaien: bewijs jij dat Armstrong absoluut de beste was....
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
. Ullrich zat in de winter vaak in het café... toch werd hij vaak 2e of 3e, het is daarom dat deskundigen zeggen dat wanneer Ullrich eens wat meer had getraind, hij veel meer had kunnen bereiken.... misschien nog meer dan Armstrong. Vind dat laatste erg aannemelijk, maar goed, dat is allemaal geleuter achteraf. Inderdaad, wat een geleuter. Hebt U de erelijst van Ulrich als eens bekeken? Ik ben er zeker van dat iedere renner voor zo een palmares wilt tekekenen. Zo een palmares rijd niemand bijeen door in de winter te zuipen en te vreten maar wel door keihard te trainen. En waarom altijd op Ulrich kappen en vitten, waar zaten de andere renners die Arstrong niet de baas konden, ook allemaal zuipschuiten en vreetzakken? Neen, mijn beste, Armstrong was gewoon de beste zoals Merckx in zijn tijd de beste was. Men moet niet altijd die gazzetten praat over Ulrich geloven
Ik kan me heel goed in Fiedoo's laatste reactie vinden, m.n. het gedeelte over extra kilootjes.
Met "geleuter" bedoel ik dat het heel moeilijk is om hard te maken (lees: te bewijzen) dat Ullrich door meer training meer had gekund tijdens de tour. Ik heb ook uitdrukkelijk gezegd dat ik het erg aannemelijk vind.
We kunnen de bal ook omdraaien: bewijs jij dat Armstrong absoluut de beste was....
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
Ulrich heeft ook nooit aan zijn grootste gebrek gewerkt om de tour te winnen: het rechtstaand klimmen ( testen hebben voldoende bewezen dat afwisselend rechtstaand en zittend klimmen het beste resultaat heeft) en het plaatsen van versnellingen bergop.
Ulrich heeft wel een tour gewonnen, nm in 1997 en in 1996 moest de jonge Ulrich rijden voor Rïjs, mocht hij in sommige ettappe's niet volluit gaan alhoewel hij veel beter was dan zijn kopman Rïjs maar Rïjs moest winnen.
Wat het klimmen betreft heeft Ulrich zeker getest wat voor hem de beste resultataten gaven in het bergop rijden afwisselend zittend en staand. Voor hem zal zittend het beste resultaat gegeven hebben. En er zijn er nog meer hoor die nauwelijks of niet uit het zadel kwamen Indurain bv.
Ik ga mij hier niet opwerpen als de verdiger van Ulrich, hij heeft dat niet nodig zijn palmares zegt genoeg, maar ik krijg er stenen kloten van als mensen een groot wielrenner afbreken voortgaande op wat gazzetten praat.
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
Ulrich heeft ook nooit aan zijn grootste gebrek gewerkt om de tour te winnen: het rechtstaand klimmen ( testen hebben voldoende bewezen dat afwisselend rechtstaand en zittend klimmen het beste resultaat heeft) en het plaatsen van versnellingen bergop.
Ulrich heeft wel een tour gewonnen, nm in 1997 en in 1996 moest de jonge Ulrich rijden voor Rïjs, mocht hij in sommige ettappe's niet volluit gaan alhoewel hij veel beter was dan zijn kopman Rïjs maar Rïjs moest winnen.
Wat het klimmen betreft heeft Ulrich zeker getest wat voor hem de beste resultataten gaven in het bergop rijden afwisselend zittend en staand. Voor hem zal zittend het beste resultaat gegeven hebben. En er zijn er nog meer hoor die nauwelijks of niet uit het zadel kwamen Indurain bv.
Ik ga mij hier niet opwerpen als de verdiger van Ulrich, hij heeft dat niet nodig zijn palmares zegt genoeg, maar ik krijg er stenen kloten van als mensen een groot wielrenner afbreken voortgaande op wat gazzetten praat.
Quote: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 14 December 2006
Ik kan me heel goed in Fiedoo's laatste reactie vinden, m.n. het gedeelte over extra kilootjes. Met "geleuter" bedoel ik dat het heel moeilijk is om hard te maken (lees: te bewijzen) dat Ullrich door meer training meer had gekund tijdens de tour. Ik heb ook uitdrukkelijk gezegd dat ik het erg aannemelijk vind. We kunnen de bal ook omdraaien: bewijs jij dat Armstrong absoluut de beste was....
Ja, nee, natuurlijk iemand die 7x de Tour wint heeft natuurlijk nog te bewijzen dat hij absoluut de beste was......sorry Jan maar hier sla je echt volledig door. ( de bal omdraaien ???? ).
Overigens nog eens een andere insteek tav Jan Ullrich:
Jan heeft in Duitsland sinds zijn Touroverwinning geen leven, is uit armoede ( geintje ) in Zwitserland gaan wonen en Jan houdt eigenlijk niet van fietsen. Echter Jan weet heel goed wat ie kan, namelijk 1 maand per jaar heeeel errrug goed zijn ( zie erelijst ) en daar naar betaalt krijgen. Als Jan namelijk op zijn Armstrongs zou trainen ( of getraind zou hebben ) zou dat ten koste van zijn presteren tijdens "his Finest Hour " gegaan. Jan kon en wilde niet anders dan de manier waarop hij het gedaan heeft.
Ik kan me heel goed in Fiedoo's laatste reactie vinden, m.n. het gedeelte over extra kilootjes. Met "geleuter" bedoel ik dat het heel moeilijk is om hard te maken (lees: te bewijzen) dat Ullrich door meer training meer had gekund tijdens de tour. Ik heb ook uitdrukkelijk gezegd dat ik het erg aannemelijk vind. We kunnen de bal ook omdraaien: bewijs jij dat Armstrong absoluut de beste was....
Ja, nee, natuurlijk iemand die 7x de Tour wint heeft natuurlijk nog te bewijzen dat hij absoluut de beste was......sorry Jan maar hier sla je echt volledig door. ( de bal omdraaien ???? ).
Overigens nog eens een andere insteek tav Jan Ullrich:
Jan heeft in Duitsland sinds zijn Touroverwinning geen leven, is uit armoede ( geintje ) in Zwitserland gaan wonen en Jan houdt eigenlijk niet van fietsen. Echter Jan weet heel goed wat ie kan, namelijk 1 maand per jaar heeeel errrug goed zijn ( zie erelijst ) en daar naar betaalt krijgen. Als Jan namelijk op zijn Armstrongs zou trainen ( of getraind zou hebben ) zou dat ten koste van zijn presteren tijdens "his Finest Hour " gegaan. Jan kon en wilde niet anders dan de manier waarop hij het gedaan heeft.
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 15 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
Ulrich heeft ook nooit aan zijn grootste gebrek gewerkt om de tour te winnen: het rechtstaand klimmen ( testen hebben voldoende bewezen dat afwisselend rechtstaand en zittend klimmen het beste resultaat heeft) en het plaatsen van versnellingen bergop.
Ulrich heeft wel een tour gewonnen, nm in 1997 en in 1996 moest de jonge Ulrich rijden voor Rïjs, mocht hij in sommige ettappe's niet volluit gaan alhoewel hij veel beter was dan zijn kopman Rïjs maar Rïjs moest winnen.
Wat het klimmen betreft heeft Ulrich zeker getest wat voor hem de beste resultataten gaven in het bergop rijden afwisselend zittend en staand. Voor hem zal zittend het beste resultaat gegeven hebben. En er zijn er nog meer hoor die nauwelijks of niet uit het zadel kwamen Indurain bv.
Ik ga mij hier niet opwerpen als de verdiger van Ulrich, hij heeft dat niet nodig zijn palmares zegt genoeg, maar ik krijg er stenen kloten van als mensen een groot wielrenner afbreken voortgaande op wat gazzetten praat.
Ja, die eerste tourzege wordt wat te gemakkelijk vergeten maar dat wist ik wel.
't is ook niet mijn bedoeling geweest om Ulrich af te vallen , 'k heb trouwens genoeg gesupporterd opdat hij die"arrogante amerikaan" eens zou kloppen maar de waarheid heeft ook zijn rechten.
Trouwens staand klimmen moet je aanleren door te oefenen ( zie naar Armstrong) en ik geloof er niks van dat Ulrich daar zou op geoefend hebben ( trouwens waar haal jij de info dat hij dat wel zou gedaan hebben?).
Nog een bijkomende reden dat Ulrich maar één keer de tour gewonnen heeft is zijn de rare beslissingen van zijn ploegleiders en in het bijzonder Pevenage. Hoe hij er ooit in geslaagd is om de tour van 2003 nog te verliezen geen mens die het begrijpt.
En Indurain klom ook weinig rechtstaand maar die had wel een soepeler pedaaltred bergop.
Tenslotte, Armstrong was mentaal zodanig sterk dat hij zelfs als hij de fysiek de mindere was (2003) nog niet te kloppen was!
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door zware op 13 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 12 December 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 11 December
Ulrich heeft ook nooit aan zijn grootste gebrek gewerkt om de tour te winnen: het rechtstaand klimmen ( testen hebben voldoende bewezen dat afwisselend rechtstaand en zittend klimmen het beste resultaat heeft) en het plaatsen van versnellingen bergop.
Ulrich heeft wel een tour gewonnen, nm in 1997 en in 1996 moest de jonge Ulrich rijden voor Rïjs, mocht hij in sommige ettappe's niet volluit gaan alhoewel hij veel beter was dan zijn kopman Rïjs maar Rïjs moest winnen.
Wat het klimmen betreft heeft Ulrich zeker getest wat voor hem de beste resultataten gaven in het bergop rijden afwisselend zittend en staand. Voor hem zal zittend het beste resultaat gegeven hebben. En er zijn er nog meer hoor die nauwelijks of niet uit het zadel kwamen Indurain bv.
Ik ga mij hier niet opwerpen als de verdiger van Ulrich, hij heeft dat niet nodig zijn palmares zegt genoeg, maar ik krijg er stenen kloten van als mensen een groot wielrenner afbreken voortgaande op wat gazzetten praat.
Ja, die eerste tourzege wordt wat te gemakkelijk vergeten maar dat wist ik wel.
't is ook niet mijn bedoeling geweest om Ulrich af te vallen , 'k heb trouwens genoeg gesupporterd opdat hij die"arrogante amerikaan" eens zou kloppen maar de waarheid heeft ook zijn rechten.
Trouwens staand klimmen moet je aanleren door te oefenen ( zie naar Armstrong) en ik geloof er niks van dat Ulrich daar zou op geoefend hebben ( trouwens waar haal jij de info dat hij dat wel zou gedaan hebben?).
Nog een bijkomende reden dat Ulrich maar één keer de tour gewonnen heeft is zijn de rare beslissingen van zijn ploegleiders en in het bijzonder Pevenage. Hoe hij er ooit in geslaagd is om de tour van 2003 nog te verliezen geen mens die het begrijpt.
En Indurain klom ook weinig rechtstaand maar die had wel een soepeler pedaaltred bergop.
Tenslotte, Armstrong was mentaal zodanig sterk dat hij zelfs als hij de fysiek de mindere was (2003) nog niet te kloppen was!
Het is soms balanceren op een slappe koord maar ik heb toch graag het laatste woord.