Fiets.nl

Mooi verwoord, Marconi.

Thanks, Buzz! t Is spijtig dat voor het grote geld vaak alle sportieve normen en waarden overboord gezet worden. Dan hoor je ook nog van bekende "experts" dat een TdF, een Giro, een Vuelta niet zonder doping gereden kan worden. Wat een BS! Dit zou betekenen dat ALLE coureurs doping gebruiken die zo'n ronde uitrijden hetgeen natuurlijk ook onjuist is. Een grote ronde kan natuurlijk best zonder doping gereden worden, alleen zal het wat minder snel gaan.  Maar wat maakt het nu uit of een bergetappe in 4u33 wordt gereden of in 4u52 ? Heb je als toeschouwer nog langer kijkplezier ook!  Alle nadeel heeft een voordeel! 
"Doktoren"zoals Fuentes worden schatjerijk van hun dubieuze praktijken, renners worden als opgefokte renpaarden over hun limieten gedreven en de toeschouwer wordt er helemaal niet wijzer van. In mijn geval: Ik BAAL ervan bedonderd te worden door kunstmatig opgevoerde lijven op een fiets. Het is hetzelfde als een hulpmotortje op een fiets aan te brengen en doen alsof je zo enorm goed kan fietsen! Puur bedrog!
Afijn, ik geloof nu niemand meer die zo fantastisch kan fietsen. Ik zie nu altijd die doktoren met spuiten op de achtergrond. Gadver! Sport? Forget it!

Quoten: Origineel geplaatst door Marconi op 15 Maart 2007


Thanks, Buzz! t Is spijtig dat voor het grote geld vaak alle sportieve normen en waarden overboord gezet worden. Dan hoor je ook nog van bekende "experts" dat een TdF, een Giro, een Vuelta niet zonder doping gereden kan worden. Wat een BS! Dit zou betekenen dat ALLE coureurs doping gebruiken die zo'n ronde uitrijden hetgeen natuurlijk ook onjuist is. Een grote ronde kan natuurlijk best zonder doping gereden worden, alleen zal het wat minder snel gaan.  Maar wat maakt het nu uit of een bergetappe in 4u33 wordt gereden of in 4u52 ? Heb je als toeschouwer nog langer kijkplezier ook!  Alle nadeel heeft een voordeel! 
"Doktoren"zoals Fuentes worden schatjerijk van hun dubieuze praktijken, renners worden als opgefokte renpaarden over hun limieten gedreven en de toeschouwer wordt er helemaal niet wijzer van. In mijn geval: Ik BAAL ervan bedonderd te worden door kunstmatig opgevoerde lijven op een fiets. Het is hetzelfde als een hulpmotortje op een fiets aan te brengen en doen alsof je zo enorm goed kan fietsen! Puur bedrog!
Afijn, ik geloof nu niemand meer die zo fantastisch kan fietsen. Ik zie nu altijd die doktoren met spuiten op de achtergrond. Gadver! Sport? Forget it!


fietsen zonder doping zal zelfs spectaculairder zijn: terug van die reuzeinzinkingen en ritten die het gehele klassement overhoop gooien ipv van renners en ploegen die vanaf de start tot aankomst alles onder controle houden.
er is wel een maar: wat doe je als je als ongedopeerde door 10 ( in normale omstandigheden minder getalenteerde renners) gedopeerde renners wordt naar huis gereden? ( zie Edwig van hooydonck: stoppen? en het geld en de eer aan anderen laten of ook nemen en dan het risico lopen dat jij gepakt wordt en het kind van de rekening wordt?). 
herinner zijn uitspraak van Edwig: het leek opeens of ik stil stond gelijk renners mij kwamen voorbijgevlogen die de voorgaande jaren nog niet mijn wiel konden houden.

Even voor alle zekerheid, Fiedoo: Is destijds –- toen Van Hooydonck links en rechts voorbij gevlogen werd -- ook onomstotelijk vastgesteld dat Edwig op hetzelfde niveau (of hoger) fietste, als in de jaren dat hij de Ronde van Vlaanderen won?

tja, onomstotelijk vastgesteld niet natuurlijk, maar 't verschil was opeens toch wel heel groot met de jaren ervoor,
en wat ( wielergeschiedenis): 't was in die jaren dat de geruchten de kop opstaken dat er ( vooral in Italie) renners geprepareerd werden met superprodukten ( wat later epo bleek te zijn).
ook de dokters die zogezegd revolutionaire trainingstechnieken invoerden werden toen in het wielrennen geintroduceerd: (ferrari o.a.).
't was ook in die tijden dat de Gewiss-ploeg met renners als Berzin, argentin, furlan, Riis, en dergelijke opeens iedereen naar huis reden...
 
en nu brandalarm, 'k ben weg..

Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 15 Maart 2007

en nu brandalarm, 'k ben weg..


?? Hoe moet ik dit zien Fiedoo?

'k Heb geen idee hoor, maar waren destijds de labo- of veldtesten dan nog schone toekomstmuziek? Als uit een dergelijke test immers blijkt, dat je minimaal op hetzelfde niveau zit als in voorgaande jaren, en je harkt nu opeens achterin het peloton... ja, dan kan je bij de massale opmars van die snelle mannen wel een massa vraagtekens (lees: uitroeptekens) zetten. Anders niet.

de eerste wielerenner die goed tegen zijn verlies kon moet ik nog tegenkomen, als hij niet meekan wordt er al direct of indirect met of zonder knipoog verteld dat er toch iets verdacht aan die andere renners was, ze moeten wel pakken.
 

Lees allemaal eens het interview met Harm Kuipers in Wieler Magazine. Kuipers komt niet uit de wielerwereld en kan dus vanuit een ander gezichtspunt en vooral wetenschappelijk punt z'n visie geven.

Quoten: Origineel geplaatst door Marconi op 14 Maart 2007

@marconi, dat heeft paashaas of ik ook niet ontkent, dat was niet echt de kwestie.
ivm de leeuw zijn laatste brul, ja; je kan hem zielig vinden omdat ie een oneerlijke voorsprong zou gehad hebben op zijn concurenten (al weet ik niet of in zijn tijd de concurenten ook allemaal zo zuiver op de graat waren) maar de prestatie die de leeuw leverde en eveneens zijn companen waren vooral de leeuw zelf.
Vroeger werd er vooral gestreden van de buitenwereld tegen de wielerwereld, nu is het toch echt aan het veranderen, het is nu ook de wielerwereld die mee strijd voert tegen zijn probleem. 100 dopingvrij zal het nooit zijn, maar ik denk dat er nu en vooral in de toekomst zuiverder zal gereden worden dan in het verleden=====================================================
OK, maar ik vind dat doping gewoon bedrog is. Ik zou nooit trots kunnen zijn op een overwinning als ik die rotzooi gebruikt had. Zit ik te kijken naar Museeuw die op zijn "ouwe dag " Parijs-Roubaix nog zo goed rijdt en dan hoor je later dat'ie dope gebruikt heeft. Nou, dan zakt mijn broek af dat zo'n groot renner dát doet! Een echte leeuw heeft geen dope nodig!
Er zijn coureurs die ik geloofde op hun woord en eerlijke gezicht om later te moeten horen dat ze glashard leugens vertelden. Daar baal ik van. Ik vind doping gebruiken gewoon sport-fraude en dit is op een oneerlijke, onsportieve wijze je concurrenten belazeren. Wat mij  betreft worden deze fraudeurs voor ALTIJD geschorst. Alleen dát schijnt te helpen .Sporters, of het nu hardlopers, coureurs, tennissers of welke sporter dan ook betreft, die doping gebruiken verdienen de naam "sporter"niet. Je bent een leugenaar, een bedrieger en een dief van geld, medailles en eer. Als ik zo'n jongen zie als Sven Kramer dan vind ik zijn prestaties geweldig. Ik ben er voor 100 van overtuigd dat hij geen doping gebruikt. Maar......als later zou blijken dat hij dit wél gedaan heeft dan zou hij uit alle uitslagen geschrapt moeten worden. Ik ben nu eenmaal iemand  van recht is recht en krom is krom. Als je een competitie met anderen aangaat dan doe je dat ZNDER doping ! Doping is nergens voor nodig. Je rijdt misschien wat minder snel, de klim op  de l 'Alpe Huez is wellicht wat minder spectaculair snel, het gemiddelde van de TdF is wellicht iets lager, maar so what?  De onderlinge verschillen blijven hetzelfde en niemand die er iets van merkt als een tijdrit of een klim wat langzamer gaat . Nu jaagt men elkaar over de kop en wordt er meer gevergd van het lichaam dan het "normaal" aankan. Dat is fout , ongezond en onsportief.



Vind het best aardig wat je schetst Marconi, maar heb enkele bedenkingen.
Wat de eerste alinea betreft. Je hebt  'nieuws' van Museeuw vernomen. Museeuw is eerlijk, en dan stel je dat daar je broek van afzakt? Als hij niet eerlijk was, door niet te bekennen, dan was hij, als het niet uitkomt, volgens jou nog steeds "de echte leeuw"? Zo dwing je wel mensen om hun mond te (blijven) houden....
Wat betreft "nu jaagt men elkaar over de kop en wordt er meer gevergd van het lichaam dan het "normaal" aankan. Dat is fout, ongezond en onsportief." ga je hier er vanuit dat:1. Doping niet helpt maar er wel ongezond cq. onsportief gereden wordt? of:2. Iedere renner gebruikt doping?. Zo is immers, er vanuit gaande dat er met doping winst te behalen is, de winst voor iedere renner t.o.v. een andere renner "0". Is dat wat je bedoelt?Wat is eigenlijk ongezond: topsport of doping?
Bij 1: verwacht je dat renners langzamer gaan rijden. Dus volgend jaar i.p.v. de 41 km/h in de 4e etappe paris-nice nu, een snelheid van 39 km/h? En ja: vanaf heden geen nieuwe records meer? Hoe zit het eigenlijk met materiaalverbeteringen om sneller te kunnen rijden.... Wat dat laatste aangaat, daar heb ik niemand, maar dan ook helemaal niemand over gehoord.
Nog wat andere puntjes:- "Dopinggebruik is nergens voor nodig", ok, maar waarom wordt er dan gebruikt als het niet nodig is? Ga jij het de renners vertellen?
- Wielrenners zijn schuldig aan de misstanden in de wielerwereld, dit staat zo'n beetje centraal in je stuk. Is wel een eenzijdige belichting niet? Wielrennen is toch meer dan alleen maar renners; waar is bij jou "het publiek", "de ploeg", "de ploegleiding", "de media",  "de sponsor", "het dopingketen", "het of de slachtoffer(s)" etc..  Hoe zit het daar allemaal mee?Hoef je hier niet te beantwoorden, maar als je commentaar geeft op een deel van het geheel moet je de andere delen niet ontzien...
- "Renners voor altijd schorsen". Nogal zwaarwegend niet? In welke beroepsgroep krijgen werknemers geen tweede kans als ze één keer in de fout zijn gegaan?
@Rombaft. Wat de laatste bericht op dit topic van je. Je gaat mij toch niet wijsmaken dat er geen renner is die tegen zijn/haar verlies kan? Het merendeel van deelnemen aan koersen is immers afzien, hoe zal de verhouding winnen-verliezen voor een goede renner liggen? 1 op de 10 koersen?, dat is wellicht nog erg veel, maar goed, van dit uitgaande is het dus 9 keer afzien en tegen je verlies kunnen....

Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 13 Maart 2007

ik krijg hier bepaalde uitspraken  ( door het quoten wschlk) in mijn voeten geschoven die ik niet gezegd heb, daarom misschien nog eens kort mijn mening hierover:
(....)


Heb nog even teruggekeken, maar dat is idd. het quoten geweest. Excuses daarvoor, ik was het standaard quoten gewend. Misschien handig om voortaan erbij te zetten wie het geschreven heeft.

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 15 Maart 2007

Lees allemaal eens het interview met Harm Kuipers in Wieler Magazine. Kuipers komt niet uit de wielerwereld en kan dus vanuit een ander gezichtspunt en vooral wetenschappelijk punt z'n visie geven.


Wielerwereld niet, schaatswereld wel; des te beter kan hij praktijk (sport) en wetenschap met elkaar verbinden als het om doping gaat. Ik kan mij een interview van hem herinneren. Of dat WM was weet ik niet. Heb thuis eens vluchtig gezocht tussen alle WM's sinds oktober, maar kan het niet vinden. Mag ik vragen, Amc'fan, in welk deel dat interview staat?
T's trouwens verdacht stil hier... zal wel weer wat uitgebroed worden zeker