Pagina 241 van 1495
Geplaatst: 29 jan 2011 14:14
door edwin01
Chris PM63: +1! Exact mijn sentiment....
Geplaatst: 29 jan 2011 15:18
door az81
MDA1 schreef:freakish schreef:
Wat mij betreft staan dit soort gevallen niet in contrast met het doel van dopingjagers. Namelijk gevallen als Roy Sentjens of Thomas Dekker flink straffen op dopinggebruik bedoeld om op een oneerlijke manier harder te kunnen fietsen dan de rest.
Je gaat niet harder dan de rest rijden met 50 picogram clenbuterol in je lichaam.
En hoeveel picogram dynepo hebben ze bij Dekker gevonden? Weet jij die getallen? En hoe kun je beweren dat je van clenbuterol niet harder gaat fiesten?
Je redenering is krom omdat je van een microgram dynepo in je plas je ook niet harder gaat fietsen. Maar als je op woensdag een microgram dynepo in je plas hebt, dan had je 2 dagen eerder, tijdens die trainingstage een volle dosis in je bloed. Dus dat je maar een kleine hoeveelheid in je plas hebt, dan is dat een aanwijzing (of bewijs) dat je doping hebt gebruikt. De dosis die gevonden wordt is niet echt van belang, omdat dat niet aangeeft wat de oorspronkelijke dosis ooit was. Daarom: Doping is doping. 50 picogram clenbuterol is ook doping. 50 picogram dynepo zou niemand ook maar 1 seconde over twijfelen. Dus waarom dat gezeik dat je van 50 picogram clenbuterol niet harder zou gaan fietsen? Van de dosis die hij oorspronkelijk genomen heeft ging hij blijkbaar wel harder fietsen, anders had ie het niet genomen...
+1 ...
Geplaatst: 29 jan 2011 18:06
door chrispm63
eelcoz schreef:ChrisPM63 schreef:er komt een moment dat de nauwkeurigheid van de metingen zo hoog is en dat de lijst van verboden middelen zo groot dat geen enkele renner die geconfronteerd wordt met veel controles niet een keer positief wordt getest, ook als hij of zij niets heeft gedaan of genomen wat prestatie bevorderend is, vervolgens zeges verliest en jaren geschorst wordt.
De vraag of er sprake is van prestatiebevordering is allang vergeten. De vraag wanneer en in hoeverre er sprake is van immoreel handelen al helemaal. (op dit forum worden renners die gebruikt hebben al indirect vergeleken met personen die oude vrouwtjes overvallen).
De doping autoriteiten en de mensen die daar werken zijn een bedrijfstak op zich geworden. Een business die er (het perverse) belang bij heeft dat het betrappen van sporters op het gebruik van doping blijft bestaan en bij voortduring een beeld schetst van de verwerpelijkheid van renners die positief bevonden zijn. Het heeft alle kenmerken van een heksenjacht. Aan de ene kant degenen die zich presenteren als de goeden, moreel verheven boven degenen die het slechte vertegenwoordigen. Het volk opzettend tegen hekserij, geen middel schuwend om hekserij aan te tonen en verdachten geen eerlijke kans biedend tot een eerlijke verdediging.
Iedereen wil het wielrennen eerlijk houden, we moeten dan wel goed vaststellen wat we onder eerlijk verstaan. Vervolgens moeten we ook bepalen hoe we op eerlijke wijze vast gaan stellen dat iemand oneerlijk is geweest. Dat laatste wordt momenteel onvoldoende gedaan. De dopingautoriteiten zijn totaal gespeend van enige vorm van zelfkritiek en de buitenwereld stelt onvoldoende kritische vragen omdat je dan het gevaar loopt door diezelfde dopingautoriteiten beticht te worden van heulen met de vijand.
Eerlijke sport OK, controle en handhaving ik zeg doen! maar de dopingjacht is volledig doorgeslagen en het middel stevent er hard op af om erger te worden dan de kwaal.
Tijd om de discussie, aan de hand van de juiste vragen opnieuw te voeren en van daaruit te komen tot een nieuwe aanpak.
Mee eens, goed verwoordt!
Alleen, over die vergelijking met mensen die oude vrouwtjes overvallen, die maakte ik. Ik wilde slechts aantonen dat de redenering in een post daarboven kant noch wal raakte (als je 'm terugleest, zie je wel wat erboven staat) en natuurlijk niet dopingzondaars met overvallers vergelijken.
het was niet mijn bedoeling om jou of iemand persoonlijk te raken, het was gewoon ter illustratie.
Geplaatst: 29 jan 2011 22:10
door kaj1500
Zonder het fijne ervan te weten, zie ik toch een verschil tussen clenbuterol en het eerder genoemde Dynepo.
Bij clenbuterol bestaat er een kans dat het om 'besmette' voeding gaat, hoe klein en onwaarschijnlijk ook in sommige gevallen.
Met synthetische epo ben je er sowieso bij, dan heb je lopen kloten met je bloed.
Geplaatst: 30 jan 2011 02:07
door ericpeters
Even voor de gemakkelijkheid er van uitgaande dat in beide gevallen het bewijs klopt snap ik trouwens niet waarom Valverde (indirect bewijs wat in iedergeval aantoont dat hij, wat betreft dit bewijs, nog niet gebruikt had want anders zou de bloedzak al weg zijn geweest) 2 jaar krijgt en Contador (Direct bewijs van al gebruikt hebben en tijdens een wedstrijd) maar 1 jaar.
Geplaatst: 30 jan 2011 10:37
door rbr
kaj1500 schreef:Dat verhaal over de weekmakers interpreteer ik als sensatiezoekerij, en zwartmakerij. Het is slechts een paar daagjes in het 'nieuws' geweest, op de volgende manier: 'volgens een anonieme bron zouden er...'
Een gerucht dus, en niet eens hardnekkig.
Bij mijn weten is er ook geen geldige test voor, laat staan een sanctie.
De DOP (weekmaker) toont aan dat er geklooid is met bloedzakken. Als dit nieuws niet valide geweest zou zijn , was dit wel tegengesproken door uci. deze test zal nog wel niet gevalideerd zijn door uci maar laat wel zien dat er onderzoek gedaan wordt in die richting. DOP is een bekend product waar al veel onderzoek naar gedaan is in andere contexten.
AC heeft clenbuterol in zijn systeem gekregen waarbij de mogelijkheid van een foute bloedzak de meest waarschijnlijke verklaring is.
Geplaatst: 30 jan 2011 18:15
door dj
ofschoon ik ook vrees dat AC wel degelijk iets verkeerd heeft gedaan wil ik er toch even op wijzen dat een broodje verkeerde steak geen broodje aap is - er zijn weinig andere manieren om clenbuterol onbewust binnen te krijgen. Het blijft wel vervelend dat het om zo weinig gaat - bij een ander dopinglab was hij misschien niet eens gepakt omdat hij 40x minder clenbuterol in zijn bloed had dan wat WADA vindt dat een lab minimaal moet kunnen detecteren. Maar het blijft natuurlijk meer dan je van deze lichaamsvreemde stof in je bloed zou moeten hebben....
Geplaatst: 31 jan 2011 19:07
door deboefvanparma
Het is helemaal niet gezegd de aangetroffen stoffen prestatie bevorderend zijn geweest of hoeven te zijn om van doping beticht te worden. Dat was ook nooit de vraag. Het gaat om het feit dat er bij AC iets is aangetroffen wat niet aangetroffen had moeten worden. Kinderachtig maar waar: Regels zijn regels. Hebben we allemaal voor getekend, waren we zelf bij.
Sinds de Balco affaire weten we dat het niet alleen om het opsporen van prestatie bevorderende middelen gaat, maar evenzeer om maskerende middelen. We hebben het dan over de doping- en maskeringcocktails die dagelijks op het inneem programma staan van de atleten. Dat men in technische zin zover is om nulkommaniets te vinden is een goede zaak, want terugkijkend op 15 jaar TdF leert ons dat iedereen pakt, heeft gepakt en zal pakken. We zijn toch tegen doping? Dan is in die strijd alles geoorloofd, want de pakker blijft anders maar pakken.
Geplaatst: 31 jan 2011 19:12
door daniel1975
Boef of geen boef: de regels moeten voor iedereen hetzelfde zijn. Dus als er een bepaalde limiet is die een lab moet kunnen detecteren mag het niet zo zijn dat iemand die bij een beter lab wordt getest wel wordt gepakt.
Regels moeten er zijn, ik ben tegen doping, maar wel de regels voor iedereen gelijk.
Geplaatst: 31 jan 2011 19:24
door deboefvanparma
Daniel1975 schreef:Boef of geen boef: de regels moeten voor iedereen hetzelfde zijn. Dus als er een bepaalde limiet is die een lab moet kunnen detecteren mag het niet zo zijn dat iemand die bij een beter lab wordt getest wel wordt gepakt.
Regels moeten er zijn, ik ben tegen doping, maar wel de regels voor iedereen gelijk.
Beweer ik iets anders?
Geplaatst: 31 jan 2011 19:34
door timo2.0
Daniel1975 schreef:Boef of geen boef
Parma of geen Parma? (sorry, ik ben een beetje melig na een vermoeiende dag)
Geplaatst: 31 jan 2011 20:11
door daniel1975
INdirect beweer je wel iets anders (althans, zo lees ik het):
" Het gaat om het feit dat er bij AC iets is aangetroffen wat niet aangetroffen had moeten worden. Kinderachtig maar waar: Regels zijn regels. Hebben we allemaal voor getekend, waren we zelf bij."
En ik vul dus aan dat regels idd regels zijn, maar dat wel voor iedereen dezelfde regels moeten gelden. En de uitslag dus niet afhankelijk mag zijn van het gekozen lab.