Het dopingtopic 2.0

[amclassic-fan]

Wat mij betreft staan dit soort gevallen niet in contrast met het doel van dopingjagers. Namelijk gevallen als Roy Sentjens of Thomas Dekker flink straffen op dopinggebruik bedoeld om op een oneerlijke manier harder te kunnen fietsen dan de rest.

Je gaat niet harder dan de rest rijden met 50 picogram clenbuterol in je lichaam.

En hoeveel picogram dynepo hebben ze bij Dekker gevonden? Weet jij die getallen? En hoe kun je beweren dat je van clenbuterol niet harder gaat fiesten?

Je redenering is krom omdat je van een microgram dynepo in je plas je ook niet harder gaat fietsen. Maar als je op woensdag een microgram dynepo in je plas hebt, dan had je 2 dagen eerder, tijdens die trainingstage een volle dosis in je bloed. Dus dat je maar een kleine hoeveelheid in je plas hebt, dan is dat een aanwijzing (of bewijs) dat je doping hebt gebruikt. De dosis die gevonden wordt is niet echt van belang, omdat dat niet aangeeft wat de oorspronkelijke dosis ooit was. Daarom: Doping is doping. 50 picogram clenbuterol is ook doping. 50 picogram dynepo zou niemand ook maar 1 seconde over twijfelen. Dus waarom dat gezeik dat je van 50 picogram clenbuterol niet harder zou gaan fietsen? Van de dosis die hij oorspronkelijk genomen heeft ging hij blijkbaar wel harder fietsen, anders had ie het niet genomen...

En dit is dus gewoon onzin. Clenbuterol heeft een gemiddelde halfwaarde tijd van rond de 40 uur. Waarom is hij de dagen er voor dan niet gepakt met concentratie die een aantal maal groter waren? Als hij een werkbare dosis clenbuterol had genomen waren de waardes in z'n urine op z'n minst een factor 1000 hoger geweest. Dan was hij alle controles tijdens alle voorgaande controles door de mand gevallen.

[mao]

Als je het zo stelt zou het niet kunnen.
Tenzij hij een pakje bloed klaar had liggen, wat de weekmakers weer verklaart.

[eelcoz]

@Amclassic-fan:

Kan hij geen bloedtransfusie hebben ondergaan de avond ervoor? In dat bloed zou nog een minieme hoeveelheid clenbuterol kunnen zitten van een eerdere keer (trainingsperiode ofzo). Dat zou ook de weekmakers verklaren.

Edit: mao was me net voor.

[edwin01]

En onze Floyd heeft ook weer wat aandacht nodig.....

http://www.ad.nl/ad/nl/1018/Wielrennen/ ... sies.dhtml

[trannel]

Hij is anders behoorlijk concreet. Voor mij is Boogerd nog wel onschuldig(ja ik ben naief;)), maar ik schrok hier wel een beetje van.

[edwin01]

Concreet mijn .........

,,We hadden een bloedtransfusie gedaan de nacht voordien. Wanneer je het niet precies goed doet, krijg je een soort blauwe plek. De volgende dag reed ik naast Michael Boogerd en wees hij naar mijn arm. Daarna wees hij naar zijn eigen arm en maakte hij een gebaar van: Ik heb precies hetzelfde.''

Ik steek voor geen enkele renner mijn hand in het vuur, maar met dit soort vage beweringen kan ik dus niks...
Als Boogerd op zijn voorhoofd had gewezen had Landis waarschijnlijk gezegd dat hij de naald daar had gestoken...

[mrcoffee]

Concreet mijn .........

,,We hadden een bloedtransfusie gedaan de nacht voordien. Wanneer je het niet precies goed doet, krijg je een soort blauwe plek. De volgende dag reed ik naast Michael Boogerd en wees hij naar mijn arm. Daarna wees hij naar zijn eigen arm en maakte hij een gebaar van: Ik heb precies hetzelfde.''

Ik steek voor geen enkele renner mijn hand in het vuur, maar met dit soort vage beweringen kan ik dus niks...
Als Boogerd op zijn voorhoofd had gewezen had Landis waarschijnlijk gezegd dat hij de naald daar had gestoken...

Het bewuste interview van Landis met Paul Kimmage hier! (als je even te tijd hebt...)

[newd]

,,We hadden een bloedtransfusie gedaan de nacht voordien. Wanneer je het niet precies goed doet, krijg je een soort blauwe plek. De volgende dag reed ik naast Michael Boogerd en wees hij naar mijn arm. Daarna wees hij naar zijn eigen arm en maakte hij een gebaar van: Ik heb precies hetzelfde.''

Tja je had er waarschijnlijk bij moeten zijn om de context van Boogerd's gebaar te snappen. In feite kun je bij alle ingrepen die het steken van een naald in een ader vereisen zulke bloeduitstortingen krijgen. Wellicht wilde Micheal alleen laten zien dat bij hem die ochtend ook door controleurs van het WADA bloed was afgenomen. Om gelijk te concluderen dat Boogerd ook aan bloedtransfusies deed is mijns inziens wel wat kort door de bocht. Maar ik ben natuurlijk niet bij het voorval aanwezig geweest. Daarnaast zou het me ook niets verbazen wanneer Micheal zijn lei niet schoon is geweest.

[mda1]

Wat mij betreft staan dit soort gevallen niet in contrast met het doel van dopingjagers. Namelijk gevallen als Roy Sentjens of Thomas Dekker flink straffen op dopinggebruik bedoeld om op een oneerlijke manier harder te kunnen fietsen dan de rest.

Je gaat niet harder dan de rest rijden met 50 picogram clenbuterol in je lichaam.

En hoeveel picogram dynepo hebben ze bij Dekker gevonden? Weet jij die getallen? En hoe kun je beweren dat je van clenbuterol niet harder gaat fiesten?

Je redenering is krom omdat je van een microgram dynepo in je plas je ook niet harder gaat fietsen. Maar als je op woensdag een microgram dynepo in je plas hebt, dan had je 2 dagen eerder, tijdens die trainingstage een volle dosis in je bloed. Dus dat je maar een kleine hoeveelheid in je plas hebt, dan is dat een aanwijzing (of bewijs) dat je doping hebt gebruikt. De dosis die gevonden wordt is niet echt van belang, omdat dat niet aangeeft wat de oorspronkelijke dosis ooit was. Daarom: Doping is doping. 50 picogram clenbuterol is ook doping. 50 picogram dynepo zou niemand ook maar 1 seconde over twijfelen. Dus waarom dat gezeik dat je van 50 picogram clenbuterol niet harder zou gaan fietsen? Van de dosis die hij oorspronkelijk genomen heeft ging hij blijkbaar wel harder fietsen, anders had ie het niet genomen...

En dit is dus gewoon onzin. Clenbuterol heeft een gemiddelde halfwaarde tijd van rond de 40 uur. Waarom is hij de dagen er voor dan niet gepakt met concentratie die een aantal maal groter waren? Als hij een werkbare dosis clenbuterol had genomen waren de waardes in z'n urine op z'n minst een factor 1000 hoger geweest. Dan was hij alle controles tijdens alle voorgaande controles door de mand gevallen.

Ik beweer niet dat het in dit geval zo is geweest. Ik beweer alleen dat in zijn algemeenheid, de hoeveelheid doping die wordt aangetroffen niet een maat mag zijn voor schuld of onschuld. Het is niet zoals geflitst worden op de snelweg (ik reed maar 100,0001 km/u, dat is niet 'te hard rijden').
Als het clenbuterol via een bloedtransfusie in zijn bloed is gekomen tijdens de TdF, dan was 1 picogram al bewijs van doping toen het bloed ooit is afgenomen. Hoeveel hij TOEN in zijn bloed had is niet terug te rekenen. Vast meer. Vast een dosis die iets deed.

[deboefvanparma]

INdirect beweer je wel iets anders (althans, zo lees ik het):

" Het gaat om het feit dat er bij AC iets is aangetroffen wat niet aangetroffen had moeten worden. Kinderachtig maar waar: Regels zijn regels. Hebben we allemaal voor getekend, waren we zelf bij."

En ik vul dus aan dat regels idd regels zijn, maar dat wel voor iedereen dezelfde regels moeten gelden. En de uitslag dus niet afhankelijk mag zijn van het gekozen lab.

Waar gaat dit over Daniel, indirekt? Men heeft clenbuterol bij AC aangetroffen en ik neem aan dat men het onderzoek van bloed- en urinesample gestandariseerd heeft. Dus ieder geautoriseerd lab komt met dezelfde onderzoek resultaten, anders wordt het helemaal een Russisch roulette.
Ik wil er nogmaals op wijzen dat gevonden stoffen niet prestatie bevorderend hoeven te zijn, maar deel uit kunnen maken van een maskeringscocktail.

[edwin01]

@MDA1 Ik lees in de laatste twee regels van je post 1x "als" en 2x "vast"... Drie aannames dus. Wat mij betreft bij lange na niet genoeg voor welke veroordeling dan ook....

@ Boef Maar waarom zou je een dopingmiddel willen maskeren met een middel wat net zo goed op de lijst met verboden substanties staat? Pedro Delgado gebruikte in ieder geval nog een "onschuldig" middel, veel logischer toch?
En het lab waar de 5 picogram zijn gevonden beschikt als enige (of als één van de weinige labs) over dergelijke apparatuur. Andere dopinglabs moeten het met "minder" doen. Als de stalen naar een ander lab waren gebracht, had er geen haan naar gekraaid.... Hoezo Russische Roulette?

[daniel1975]

INdirect beweer je wel iets anders (althans, zo lees ik het):

" Het gaat om het feit dat er bij AC iets is aangetroffen wat niet aangetroffen had moeten worden. Kinderachtig maar waar: Regels zijn regels. Hebben we allemaal voor getekend, waren we zelf bij."

En ik vul dus aan dat regels idd regels zijn, maar dat wel voor iedereen dezelfde regels moeten gelden. En de uitslag dus niet afhankelijk mag zijn van het gekozen lab.

Waar gaat dit over Daniel, indirekt? Men heeft clenbuterol bij AC aangetroffen en ik neem aan dat men het onderzoek van bloed- en urinesample gestandariseerd heeft. Dus ieder geautoriseerd lab komt met dezelfde onderzoek resultaten, anders wordt het helemaal een Russisch roulette.

Dat is dus het probleem: dit lab kan vele malen nauwkeuriger testen dan de minimale eis die gesteld wordt door de WADA/UCI. En dan is het dus idd een Russisch Roulette.
De hoeveelheid die bij AC is gevonden ligt ruimschoots onder deze norm.