rbr schreef:Het kan niet zo zijn dat de kwaliteit van het lab bepaald of iemand schuldig is of niet. Als de norm voor detectielimiet 1 is, moet je niet gaan straffen beneden de 1, onafhankelijk of het lab nu wel of niet onder de 1 kan meten.
De detectielimiet is een kwaliteitsnorm voor een lab, en niet een eis aan de renners. De eis aan de renners is voor alle renners gelijk, en is 0.
Het feit dat labs vroeger niet deze hoeveelheid Clen konden meten, heeft misschien de renners de mogelijkheid gegeven om jarenlang kleine doses Clen te nemen. Het feit dat we dat nu wel kunnen detecteren maakt het gepakt worden niet minder. En het feit dat er al twee andere renners gepakt zijn en veroordeeld zijn voor vergelijkbare hoeveelheden (of zelfs minder) geeft aan dat dit geen speciale behandeling is van AC.
Jarenlang konden we EPO niet meten. Nu wel. In het begin kon alleen het lab in Parijs EPO gebruik detecteren, en liep iedereen in de TdF tegen de lamp. Riep iemand hier bij de eerste renners die op EPO gepakt zijn ook: "das niet eerlijk! waren ze in de Giro gecontroleerd, dan had men niets gevonden. Laat die jongens lekker doorrijden." Ik mag hopen van niet zeg...
Om heel eerlijk te zijn snap ik de mensen die AC verdedigen niet zo heel goed. Hij is gepakt op een prestatiebevroderend middel. Meer dan de toegestane hoeveelheid zat aantoonbaar (lab), en zonder twijfel (b-staal) in zijn bloed. Hij heeft niet aannemelijk kunnen maken dat het op een andere manier dan bewust zijn lichaam in is gekomen (vlees uit spanje), dus wordt ie geschorst.
Waarom wordt hier dan geroepen: Ja, maar het lab was dit. En de hoeveelheid was dat. Dat is toch helemaal niet aan de orde?