Fiets.nl

newD schreef: Wellicht wilde Michael alleen laten zien dat bij hem die ochtend ook door controleurs van het WADA bloed was afgenomen.

En precies dat voert Michael nu in een interview op radio 538 ook als argument aan.
Zie bericht in het Algemeen Dagblad van vandaag.

Edwin01 schreef:@MDA1 Ik lees in de laatste twee regels van je post 1x "als" en 2x "vast"... Drie aannames dus. Wat mij betreft bij lange na niet genoeg voor welke veroordeling dan ook....

@ Boef Maar waarom zou je een dopingmiddel willen maskeren met een middel wat net zo goed op de lijst met verboden substanties staat? Pedro Delgado gebruikte in ieder geval nog een "onschuldig" middel, veel logischer toch?
En het lab waar de 5 picogram zijn gevonden beschikt als enige (of als één van de weinige labs) over dergelijke apparatuur. Andere dopinglabs moeten het met "minder" doen. Als de stalen naar een ander lab waren gebracht, had er geen haan naar gekraaid.... Hoezo Russische Roulette?

Goede vraag en ik denk dat de dopingexperts ook naar het antwoord zoeken, want er zijn de laatste tijd nog een aantal 0,00niets clenbuterol gevallen geweest. De Balco affaire leerde ons dat het succes van doping ligt in de maskering. Dit blijkt een proces te zijn waarbij de atleet zich in tijd, hoeveelheid, samenstelling etc aan een kuur moet onderwerpen waarbij geen fouten gemaakt mogen worden.
In zo'n cocktail zou clenbuterol kunnen zitten voor maskering doeleinden. En idd een ander goedje moet die clenbuterol weer maskeren etc. Men is slimmer als dat wij allen hier bij elkaar zijn hè.
Ik neem aan als men stelt dat voor clenbuterol een 0 tollerantie geldt, dat ieder geautoriseerd doping lab dit kan constateren en alle geautoriseerde labs tot dezelfde conclusie komen. Anders wordt het een Russisch roulette voor de atleet: Bij het ene loopt hij/zij tegen de lamp en bij de ander niet. Kwalijke zaak.

de boef van parma schreef: Ik neem aan als men stelt dat voor clenbuterol een 0 tollerantie geldt, dat ieder geautoriseerd doping lab dit kan constateren en alle geautoriseerde labs tot dezelfde conclusie komen. Anders wordt het een Russisch roulette voor de atleet: Bij het ene loopt hij/zij tegen de lamp en bij de ander niet. Kwalijke zaak.

Nogmaals: dit is NIET het geval!!

Volgens mij is er geen sprake van Russisch roulette. Maar eerder sprake van 'gericht schieten'. Doping controleurs controleren niet zomaar op wat stofjes. Het is geen lukraak controle. Ze zoeken naar dingen waarvan ze een vermoeden hebben dat het er is. Zo wordt er per sport naar verschillende stoffen gezocht. In de krachtsport is men bijvoorbeeld niet op zoek naar epo maar zoekt men allerlei spierverstrerkers.

En met de komst van het biologische paspoort en een heleboel bloed, haar en urine controles kan men tegenwoordig heel gericht zoeken. Als de dopingcontrolleurs om wat voor reden dan ook een vermoeden hebben dat Contador chlenbuterol heeft gebruikt, dan zetten ze een dopinglab in dat daarop heel goed kan controleren.

Geen Russisch roulette dus maar gericht schieten

In een eerdere post wordt gesteld dat de regels niet voor iedereen gelijk zijn omdat de detectielimiet niet in alle labs gelijk zijn. m.i. klopt dit niklopt deze redenering niet.

De REGELS zijn namelijk voor iedereen gelijk --> het is verboden clenbuterol te gebruiken.

Het verschil zit hem in de kans om gepakt te worden, maar als je geen verboden middelen hebt gebruikt (of op andere wijze hebt binnen gekregen) heb je hier dus helemaal geen last van. Het is praktisch onmogelijk om in alle deelnemende laboratoria tegelijk de detectielevels te veranderen, maar het is wel goed dat steeds kleinere hoeveelheden aantoonbaar zijn. Hierdoor zal het namelijk steeds moeilijker worden het gebruik van verboden middelen te maskeren.
Ik denk dus dat er geen sprake is van russisch roulette, maar een toenemende kans op gepakt worden indien je verboden middelen gebruikt hebt en dat kan ik alleen maar toejuichen!

Het kan niet zo zijn dat de kwaliteit van het lab bepaald of iemand schuldig is of niet. Als de norm voor detectielimiet 1 is, moet je niet gaan straffen beneden de 1, onafhankelijk of het lab nu wel of niet onder de 1 kan meten.

Als er een lab is wat dit wel kan, moet je de detectielimiet aanpassen in de regels. Zo voorkom je heel simpel dat de keuze van het lab de schuld bepaald.

Feit blijft dat het een lichaamsvreemde stof is die er niet thuis hoort. Feit blijft dat de DOP gevonden is en daar geen verklaring voor komt van mister zero zero cinqo

rbr schreef:.... mister zero zero cinqo

Even een lesje Spaans voor beginners. Het is cinco ipv cinqo. De combinatie qo komt niet in het spaans voor. Spaans is een fonetische taal en de klank "KO" wordt altijd geschreven als 'co'.

En het is trouwens mister Zero, zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero zero cinco.

Zo, en nu stop ik met bijdehand doen:)
Laten we het weer gewoon over doping gaan hebben.

rbr schreef:Het kan niet zo zijn dat de kwaliteit van het lab bepaald of iemand schuldig is of niet. Als de norm voor detectielimiet 1 is, moet je niet gaan straffen beneden de 1, onafhankelijk of het lab nu wel of niet onder de 1 kan meten.

De detectielimiet is een kwaliteitsnorm voor een lab, en niet een eis aan de renners. De eis aan de renners is voor alle renners gelijk, en is 0.
Het feit dat labs vroeger niet deze hoeveelheid Clen konden meten, heeft misschien de renners de mogelijkheid gegeven om jarenlang kleine doses Clen te nemen. Het feit dat we dat nu wel kunnen detecteren maakt het gepakt worden niet minder. En het feit dat er al twee andere renners gepakt zijn en veroordeeld zijn voor vergelijkbare hoeveelheden (of zelfs minder) geeft aan dat dit geen speciale behandeling is van AC.

Jarenlang konden we EPO niet meten. Nu wel. In het begin kon alleen het lab in Parijs EPO gebruik detecteren, en liep iedereen in de TdF tegen de lamp. Riep iemand hier bij de eerste renners die op EPO gepakt zijn ook: "das niet eerlijk! waren ze in de Giro gecontroleerd, dan had men niets gevonden. Laat die jongens lekker doorrijden." Ik mag hopen van niet zeg...

Om heel eerlijk te zijn snap ik de mensen die AC verdedigen niet zo heel goed. Hij is gepakt op een prestatiebevroderend middel. Meer dan de toegestane hoeveelheid zat aantoonbaar (lab), en zonder twijfel (b-staal) in zijn bloed. Hij heeft niet aannemelijk kunnen maken dat het op een andere manier dan bewust zijn lichaam in is gekomen (vlees uit spanje), dus wordt ie geschorst.

Waarom wordt hier dan geroepen: Ja, maar het lab was dit. En de hoeveelheid was dat. Dat is toch helemaal niet aan de orde?

MDA1 schreef:Hij is gepakt op een prestatiebevroderend middel. Meer dan de toegestane hoeveelheid zat aantoonbaar (lab), en zonder twijfel (b-staal) in zijn bloed.

Anders gesteld: hoe wordt het lab geselecteerd? Is dit opgenomen in een procedure of wordt er redelijk ad random een goedgekeurd lab geselecteerd? Als dit zo is en lab A kan beter meten dan B mag B niet meer testen. Met andere woorden: de conclusie mag nooit afhankelijk zijn van het lab!

AC is voor mij fout conform de wetten van de sport, zonder enige twijfel.

Het feit dat labs vroeger niet deze hoeveelheid Clen konden meten, heeft misschien de renners de mogelijkheid gegeven om jarenlang kleine doses Clen te nemen.

Ik heb een vraag rond deze kleine doses of zogenaamde "microdoses". Wat ik me moeilijk kan voorstellen (maar dat mag iemand graag ontkrachtten) is het effect van deze microdoses. Het effect van een microdosis is dan toch minimaal (lees: verwaarloosbaar)? Waarom zou je het dan überhaupt nemen? Verandert de halfwaardetijd bij een microdosis? Maakt het een product minder opspoorbaar bij hetzelfde effect? Ik vraag me sterk af wat "de voordelen" of "het nut" van deze microdoses zijn.

rbr schreef:...Met andere woorden: de conclusie mag nooit afhankelijk zijn van het lab!

Onzin. Dit word dan juist DE rem op vooruitgang. Het is niet meer interessant voor een lab om nieuwe doping tests te ontwikkelen want ze mogen toch niet toegepast zouden worden. En als ze dat wel doen, krijg je helemaal een rare situatie. Renner A word gecontroleerd met de standaard doping test en blijkt clean. MAAR zegt het controlerende lab: "Onze eigen nieuwe tests zeggen dat de renner niet clean in". Leg dan maar eens uit det die renner niet geschorst word.

rob74 schreef:

rbr schreef:...Met andere woorden: de conclusie mag nooit afhankelijk zijn van het lab!

Onzin. Dit word dan juist DE rem op vooruitgang. Het is niet meer interessant voor een lab om nieuwe doping tests te ontwikkelen want ze mogen toch niet toegepast zouden worden. En als ze dat wel doen, krijg je helemaal een rare situatie. Renner A word gecontroleerd met de standaard doping test en blijkt clean. MAAR zegt het controlerende lab: "Onze eigen nieuwe tests zeggen dat de renner niet clean in". Leg dan maar eens uit det die renner niet geschorst word.

Laten we het dan anders stellen. Lab A ontwikkeld een nieuwe test en dit wordt dan direct de standaard voor de zero tolerance stoffen (vermits het een gevalideerde test is). Lab B zal niet anders kunnen dan ook ontwikkelen aangezien het dan al het werk verliest aan A. Vergeet niet dat de meeste labs gewoon commerciele instellingen zijn of moeten functioneren als commerciele instellingen.

Deze weg versneld de vooruitgang! Het is dit of een norm stellen. In alles wordt gestreefd naar gelijke kansen voor de sporters maar niet bij het bepalen of men genomen heeft of niet.