Fiets.nl

Om heel eerlijk te zijn snap ik de mensen die AC verdedigen niet zo heel goed. Hij is gepakt op een prestatiebevroderend middel. Meer dan de toegestane hoeveelheid zat aantoonbaar (lab), en zonder twijfel (b-staal) in zijn bloed. Hij heeft niet aannemelijk kunnen maken dat het op een andere manier dan bewust zijn lichaam in is gekomen (vlees uit spanje), dus wordt ie geschorst.

Waarom wordt hier dan geroepen: Ja, maar het lab was dit. En de hoeveelheid was dat. Dat is toch helemaal niet aan de orde?[/quote]

Clenbuterol is niet prestatiebevorderend, maar een maskeringsmiddel! weet wat je zegt.
Het is een stofwisselingsversneller die gebruikt wordt om de stoffen sneller uit je lichaam te krijgen.
Het gaat hier wel over een loon van 4 miljoen euro /jaar , een tour-overwinning, + de carriere en de eer van een sportman. Als je weet wat voor vuiligheid er in onze voeding zit ( zie o.a. de dioxineschandalen in Belgie en nu Duitsland) moet het volgens mij onomstotelijk bewezen worden dat je een prestatiebevorderend of maskerend produkt bewust hebt genomen om je prestaties te verbeteren en dus niet zoals nu alle argumenten en tegenargumenten negeren en zeggen 0,0000000005 of zoiets is geen nul: 2 jaar geschorst! ( want 2 jaar wordt het uiteindelijk nog).

Hoe moeilijk is het nu om te begrijpen 0 niet 0 is? Wat nu 0 is kan volgend jaar niet meer 0 zijn als een dopinglab nieuwe apparatuur aanschaft. Dat is toch volslagen idioot? Zeker voor stoffen als clenbuterol die geen enkel prestatie bevorderend effect hebben bij deze doseringen. De huidige regels zijn gewoon volstrekt achterlijk.

Voor EPO moest er een test ontwikkelt worden, dat is iets heel anders dan te proberen om picogrammen te detecteren van ieder stofje dat niet mag.
En al die verhalen over maskeringsstoffen komen ook gewoon uit de grote hoed. Enige waar dit is gebeurd is in de Balco affaire, daarbuiten is er geen enkel bewijs voor.

Amclassic-fan schreef:Hoe moeilijk is het nu om te begrijpen 0 niet 0 is? Wat nu 0 is kan volgend jaar niet meer 0 zijn als een dopinglab nieuwe apparatuur aanschaft. Dat is toch volslagen idioot? Zeker voor stoffen als clenbuterol die geen enkel prestatie bevorderend effect hebben bij deze doseringen. De huidige regels zijn gewoon volstrekt achterlijk.

Voor EPO moest er een test ontwikkelt worden, dat is iets heel anders dan te proberen om picogrammen te detecteren van ieder stofje dat niet mag.
En al die verhalen over maskeringsstoffen komen ook gewoon uit de grote hoed. Enige waar dit is gebeurd is in de Balco affaire, daarbuiten is er geen enkel bewijs voor.

Ergo, voor iedere stof dus een maximaal aanvaardbare achtergrond vervuiling?

Amclassic-fan schreef:Hoe moeilijk is het nu om te begrijpen 0 niet 0 is? Wat nu 0 is kan volgend jaar niet meer 0 zijn als een dopinglab nieuwe apparatuur aanschaft. Dat is toch volslagen idioot? Zeker voor stoffen als clenbuterol die geen enkel prestatie bevorderend effect hebben bij deze doseringen. De huidige regels zijn gewoon volstrekt achterlijk.

Voor EPO moest er een test ontwikkelt worden, dat is iets heel anders dan te proberen om picogrammen te detecteren van ieder stofje dat niet mag.
En al die verhalen over maskeringsstoffen komen ook gewoon uit de grote hoed. Enige waar dit is gebeurd is in de Balco affaire, daarbuiten is er geen enkel bewijs voor.

Feit blijft dat het in z'n lichaam zat en er niet in hoort te zitten. Vraag is dus hoe het er in is gekomen.

En het feit dat iets wat nu 0 is volgend jaar niet meer 0 is als het dopinglab nieuwe apparatuur aanschaft, betekent toch gewoon dat de opsporingsmethode verbetert, wat alleen maar toe te juichen is. Zolang je kunt aantonen dat de gevonden hoeveelheid significant verschilt van 0, is er iets gevonden.

Natuurlijk zat er iets in zijn lichaam maar de vraag blijft: is er bedrog in het spel ? En is er zekerheid dat er geen onschuldige gaat gestraft worden op een heel zwakke basis?
Bvb , als je op die basis schorst: iemand zijn vrouw neemt hoestsiroop of een pijnstiller , draait haar man een tongkus en er wordt in zijn bloed 0,0000000000000005 gram van een verboden stof gevonden (wat heel aannemelijk is als je met zulke hoeveelheden gaat werken): schorsen dus? Of iemand is met een verboden substantie in aanraking geweest geeft je een hand ( al dan niet opzettelijk), ze vinden 0.000000000000000000000000000001 gr in je lichaam en 2 jaar geschorst + 3 milj. euro boete?

Amclassic-fan schreef:Hoe moeilijk is het nu om te begrijpen 0 niet 0 is? Wat nu 0 is kan volgend jaar niet meer 0 zijn als een dopinglab nieuwe apparatuur aanschaft. Dat is toch volslagen idioot? Zeker voor stoffen als clenbuterol die geen enkel prestatie bevorderend effect hebben bij deze doseringen. De huidige regels zijn gewoon volstrekt achterlijk.

Ten eerste: 0 is nooit 0. 0 is altijd 'minder dan we kunnen meten', en dat zal altijd zo blijven.

ten tweede: Of de dosis die ze nu gevonden hebben prestatiebevorderend is of niet doet niet ter zake. Een afwijkend testosteron:epitestosteron verhouding is ook niet prestatiebevorderend, maar duidt wel op doping. Een picogram dynepo is niet prestatiebevorderend, maar duidt wel op doping. Ik kan nog heel lang doorgaan, maar dat heeft denk ik weinig nut.

Ten derde: Clenbuterol is wel degelijk prestatiebevorderend. Het is een bronchodilator (wijdere luchtwegen), het bevordert vetverbranding met behoud van spiermassa en bevordert zuurstoftransport. Dus houd op met te zeggen dat het niet prestatiebevorderend is. Allerlei topsporters zijn er dit jaar al op betrapt, van Judoers via kayakers tot wielrenners. Dus blijkbaar was het een wijdverbreidt dopingsmiddel dat tot op heden zelden werd ontdekt. Nu het wel wordt ontdekt loopt een hele legioen sporters tegen de lamp. Allemaal met zeer lage doses. Dus je kan beweren wat je wil over 'zo'n lage dosis is niet prestatiebevorderend', maar dan houd je volgens mij echt je ogen dicht voor de waarheid.
Van testosteron beweerde Landis ook dat je daar geen cm harder van ging fietsen... uhuh...

rbr schreef: Ergo, voor iedere stof dus een maximaal aanvaardbare achtergrond vervuiling?

JA!!!
Dan voorkom je dit gedoe. Ik geloof best dat AC heeft gebruikt, maar de manier waarop ie wordt gepakt is niet fair.

Gebruiken is niet fair. Wij zullen nooit het complete verhaal horen, maar een sanctie als een schorsing heb je niet zomaar aan je broek hangen. Ik heb wel redelijk vertrouwen in het systeem.

Leg dan maar eens uit waarom er voor 1 jaar is gekozen ipv de gebruikelijke 2 jaar? Is ie een beetje schuldig?

Daniel1975 schreef:

rbr schreef: Ergo, voor iedere stof dus een maximaal aanvaardbare achtergrond vervuiling?

JA!!!
Dan voorkom je dit gedoe. Ik geloof best dat AC heeft gebruikt, maar de manier waarop ie wordt gepakt is niet fair.

Precies, als je op de huidige manier door wilt gaan moet je voordat je mensen gaat schorsen 1e op z'n minst 1000 'gewone' mensen controleren om het aantal valse positieven in te kunnen schatten.

Of de dosis die ze nu gevonden hebben prestatiebevorderend is of niet doet niet ter zake. Een afwijkend testosteron:epitestosteron verhouding is ook niet prestatiebevorderend, maar duidt wel op doping. Een picogram dynepo is niet prestatiebevorderend, maar duidt wel op doping. Ik kan nog heel lang doorgaan, maar dat heeft denk ik weinig nut.

Van testosteron beweerde Landis ook dat je daar geen cm harder van ging fietsen... uhuh...
[/quote]

Een afwijkend testosterongehalte/verhouding (bvb 1/6 ipv de toegelaten 1/4) is geen bewijs van doping maar is wel verdacht. Idem met afwijkende bloedwaarden: is verdacht maar eigenlijk nog geen bewijs van;;; maar wordt wel gebruikt door de UCI om bvb Pellizotti maanden aan de kant te doen staan en hem vervolgens niets ten laste te kunnen leggen maar " ze hebben hem toch maar aan de kant gezet!
Ik heb al maanden gehad dat mijn hematocriet slechts 37 bedroeg terwijl een tijd later ik waarden van rond de 45 had, en nee geen doping gebruikt , maar ik zou wel verdacht zijn, tot daar aan toe, maar misschien ook wel aan de kant gezet worden?
Al eens gedacht als een renner medicatie neemt en na genezing vindt men na verscheidene dagen nog 0,000000000000000000000000000001 gr in zijn lichaam ( er zal wel altijd iets blijven hangen) wat dat voor gevolgen kan hebben?
En is medicatie altijd zo zuiver? Medicatie komt uit een fabriek, wie geeft de zekerheid dat er daar nooit geen stoffen ( 0,000000000000000000000001 gr, dus een onzichtbaar deeltje die ronddwaalt door de wind of via handen, of dergelijke) van het ene medicament bij het andere geraakt?

fiedoo schreef:
Een afwijkend testosterongehalte/verhouding (bvb 1/6 ipv de toegelaten 1/4) is geen bewijs van doping maar is wel verdacht.

Ik moet je even corrigeren hier. Als je bij een dopingtest gepakt wordt met 1:6, wordt je gewoon 2 jaat geschorst.

Al eens gedacht als een renner medicatie neemt en na genezing vindt men na verscheidene dagen nog 0,000000000000000000000000000001 gr in zijn lichaam ( er zal wel altijd iets blijven hangen) wat dat voor gevolgen kan hebben?

Ja. Als een renner een medicijn moet nemen met daarin een verboden stof, dan krijgt hij een dokters attest. Met sommige van die stoffen + attest mag je wel koersen, met andere niet. Als je een paar dagen na je medicatie nog een spoor van het medicijn te vinden is (wat best mogelijk is), kun je gewoon met je attest aangeven dat je inderdaad dat medicijn nam, en er is niks aan de hand. Hoogstens dat je aan een bepaalde koers niet mee mag doen tot de stof echt uit je lichaam is. Geen schorsing. Geen straf.

En is medicatie altijd zo zuiver? Medicatie komt uit een fabriek, wie geeft de zekerheid dat er daar nooit geen stoffen ( 0,000000000000000000000001 gr, dus een onzichtbaar deeltje die ronddwaalt door de wind of via handen, of dergelijke) van het ene medicament bij het andere geraakt?

A) je bent duidelijk nooit in een medicijnenfabriek geweest.
B) vervuilde medicijnen zijn soms inderdaad de bron van een vasle positieve (of vervuilde voedselsupplementen). Prima. Ook daar moet je dan gewoon aantonen: ik nam dit medicijn, hier is er nog een pil van, test maar en je zult zien dat dat de bron is van mijn positieve test. Opnieuw: als een renner aan kan tonen dat zijn positieve test een specifieke (onbedoelde) bron heeft is er weinig aan de hand en wordt hij niet geschorst... Dat is nu duidelijk niet het geval (vlees is getest, was negatief) dus schorsing.