Pagina 246 van 1495
Geplaatst: 02 feb 2011 23:35
door fiedoo
zoeff schreef:beaker schreef:Als er een nieuwe methode is ontwikkeld om een bepaalde stof op te sporen moeten we dit dus pas gaan toepassen als alle laboratoria deze methode hebben ingevoerd? want anders niet "eerlijk"?
Tja dat zou wel zo eerlijk zijn.
De controleurs spelen vals en niet de spuiter en slikker of de rommelaar met bloedtransfusies.
Dat gemene oude dametje lokte die tasjesroof uit en bracht een eerzaam burger in verleiding. Dat is niet eerlijk :rolleye:
Sta eens stil bij sporters die wel schoon zijn en alles opofferen om wat te bereiken en dan door een stel oplichters genaaid te worden.
Geen goed woord over voor dat soort gepeupel.
Gelijk heb je!
Vraag blijft : wie is schoon en wie is de oplichter? En is degene die heel zijn leven schoon was (bvb Armstrong) mister clean of misschien toch ook een oplichter? En is degene die als niet schoon bevonden werd misschien niet schoon ( Contador) maar toch geen oplichter?
En om de oplichters van de schonen te onderscheiden moeten we 100% spelen of is natte vingerwerk ook goed? Beschouwen we de door mij voorheen genoemde onterecht gestraften ( Beke, Pereiro,Keisse) maar als een voetnoot of zijn we akkoord dat dit aantoont dat de huidige dopingbestrijding niet betrouwbaar is?
Geplaatst: 03 feb 2011 17:41
door deboefvanparma
http://www.wada-ama.org/static/PDF/Othe ... rlands.pdf
er blijkt wel degelijk een gestandariseerd programma te bestaan voor de geautoriseerd doping labs. Dus helemaal geen Russisch roulette voor de atleet waar zijn urine of bloed onderzocht wordt. Ook hier weer, regels zijn regels. Helder. Vooral als je in Italie woon kan ik u zeggent.
Geplaatst: 03 feb 2011 19:47
door daniel1975
de boef van parma schreef:http://www.wada-ama.org/static/PDF/Othe ... rlands.pdf
er blijkt wel degelijk een gestandariseerd programma te bestaan voor de geautoriseerd doping labs. Dus helemaal geen Russisch roulette voor de atleet waar zijn urine of bloed onderzocht wordt. Ook hier weer, regels zijn regels. Helder. Vooral als je in Italie woon kan ik u zeggent.
Nogmaals, voor de zoveelste keer: AC is gepakt bij een lab wat vele malen kleinere hoeveelheden kan meten dan de minimale eis die door de UCI is gesteld. En de gevonden waarden liggen ook onder die minimale detectie-eis.
Het hangt dus wel degelijk af bij welk lab je getest wordt.
En ook voor de zoveelste keer: ik geloof echt wel dat AC gepakt heeft, maar ik pleit voor gelijke regels voor iedereen. En dat is nu niet het geval.
Geplaatst: 03 feb 2011 22:56
door triatleethans
Voor doping gebruik en bij wat voor een lab dan ook gewoon levenslang schorsen en geen enkele uitzondering hierbij maken.
Bij een levenslange schorsing is dit oneerlijk gedoe heel snel afgelopen
Geplaatst: 03 feb 2011 23:04
door scepticus
triatleethans schreef:Voor doping gebruik en bij wat voor een lab dan ook gewoon levenslang schorsen en geen enkele uitzondering hierbij maken.
Bij een levenslange schorsing is dit oneerlijk gedoe heel snel afgelopen
Probleem is alleen dat de labs zo goed worden dat je binnenkort zelf betrapt kan worden op homeopatische middelen
Geplaatst: 03 feb 2011 23:30
door daniel1975
triatleethans schreef:Voor doping gebruik en bij wat voor een lab dan ook gewoon levenslang schorsen en geen enkele uitzondering hierbij maken.
Bij een levenslange schorsing is dit oneerlijk gedoe heel snel afgelopen
Helemaal mee eens; maar stellen we dan wel duidelijke regels en wordt iemand dan wel veroordeeld op feiten? Momenteel is het nog een te grote rommelbende.
Hoe kan een AC 1 jaar krijgen (doping is 2 jaar!) terwijl er een stof is gemeten en iemand als Rasmussen 2 jaar krijgen terwijl er eigenlijk geen feiten zijn geconstateerd?
Geplaatst: 03 feb 2011 23:30
door Livio Livius
Daarnaast vraag ik me af wat de fouten tolerantie van de test en het laboratorium is.
Geplaatst: 03 feb 2011 23:52
door fiedoo
triatleethans schreef:Voor doping gebruik en bij wat voor een lab dan ook gewoon levenslang schorsen en geen enkele uitzondering hierbij maken.
Bij een levenslange schorsing is dit oneerlijk gedoe heel snel afgelopen
Jaja, en als jij op het nippertje nog door het groene licht reed , juist voor het op oranje sprong en een politieagent zegt dat je door het rood reed levenslange schorsing zeker?
Geplaatst: 04 feb 2011 00:03
door kauwvot
Daniel1975 schreef:Momenteel is het nog een te grote rommelbende.
Wou de UCI niet, na eerst het onder het vloerkleed gepoogd hebben te vegen, hem maar voor een maand over de winter schorsen? Over rommelbende gesproken...
Geplaatst: 04 feb 2011 00:06
door kaj1500
Daniel1975 schreef: ...
Hoe kan een AC 1 jaar krijgen (doping is 2 jaar!) ...
Doping is niet per definitie 2 jaar, dat is de maximale schorsing (bij 'reguliere' gevallen). Er zijn voldoende voorbeelden van betrapte sporters die niet de maximale straf hebben gekregen.
De eis van één jaar zou je kunnen interpreteren als gedeeltelijk schuldig. De clenbuterol zat in zijn bloed, zonder een afdoende verklaring daarvoor. Er is echter niet onomstotelijk vast te stellen dat het om bewust dopinggebruik gaat, en dus geen reden voor een maximale strafeis.
Klinkt logisch volgens mij, natuurlijk zonder te weten of dit de gedachtengang erachter is.
Geplaatst: 04 feb 2011 07:47
door daniel1975
kaj1500 schreef:
De eis van één jaar zou je kunnen interpreteren als gedeeltelijk schuldig. De clenbuterol zat in zijn bloed, zonder een afdoende verklaring daarvoor. Er is echter niet onomstotelijk vast te stellen dat het om bewust dopinggebruik gaat, en dus geen reden voor een maximale strafeis.
Bij een normaal proces wordt je bij twijfel niet veroordeeld.
Geplaatst: 04 feb 2011 11:26
door ilfalco2004
Als ik Contador was zou ik straf van jaar accepteren en dan kan hij nog 2 keer de tour winnen.