Fiets.nl

@Nica, het is gewoon pertinent niet waar dat er naar hersenkanker geen onderzoek wordt gedaan. Typ eens brain cancer in bij Google Scholar en er komt een hele rits recente publicaties uitrollen.

simen schreef:Alle ontwikkelingen volgend verwacht ik steeds meer dat uiteindelijk zal uitdraaien op een onduidelijke uitspraak.

Ik denk dat je de federale justitie in de VS dan lichtelijk onderschat. En daarbij verwijs ik opnieuw naar de Balco affaire. Mijn indruk is dat ze bekend hebben gemaakt dat ze met een onderzoek bezig zijn omdat ze al erg zeker zijn van hun zaak.

Amclassic-fan schreef:@Nica, het is gewoon pertinent niet waar dat er naar hersenkanker geen onderzoek wordt gedaan. Typ eens brain cancer in bij Google Scholar en er komt een hele rits recente publicaties uitrollen.

Jah allerlei onderzoeken, met als schokkende resultaat dat de overlevings kans nog steeds 0,3% is. Meeste onderzoek is gericht op het bestralen van de tumor in de hersenen, of het stoppen van de groei, het snijden zonder beschadigen van de hersenen en of het voorkomen van uitval van de hersenen.

Dit omdat deze resultaten ook iets kunnen betekeken over hersen chirgurgie in het algemeen. Er wordt erg weinig geld voor vrij gemaakt, er zijn op dit moment een aantal teams dat een onderzoeks voorstel hebben, en dit al jaren aan bieden bij de hoge piefen van de universiteiten, maar die krijgen er geen geld voor.

Soms gaat het over betrekkelijk goedkope onderzoeken van 100.000 tot 200.000 euro. Bijvoorbeeld het vorig jaar gestarte onderzoek naar een medicijn cocktail dit wordt betaald door de stichting hersentumoren. Bij Aids had een zelfde onderzoek een onverwachts mega succes. Koste van het onderzoek 75.000 euro.

Daarnaast is scholar nu niet echt een heel erg betrouwbare site, onderzoeken worden heel vaak betaald door belanghebbende deze onderzoeken hebben vaak een vooraf vast gestelde uitkomst, deze staan zonder schroom ook gewoon scholar.

Hoeveel onderzoek er naar gedaan wordt, maakt denk ik nog niet eens zoveel uit, het antwoord is er niet. Waar het om gaat is dat als je hoort dat je een Hersentumor hebt dat je zeker weet dat je geen overlevings kans hebt. Dan is het enige dat je nog kunt doen met een positieve blik naar de toekomst kijken, en hopen dat de wetenschap je leven kan verlengen.

Nica schreef:Daarnaast is scholar nu niet echt een heel erg betrouwbare site, onderzoeken worden heel vaak betaald door belanghebbende deze onderzoeken hebben vaak een vooraf vast gestelde uitkomst, deze staan zonder schroom ook gewoon scholar.

Ja, duh. Google Scholar is gewoon een zoekmachine. Je kunt de onderzoeken die wel betrouwbaar zijn er toch gewoon uit filteren. Ik gebruik dat ding ook geregeld (in een ander vakgebied), werkt prima. Je kijkt toch ook naar het journal waarin iets gepubliceerd is.

Via Scholar kom je vrijwel altijd op databases als PubMed en die zijn toch echt wel betrouwbaar.

Waar het om gaat is dat als je hoort dat je een Hersentumor hebt dat je zeker weet dat je geen overlevings kans hebt.

Dit is al helemaal pertinente onzin. Als dat zo zou zijn dan kon mijn vrouw (neuroloog i.o.) net zo goed meteen ontslag nemen.

Precies, het is gewoon volledig afhankelijk waar de tumor zit. Het maakt nogal wat verschil of de tumor diep in de hersenen in een vitaal gebied zit of aan het oppervlak.

Het onderzoek dat door universiteiten gedaan wordt wordt niet bepaald door 'hoge piefen', maar gewoon door hoogleraren en de beschikbaarheid van geld. Het beeld dat je aan 't schetsen bent klopt gewoon van geen kant.

Ow ja Nagtie, waarom post je tegenwoordig met 't account Nica? Dacht dat je 't voor gezien had gehouden?

Nica schreef:Waar het om gaat is dat als je hoort dat je een Hersentumor hebt dat je zeker weet dat je geen overlevings kans hebt.

[sarcastiche modus aan]
Ooh, ik zal gelijk mijn tante bellen waar dertig jaar geleden een tumor is verwijderd uit haar hersenen.
Kan ze alvast de begrafenisondernemer inschakelen.[sarcastische modus uit]

Timo 2.0 schreef:

simen schreef:Alle ontwikkelingen volgend verwacht ik steeds meer dat uiteindelijk zal uitdraaien op een onduidelijke uitspraak.

Ik denk dat je de federale justitie in de VS dan lichtelijk onderschat. En daarbij verwijs ik opnieuw naar de Balco affaire. Mijn indruk is dat ze bekend hebben gemaakt dat ze met een onderzoek bezig zijn omdat ze al erg zeker zijn van hun zaak.

Maar je weet ook dat LA (stel dat hij schuldig is)rijk is en dus met geld , advocaten , "goede kennissen" ,en noem het maar op ,zal proberen de publieke opinie zo te bewerken dat je ondanks die uitspraak blijft twijfelen aan zijn schuld.
Waarmee hij voor zijn fans en volgers toch houdbaar zal blijven.
Dat hebben er daar in Amerika al meer gepresteerd,en niet de minste.

Doping is doping. Als Armstrong heeft gebruikt, dan zal hij in de wielerwereld voor altijd verafschuwd worden. Het 'gepeupel' ziet hem al veel te lang als een god, door zijn kankerfonds.
En dat is ook de reden dat hij nooit gepakt zal worden. Hij is een merk geworden, een medicijn bijna. De regering zal hem beschermen.

De regering zal hem beschermen? Ik neem aan dat je de overheid bedoelt (en dat is toch echt iets anders dan de regering) maar ik zie niet goed voor mij hoe dat in zijn werk gaat. Die gaan Armstrong beschermen tegen hun eigen medewerkers of zo (de DEA en de FDA zijn federale opsporingsorganisaties)? Waarom onderzoeken die hem dan überhaupt? Jij verwacht dan blijkbaar dat hij nooit officieel wordt aangeklaagd (het openbaar ministerie - in de VS de district attorney - is aangesteld door de overheid). Verwacht je dat de onderzoekers zullen "constateren" dat er geen bewijs is of dat Jeff Novitzky opdracht zat krijgen van hogerhand dat Armstrong "onschuldig" is?

Ik vrees dat je de heldenstatus van Armstrong en de invloed die hij daarmee heeft overschat. Wielrennen blijft, ondanks de status van Armstrong, een zeer marginale sport in de VS terwijl dezelfde aanklager Marion Jones (driemaal goud in Sydney, viermaal goud tijdens WK's en daarmee in de VS een nationale heldin) ook gewoon onderuit haalde.

simen schreef:

Timo 2.0 schreef:

simen schreef:Alle ontwikkelingen volgend Maar je weet ook dat LA (stel dat hij schuldig is)rijk is en dus met geld , advocaten , "goede kennissen" ,en noem het maar op ,zal proberen de publieke opinie zo te bewerken dat je ondanks die uitspraak blijft twijfelen aan zijn schuld.
Waarmee hij voor zijn fans en volgers toch houdbaar zal blijven.
Dat hebben er daar in Amerika al meer gepresteerd,en niet de minste.

Van de 7 rondes die armstrong gewonnen heeft is hij zowat de enige uit de toptien die nooit op doping werd betrapt. 't is dus al zeer moeilijk te geloven dat een clean renner de rest dan nog zo kon domineren!
Maar, zelfs als hij nu ook als dopingnemer ontmaskerd wordt wat is dan het probleem?
Hij is dan gewoon één van de 10 anderen en nog altijd de beste ervan..