Fiets.nl

1999 euro staat op hun site.

Ja dat zag ik ook al staan, zou de verkoopprijs hier ver vanaf zitten?

Die 1999 is het frame excl. vork en excl. headset en excl. BTW.

Dus wil je die fiets enigzins normaal aankleden kom je op 3500+ uit en dan ziet hij er nog absoluut niet uit zoals op die foto , die is denk ik eerder 6k+

Wel erg mooie fiets idd..

inderdaad 6500-7000 Euro. Met een dergelijke inverstering is elk frame mooi te maken en zit ik als basis echt niet meer te denken aan een Van Nicolas (eerder een moots of een Seven o.i.d.) aangezien dat beetje geld meer dan ook niet meer uit maakt.

Is het kwaliteitsverschil tussen een Van Nicholas en een Moots/Seven zo groot? Wat zijn de grootste verschillen dan tussen deze merken?

*Cas* schreef:Is het kwaliteitsverschil tussen een Van Nicholas en een Moots/Seven zo groot? Wat zijn de grootste verschillen dan tussen deze merken?

De lassen...

Ik vind de VanNicholas niet zo bijzonder. Lelijke alpenhoorn diagonale buis, hoekige buisdoorsneden, bling-bling-finish en een drukke stuurpen in afwijking van de zadelpen.

Inderdaad vakmanschap lassers, afwerking en gebruikte materiaal.
Niets ten Nadele van een van Nicolas, je krijgt waar je voor betaald maar zeker ook niet meer dan dat....

Voorbeeld van een Moots-las:



Prachtig!

litespeed schreef:Voorbeeld van een Moots-las:
Prachtig!

Hoi,

Ja inderdaad zeer mooi gelijkmatige las (rups).

Ik heb twee vragen:

+In welke mate is een mooie las beter (qua bestendigheid) t.o.v een meer slordige las?
+Heb je ook een goed voorbeeld van een slechte las?

Mvg, Zorro

ZorroI schreef:

litespeed schreef:Voorbeeld van een Moots-las:
Prachtig!

Hoi,

Ja inderdaad zeer mooi gelijkmatige las (rups).

Ik heb twee vragen:

+In welke mate is een mooie las beter (qua bestendigheid) t.o.v een meer slordige las?
+Heb je ook een goed voorbeeld van een slechte las?

Mvg, Zorro

Namens een kennis kan ik je zeggen dat dit soort lasprocede's (tig) niet betekent dat een mooie regelmatige las (dat zegt iets over de lasser dat die een vaste hand heeft en zeer regelmatig een rups kan leggen), niet automatisch betekent dat het kwalitatief ook een goed las is.

Omgekeerd idem dat een niet zo mooie las kwalitatief niet goed is.

Het is wel mooi, maar hoeft niet persé iets te zeggen over de kwaliteit van het geheel.

Scheuren is niet per definitie een foute las dat kan ook te maken hebben met de volgorde van lassen waardoor er krachten ontstaan die dmv. de belasting met fietsen scheuren kunnen veroorzaken.

Dit wordt in mijn oor gefluisterd ......

ZorroI schreef:+In welke mate is een mooie las beter (qua bestendigheid) t.o.v een meer slordige las?
+Heb je ook een goed voorbeeld van een slechte las?

Poeh, daar vraag je wat. Ik denk dat je tegenwoordig kan zeggen dat m.b.t. het fietsen geen slechte lassen gemaakt worden, of beter gezegd niet zo slecht dat de las maatgevend gaat zijn. Ik kan de fietswereld slecht overzien, maar volgens mij bezwijken er sowieso heel weinig frames en dan ook nog eens een verwaarloosbaar deel op een lasverbinding. Wellicht dat Sharkman daar iets meer over kan zeggen?

Dat neemt niet weg dat de ene las mooier is (in mijn beleving) dan de andere. De lassen van mijn alu Cube zijn bijvoorbeeld erg grof en onregelmatig gelegd. De gevolgen voor de kwaliteit in termen van sterkte zijn daarbij echter gering. De lassen van mijn Litespeed zijn veel gelijkmatiger van vorm en dikte, maar nog zeker niet zo mooi als die van een Moots. Daarvan zijn de rupsjes nog weer fijner en gelijkmatiger.

Een goede las is over de omtrek van de verbinding constant van dikte en het liefst in 1 handeling gelegd. Dus niet 2cm, daarna weer 2cm enz. Ook is het zaak om geen insluitingen van lucht o.i.d. te krijgen. Dat zijn uiteindelijk zwakke plekken van de las. Dit soort eigenschappen zijn erg belangrijk bij bijvoorbeeld stalen bruggen. Die lassen worden dan namelijk op vermoeiing belast en dan zorgt een las met onregelmatige vormen en insluitingen voor een enorme beperking van de levensduur van de brug.