-Divo- schreef:
Zullen we dit dan consequent doortrekken naar eer en geweten.
Als je sowieso aan wielrennen doet ben je risico verhogend bezig en zou je dus ook alle ziekenhuiskosten zelf moeten betalen als je slachtoffer van een ongeluk wordt. Lekker eerlijk toch in vergelijk met iemand die niet risicoverhogend bezig is?
Dat gaat voorbij aan het principe van de solidariteit van een verzekering. Er zijn immers mensen die er nog veel slechter aan toe zijn, en permanent zeer dure medicijnen/apparatuur nodig hebben. Als ieder betaalt naar zijn risico, dan is er geen zorgverzekering meer.
-Divo- schreef:
Ik ben overigens een voorstander van een helm maar ik erger me werkelijk dood aan de simpelheid die mensen hier ten toon spreiden, alsof het dragen van een helm ze ineens immuum maakt voor wat dan ook.
Ik denk niet dat iemand dat hier zegt.
-Divo- schreef:
Ik heb getuige mogen zijn van hoe een vrachtwagen over het hoofd van een fietser reed. Deze jongen fietste vlak achter mij op een gewone fiets en zonder helm. Zijn hele hoofd was scheef en misvormd . . . zo erg dat ik 'm niet herkende. (later pas bleek ik 'm echter wel te kennen helaas) Ik weet 100% zeker dat een helm geen bal had uitgemaakt. Ook als je door een auto word geschept gaat die helm je niet helpen voor een gescheurde milt, geperforeerde long, gebroken nek of dwarsleasie, etc.
Een helm beschermd het hoofd bij botsing met bvb de grond. Een voetganger kan ook op die manier onder een vrachtwagen belanden... De helm is specifiek voor fietsers, die bij een valpartij zeer kwetsbaar zijn voor hoofdletsels. Niets meer, maar ook niets minder.
-Divo- schreef:
Het dragen van een helm kán het risico op hersenletsel verlagen. Echter een helm geeft maar een hele kleine bescherming meer aan de uiterst kwetsbare fietser. Je gezonde verstand gebruiken op de fiets geeft al een hoger beschermingspercentage dan een helm mijns insziens. Laten we de dingen vooral in de juiste proporties blijven zien.
De discussie gaat over een helm. Niet over hoe goed je remmen zijn, hoe goed je kan sturen, hoe goed je anticipeert in het verkeer.
-Divo- schreef:
Ik vind verplicht stellen grote onzin. Ik zie veel liever een bewustzijnsverandering in hoe mensen op de fiets zitten en tevens bij de overige verkeersdeelnemers een hoger zelfbewustzijn. Dat geeft een veel beter effect dan allerlei verplichte zaken.
Autogordels vond men vroeger ook onzin. Ik weet niet hoe je mensen anders op de fiets wilt, en wat je met zelfbewustzijn van overige verkeersdeelnemers wil, maar 1 van de mogelijkheden is ze een helm op hun hoofd te zetten.
-Divo- schreef:
Een verplichte helm geeft mensen een vals gevoel van veiligheid met resultaat dat ze zich roekelozer gaan gedragen wat het effect van de helm dan weer naar beneden haalt. (Een goed voorbeeld zijn de airbags en autogordels die maken een auto veiliger maar heel wat automobilisten roekelozer)
Weet je, heimelijk heb ik al bedacht dat ze ipv een airbag, een kromzwaard in het stuur van een auto moeten verwerken. Mensen zouden veel voorzichtiger rijden
-Divo- schreef:
Dus draag vooral een helm als je dat wilt en zeker als je hard rijdt en/of in een groep maar verklaar iemand die een trainingsrondje alleen rijdt zonder helm niet meteen ontoerekeningsvatbaar.
Niemand doet dat hier. Maar neem gewoon ook aan dat zelfs alleen rijden geen garantie is op een veilige rit, met alle andere verkeer op de weg.
-Divo- schreef:
Als mensen zich minder agressief maar meer informatief uitlaten over het helmgebruik zou dat het integreren van helmgebruik denk ik positiever beinvloeden dan de geforceerdheid die ik hier veelal zie.
Erger je dan vooral niet dood; al die agressie tegenover jezelf
-Divo- schreef:Rij voorzichtig . . . en vergeet je helm niet . .
Verstandig besluit!