Fiets.nl

Bij 1: verwacht je dat renners langzamer gaan rijden. Dus volgend jaar i.p.v. de 41 km/h in de 4e etappe paris-nice nu, een snelheid van 39 km/h? En ja: vanaf heden geen nieuwe records meer? ---------------------------------------------------------------------------------
 
Dit vind ik persoonlijke een goede!(En net zoals alle mensen met geleerde woorden zullen jullie ook hierop een mooi antwoord klaar hebben?)
Van doping ga je niet harder rijden zeggen jullie en nu is het al 2/uur trager gaan rijden en geen nieuwe records meer???

Mij zal doping later nooit verleiden, maarja dat zulle de gepakterenners vroeger ook gezegd hebben.. ik heb eens ergens gelezen dat de ploegleider spul in bidonnen deed zonder dat de renners het wisten, klopt dit? Zo ja, dan vind ik het echt schandalig.. ik ben niet de gene die bij een verloren strijd naar de spuit grijpt, maarja ikben weer 1 van de velen, wat wil je als Junioor. Als prof zijnde gaathet allemaal anders eraan toe. Ik weet niet echt wat ik ervan moetdenken, maar als er weer een (bekende) renner gepakt is met dopingverdwijnt voor mij de glans en prestatie's in 1 klap, voor mij verdienenze geen 2de kans meer..Daarbij kan Landis met Armstrong leuke deals maken over zonder dopingrijden etc.. etc.. maar als Landis ooit nog eens iets zou winnen, zal ik nietdiegene zijn die blij is voor hem, maar weer met een vraagteken zitten vanzal het toch niet weer? Kheb verder niet echt iets toe te voegen, maar toen ik de 1ste blz. lasover doping legaliseren, ben ik toch niet de enige die de fiets aan de kantgooit..

@Jan, het was 1 van de laatste uitgaves, het was er iig 1 van dit jaar. Ik kan niet controleren welke het was want ik ben in Enschede en de WM's liggen bij m'n ouders.

Vind het best aardig wat je schetst Marconi, maar heb enkele bedenkingen.
Wat de eerste alinea betreft. Je hebt  'nieuws' van Museeuw vernomen. Museeuw is eerlijk, en dan stel je dat daar je broek van afzakt? Als hij niet eerlijk was, door niet te bekennen, dan was hij, als het niet uitkomt, volgens jou nog steeds "de echte leeuw"? Zo dwing je wel mensen om hun mond te (blijven) houden....
Wat betreft "nu jaagt men elkaar over de kop en wordt er meer gevergd van het lichaam dan het "normaal" aankan. Dat is fout, ongezond en onsportief." ga je hier er vanuit dat:1. Doping niet helpt maar er wel ongezond cq. onsportief gereden wordt? of:2. Iedere renner gebruikt doping?. Zo is immers, er vanuit gaande dat er met doping winst te behalen is, de winst voor iedere renner t.o.v. een andere renner "0". Is dat wat je bedoelt?Wat is eigenlijk ongezond: topsport of doping?
Bij 1: verwacht je dat renners langzamer gaan rijden. Dus volgend jaar i.p.v. de 41 km/h in de 4e etappe paris-nice nu, een snelheid van 39 km/h? En ja: vanaf heden geen nieuwe records meer? Hoe zit het eigenlijk met materiaalverbeteringen om sneller te kunnen rijden.... Wat dat laatste aangaat, daar heb ik niemand, maar dan ook helemaal niemand over gehoord.
Nog wat andere puntjes:- "Dopinggebruik is nergens voor nodig", ok, maar waarom wordt er dan gebruikt als het niet nodig is? Ga jij het de renners vertellen?
- Wielrenners zijn schuldig aan de misstanden in de wielerwereld, dit staat zo'n beetje centraal in je stuk. Is wel een eenzijdige belichting niet? Wielrennen is toch meer dan alleen maar renners; waar is bij jou "het publiek", "de ploeg", "de ploegleiding", "de media",  "de sponsor", "het dopingketen", "het of de slachtoffer(s)" etc..  Hoe zit het daar allemaal mee?Hoef je hier niet te beantwoorden, maar als je commentaar geeft op een deel van het geheel moet je de andere delen niet ontzien...
- "Renners voor altijd schorsen". Nogal zwaarwegend niet? In welke beroepsgroep krijgen werknemers geen tweede kans als ze één keer in de fout zijn gegaan?
@Rombaft. Wat de laatste bericht op dit topic van je. Je gaat mij toch niet wijsmaken dat er geen renner is die tegen zijn/haar verlies kan? Het merendeel van deelnemen aan koersen is immers afzien, hoe zal de verhouding winnen-verliezen voor een goede renner liggen? 1 op de 10 koersen?, dat is wellicht nog erg veel, maar goed, van dit uitgaande is het dus 9 keer afzien en tegen je verlies kunnen....



@ Jan WF
Je bent intelligent genoeg om te begrijpen wat ik met mijn commentaar op Museeuw bedoelde. Maar voor het geval ik mij vergis dit; Museeuw kwam bij mij altijd over als een integer eerlijk mens. Ik meende echt dat hij een echte leeuw op de fiets was en geen doping gebruikte. Toen hij bekende wel uit de pot gesnoept te hebben zakte mijn broek figuurlijk af. Juist omdat ik dat van hem nooit verwacht had. Wel van een Pantani b.v. en enkele Franse coureurs die plots enorm goed presteerden, zoals Virengue. Dat Museeuw bekende vond ik toch weer groots van deze man en toonde dat er toch nog een zeker leeuwenhart in hem schuilt en dat hij eigenlijk toch een integer mens bleek te zijn.
Doping: Beide veronderstellingen zijn fout Jan! Ik vind dat je met doping kunstmatig je lichaamseigen grenzen verlegt en door kan gaan  waar je lichaam zonder doping signalen had afgegeven zodat je moest stoppen of langzamer had moeten gaan. Doe je dat regelmatig dan verziek je m.i. je lichaam omdat je te vaak over de natuurlijk grenzen gaat. Dat zegt mijn niet op deze materie deskundige verstand n.l. Je lichaam zegt niet voor niets tijdens een klim: He, joh, dimmen, ik kan nu echt niet meer. Lichter verzetje of langzamer nu.Topsport is sowieso al ongezond, dat hoor je uit de monden van veel sporters. Als je bloed opgeeft na een 1500 meter schaatsen dan kan je dit niet normaal noemen! Gebruik je daarbij dan nog doping dan is het nog erger.Doping is nergens voor nodig. Blijf ik bij. Het is pure sportfraude en je dwingt ook nog eens andere coureurs die voor hun brood fietsen óók die rotzooi te gaan gebruiken. Gewoon allemaal puur sporten zonder EPO, zonder bloeddoping, zonder glenbuterol en weet ik wat die klojo's gebruiken om nr 1 te worden en prijzen op te strijken.Als je allemaal PUUR rijdt of sport dan heb je ook verschillen. Maar dat is dan wel eerlijk zonder dat de winst uit een potje komt.
Ik dacht dat ik duidelijk had vermeld dat het publiek niet eens zal zien of een klim zonder doping langer duurt dan met doping. Verder denk ik dat het meeste publiek ook gruwelt van die dopingschandalen. Wie gingen er naar Dr Fuentes? De ploegleiders? De verzorgers? De sponsoren ? De media? Ja, de laatste ontmaskerden de fraudeurs en die staan nu heel boos te schelden en te mekkeren dat zij onheus bejegend werden. My ass ! Het zijn volwassen kerels die weten waarmee zij bezig zijn. Ploegen maken vooraf bekend dat iedereen ontslagen wordt die op doping betrapt wordt. Nog even en dan zijn wij op dit forum verantwoordelijk voor die dopinggebruikers. Kom nou!
Renners voor altijd schorsen. Ook atleten en welke sporter dan ook. Zij weten heel goed waar zij mee bezig zijn. Waarom schorsing voor altijd? Omdat het eenvoudig niet mogelijk blijkt te zijn om die zielepoten van de doping af te krijgen met zachte middelen. Dan maar rigoreus...levenslange schorsing. Een andere oplossing schijnt niet haalbaar te zijn, hoe spijtig dit ook is.
Materiaal verbetering: Dat is wel iets totaal anders dan doping. Doping is zoiets als een geheim verborgen motortje in de bracket verstoppen om zo meer vermogen te leveren op een slinkse wijze. Alleen zit dat geheime motortje nu in het bloed om zodoende meer zuurstof naar de spieren te sturen.Of iets chemisch dat vermoeidheidsignalen blokkeert en dus de sporter door laat gaan waar hij/zij anders al lang gestopt was.Materiaal verbetering is voor mij OK. Dit wordt toch gecontroleerd door de UCI en moet aan bestaande voorschriften voldoen. Wat mij betreft mogen renners ook hun oren aan hun hoofden vasttapen als die te wijd uitstaan en zodoende als een luchtrem functioneren. Kleding idem dito. Ik kijk altijd met verwondering naar gewone koersen waar rugnummers  vaak ondeskundig op het shirt zijn vastgespeld en dan dikwijls rechtop of half-bol staan als een windhapper terwijl de coureur over zijn stuur hangt om zo min mogelijk luchtweerstand te hebben. Hier valt nog veel winst te halen. Shirts met een 2 a 3 cm overlappende rand waaronder het rugnummer wordt bevestigd b.v. Zo ver heeft men kennelijk nog nooit nagedacht. Afijn, Jan, je hebt mijn antwoorden.  Tenslotte: Ik vertel coureurs helemaal niets. Het zijn volwassen kerels die hun eigen verantwoordelijkheden moeten kennen.
 
 
 

Quoten: Origineel geplaatst door pantani op 16 Maart 2007



Bij 1: verwacht je dat renners langzamer gaan rijden. Dus volgend jaar i.p.v. de 41 km/h in de 4e etappe paris-nice nu, een snelheid van 39 km/h? En ja: vanaf heden geen nieuwe records meer? ---------------------------------------------------------------------------------
 
Dit vind ik persoonlijke een goede!(En net zoals alle mensen met geleerde woorden zullen jullie ook hierop een mooi antwoord klaar hebben?)
Van doping ga je niet harder rijden zeggen jullie en nu is het al 2/uur trager gaan rijden en geen nieuwe records meer???


Waar staat dat, dat je van doping niet harder gaat rijden ? ik heb dit hier nergens zien staan.
Het ging er mij vooral over dat doping je niet veel sneller doet rijden, eigenlijk zelfs miniem.
@Ultima, neen ploegleiders doen niets in de drinkfles, dit is gewoon te belachelijk voor woorden.
Waarom ik hier niet teveel meer antwoord in dit topic is omdat .
de "ze pakken allemaal" jongens hier terug de bovenhand krijgen die daarbovenop van het gedacht zijn dat doping je een supermens maakt (natuurlijk beweren ze dit zonder enig bewijs, zonder enige kennis, gewoon 't is hun gedacht en 't is dan maar zo) .
 

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 16 Maart 2007

@Jan, het was 1 van de laatste uitgaves, het was er iig 1 van dit jaar. Ik kan niet controleren welke het was want ik ben in Enschede en de WM's liggen bij m'n ouders.

Je hebt gelijk Amc'fan, heb vandaag de nieuwe WM gekocht, en daar staat het interview van Kuipers in.

@Marconi;Ik begrijp u nu eens volledig.Helemaal in het begin dacht ik er net zo over.Dat het allemaal wel zuiver kon nzo....
Maar hoe meer je in het wereldje komt en met "echte" coureurs begint om te gaan,begin je wel beter te weten hoor.
Je moet jezelf eens voorstellen dat jij zuiver rijd en er "enkele" zijn die doping nemen,dan weet je tog zo dat je die "pakkers" niet gaat kunnen bijhouden.Ze hebben dat "ietsje" of dat "vele" meer.Daar waar jij gaat zeggen het vat is af,net daar gaan zij nog een keer demareren.Als het echt geen of bijna geen effect zou hebben zoals hier sommige beweren,waarom pompen ze er dan miljoenen Euro's in?(Moet maar eens de bedragen zien dat een Fuentes kreeg per renner.)
En neem dit nu van mij aan,iemand die neemt traint nog steeds evenveel als een "cleane" renner hoor,zelfs meer,want hij kan dit perfect aan en recupereert zelfs nog beter op lange duurtraining!
Zo was ik op stage en reeds na 2dagen vielen er al door de mand en de 5'de dag was de schade niet te overzien!(Training!)

Komen we op bepaalde punten meer overeen dan ik in eerste instantie dacht, Marconi. Wat Museeuw betreft. Op dit forum heb ik eerder gesteld - en dat zal je niet ontgaan zijn - dat ik het van hem dapper vind dat hij bekend heeft. Dat vind jij kennelijk ook, dus dat is mooi, nietwaar? Misschien komen we tot hier nog het meest overeen. Want ja, zoals een ander forumlid opmerkte: Jan heeft altijd wat. Rest alleen de door hem behaalde resultaten: ik ben van mening dat je uit historie een wijze les moet trekken, een les voor de toekomst. Dat betekent niet in de historie blijven 'knippen en plakken', maar laat zijn bekentenis een goed voorbeeld voor de jeugd, de profrenners in aantocht, zijn; want dat met de jeugd ziet er allemaal niet zo florissant uit...
Wat hetgeen je over doping schrijft betreft, ik blijf van mening dat je te kort door de bocht gaat door, wat de schuld van dopinggebruik aangaat, je alleen op renners te focussen. Was het nl. maar dat iedere profrenner gelijke kansen geboden krijgt, zelfde salaris, zelfde aanzien en dat er sprake is van volledige en eigen verantwoording. Dat brengt mij op "de schuldvraag": wie zijn er debet aan het feit dat een renner tot fraude, dopinggebruik, overgaat? Of de renners alleen blaam treft, trek ik sterk in twijfel. Daarom noemde ik ook ploegleiding, sponsor, publiek, media enz. Want ja, wie zegt mij niet dat bepaalde renners door ploegleiding (laatstgenoemde eventueel in opdracht van de sponsor) onder druk gezet worden om beter te gaan presteren en daardoor min of meer gedwongen worden om doping te gaan gebruiken?En of iedere renner weet waar hij mee bezig is? Dat wat Ultima op dit topic schetst: stel dat een ploegleider spul in bidons doet zonder dat de renners daarvan weten. O ja, dat houd ik zeer wel voor mogelijk! Vergeet niet dat in tegenstelling tot vroeger nu alles voor een profrenner geregeld en gedaan wordt. Zelfs beslissingen in koersen hoeven niet meer genomen te worden, dat doet de ploegleider in zijn auto vol met geavanceerde communicatieapparatuur, reservefietsen en toebehoor.... Als je een beetje achterdochtig bent, moet je denk ik geen profwielrenner worden.
Geld speelt hierin ook een belangrijke rol: als een renner van Cofidis wint, staat de sponsor Cofidis in beeld, en dat levert dik geld op. Hoe meer geld, hoe beter. Geldt ook voor de media: hoe meer er geschreven wordt, hoe beter dat is voor de portemonnee. Zelfs landsbelang kan ook een rol spelen. Heb ik mij op dit forum eerder a.d.h.v. literatuur over uitgelaten: Russische topsporters die in opdracht van de Russische Staat gedwongen werden om doping te gebruiken. Hoezo eigen verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid? Best wel een extreem voorbeeld, en dat is het ook. Gestuurd worden naar dr. Fuentes is dus heel goed mogelijk. Of had je gedacht dat al die verdachten in de zaak Fuentes toprenners zijn die zulke methoden uit eigen zak kunnen betalen? Of knechten zulk een dure toestand van een schamel loontje kunnen betalen betwijfel ik. Denk hierbij aan de affaire Festina; zo’n fraaie apostel als W. Voet die onder het mom van medische begeleiding voor wielrenners de boel ‘regelt’. Dus ga hier niet beweren dat iedere sporter wat voor zichzelf te beslissen heeft, eigen verantwoordelijkheden heeft, en dat er achter de schermen en achter de rug van renners eerlijk gehandeld wordt. De Spaanse justitie beschouwt profrenners en andere topsporters op het lijstje van Fuentes als “slachtoffer”, en zo bezie ik het ook; het was immers de taak van justitie om het of de dopingnetwerk(en) aan te pakken, en via deze weg doping te bestrijden zodat sporters niet meer het slachtoffer zouden kunnen worden van georganiseerde misdaad; feitelijk niet tot doping meer over kunnen gaan; via deze weg sport te zuiveren van dopingmisbruik.
Edit: kleine aanvulling....
Wat renners-voor-altijd-schorsen betreft, verschillen we duidelijk van mening. Renners zijn mensen en mensen maken fouten. Of wil jij, Marco, zeggen dat je nooit fouten maakt? Zelfs dopinglaboratoria maken fouten, denk aan de kwestie Landis, gesjoemel met etikettering van urinemonsters. Natuurlijk kan dat, omdat er mensen werken... Renners zijn ook mensen, sport is te beschouwen als een beroepsgroep en ik kan geen andere beroepsgroep bedenken waar mensen niet een tweede kans krijgen als ze een keer in de fout zijn gegaan.
Terzijde: op doping als oorzaak voor het steeds-beter-presteren, lijkt op dit topic een grote nadruk te liggen. Met materiaal, dat totaal iets anders is dan doping, bedoelde ik dat hogere snelheiden ook behaald kunnen worden zonder doping. Naast materiaal valt ook te denken aan betere trainingsmethoden. En wat langzamer rijden aangaat, zie je dat werkelijk voor je? Of toch meer utopie? Hier weer de schuldvraag. Denk eens aan het publiek en de media, wat is er aan een werelduurrecord als deze nooit meer verbroken wordt? Het moet steeds sneller en gekker. Want ja, anders valt er niets te te schrijven en beleven. Je kunt dus ook rustig stellen dat wij forumleden, als zijnde het publiek, 'bloed aan de handen' hebben.

En een oplossing voor het dopingprobleem?
Dat hoeft niet zo moeilijk te zijn. Mijn voorlopige oplossing:
- Enerzijds. Niet de renners (lees: de slachtoffers), maar dopingnetwerken streng vervolgen, wellicht door een internationale sportwet; zodanig dat het via illegale weg voor sporters onmogelijk wordt om tot dopinggebruik over te kunnen gaan. Niet die slappe hap zoals we die in 1998 en Fuentes onlangs hebben gehad.
- Anderzijds een mentaliteitsverandering onder sporters op gang brengen. Wat Marconi dus bedoelt: doping kan en mag niet... wijs sporters op gezondheidsrisico's, maak duidelijk dat doping niet mag en kan. Maar help ook fabeltjes en sprookjes rondom de effecten van doping uit de wereld. Gebruik daarbij voorbeelden uit het verleden etc. De media zouden hierin een belangrijke rol kunnen spelen: hebben ze ook eens wat nuttigs te doen.
Als jullie een andere mening hebben... ik sta altijd open voor andere meningen, dus laat maar horen.

Wat Museeuw heeft gedaan vond ik ook wel dapper. Maar Museeuw moest wel. Hij werd opgebeld door "Het Laatste Nieuws" dat ze zijn bekentenis sowieso de volgende dag zouden publiceren.
Maar vorig jaar stond er een artikel in Cyclosprint. Daarin zegt Lefevre dat Museeuw al lang "alles wou verduidelijken", maar Lefevre raadde het hem af omdat Museeuw al te lang had ontkend om dan plots toe te geven.
Wat doping betreft: Renners verdienen IMHO een 2de kans. Er wordt bij sancties ook rekening gehouden als het pas de eerste keer is dat een renner betrapt wordt. Recidivisten mogen natuurlijk strenger aangepakt worden.
Off-topic: de rol van het "oortje" mag je niet overschatten hoor. Als er een groepje ontsnapt is, geeft de wedstrijdradio dadelijk de rugnummers door en kan de ploegleider vlugger anticeperen (iemand mee, stil zitten; niemand mee, achtervolgen). Bij lekrijden is het ook zeer nuttig, de renner geeft door of het het voor- of achterwiel betreft zodat de mecanicien het goede wiel vastheeft. Waarschuwen wanneer ze een helling naderen, ...
Maar renners laten zich sowieso (met of zonder oortje) afzakken tot de auto voor een bevoorrading etc, dan geeft de ploegleider toch info mee. En als een renner in een ontsnapping zit, mag de ploegleider er zelfs naast rijden. Dus tactisch kan er mbv "het oortje" vlugger gereageerd worden, maar dat is dan ook bijna alles.

Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 17 Maart 2007


Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 16 Maart 2007

@Jan, het was 1 van de laatste uitgaves, het was er iig 1 van dit jaar. Ik kan niet controleren welke het was want ik ben in Enschede en de WM's liggen bij m'n ouders.

Je hebt gelijk Amc'fan, heb vandaag de nieuwe WM gekocht, en daar staat het interview van Kuipers in.


Heb het interview net gelezen. Erg boeiend en verhelderend. Om zijn commentaar op Berend Nikkels heb ik even moeten lachen: "...Hij [Berend Nikkels] weet helemaal niet waar hij het over heeft, hij kent zijn eigen literatuur niet."
Artikel is zoals Amclassicfan al zei: een aanrader en opsteker, vooral voor degene die nog in sprookjes rondom doping gelooft.
@Paashaas, dat van mij over zoals jij het noemt 'oortjes', was misschien wat aan de sterke kant, geef ik toe. Dat wat ik schreef was overigens naar aanleiding van de 2e etappe van Tirreno-Adriatico, dat ploegleider Erik Breukink zich, na herhaalde oproep via 'communicatie', druk maakte om het feit dat ploegen als QS en Milram geen verantwoording wilden nemen om de achterstand op vijf kopmannen weg te werken.

Wij kunnen hier eindeloos doorgaan over de vraag of doping prestatiebevorderend is maar naar mijn mening is dat wel zo. Een sporter die "plotseling" over een hoog hematocrietgehalte beschikt ( Riis b.v.) kon in 1 bergetappe de tour naar zijn hand zetten. Pantani waarschijnlijk ook en de Vuelta van 2 jaar(?) geleden werd ook gewonnen door zo'n fraudeur wat later ontdekt werd. Sporters uit de DDR werden, na nu blijkt, ook volgepropt met allerlei pilletjes waardoor zij recordtijden fietsten, schaatsten, zwommen en liepen. Moet je dáár nu trots op zijn? Gouden medailles uit een pilletje, potje of spuitje? Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben daar falikant op tegen. Maar ze gaan hun gang maar. Maak de wielersport maar kapot en ongeloofwaardig. Laat het financiële maar preveleren boven het sportieve aspect en over enkele jaren worden de coureurs bionische opgevoerde wezens en "clinic" A, B of C heeft gewonnen met hun preparaat.
Ik las dat training heel belangrijk is en dat doping dit niet kan compenseren. Nee, natuurlijk kan dat niet. Het gaat hier om coureurs die even hard en gericht trainen als de andere maar juist dat kleine extraatje in de vorm van b.v. EPO of bloeddoping kan een uitgepierde coureur in de race houden of een andere coureur juist dat beetje extra kan geven om die dag die zware bergetappe te doen winnen na de dag ervoor volkomen uitgewoond aan de finish te zijn gekomen (Landis)
Fouten maken kan iedereen. Zelf in de labo's worden flesjes verkeerd gelabeld en op die manier loopt b.v. Landis zijn ontmaskering waarschijnlijk mis. Het urinemonster toonde duidelijk aan dat er iets heel erg mis was en het B monster , dat dit bevestigde bleek hetzelfde gelabeld te zijn als het A monster voor zover ik het begrepen heb. Foutje dus. Gevolg: Wegens produrefout is deze controle niet geldig en blijft Landis winnaar van TdF 2006. Oh, wat zijn we blij!  
Zoiets was het in ieder geval. Precies zoals met fouten in een rechtzaak. De persoon is schuldig bevonden en bewezen maar door procedurefouten of vanwege  onrechtmatig verkregen bewijs loopt de boef weer vrij rond. Dat maakt die persoon niet minder schuldig! Voorlopig kan zo'n figuur weer verder gaan met verkrachting, moord of mishandelingen. Procedurefoutje, sorry, even Apeldoorn bellen. Ja, sorry van uw dochter, maar helaas liep de serieverkrachter door procedurefouten vrij rond!
Zo gaat het min of meer ook met die sportfraudeurs.( Lees wel dat ik coureurs die doping gebruiken niet met echte misdadigers vergelijk maar alleen de procedurefouten en gevolgen vergelijk!) Na 1 jaar rijden zij weer in het peloton, hun zakken zijn goed gevuld en de eerlijke cleane coureur moet maar zien hoe hij zijn boterham verdient. Ik begrijp niet hoe iemand dit nog wil goedpraten. Het zal wel aan een generatiekloof liggen en aan een ander besef van normen en waarden, ook op sportief gebied. Het zij zo.