Vuelta 2016

[anderson99]

Ik vind Pantani[doping boy] nou niet echt gepast in het rijtje wat je opnoemt.

[MarkVeenstra]

Ik vind Pantani[doping boy] nou niet echt gepast in het rijtje wat je opnoemt.

Waarom niet? qua voorbeeld verschilt hij niet van de anderen in het rijtje toch?

Als het om de doping gaat... wil je dan insinueren dat je dopingnamen eigenlijk uberhaupt maar niet meer zou moeten noemen? En uit een periode waarin het gross (en zeker in de top 10), aan de doping zat? Wie was overigens de laatste die 2 grote rondes in 1 jaar won? Al dan niet met doping, doch de concurrentie ook.

[Quarantanove]

Ik vind Pantani[doping boy] nou niet echt gepast in het rijtje wat je opnoemt.

Waarom niet? qua voorbeeld verschilt hij niet van de anderen in het rijtje toch?

Als het om de doping gaat... wil je dan insinueren dat je dopingnamen eigenlijk uberhaupt maar niet meer zou moeten noemen? En uit een periode waarin het gross (en zeker in de top 10), aan de doping zat? Wie was overigens de laatste die 2 grote rondes in 1 jaar won? Al dan niet met doping, doch de concurrentie ook.

Eens , bovendien vind ik dat wij kijkers cq. wielervolgers ons helemaal niet druk zouden moeten maken over al dan geen dopinggebruik. Stel dat over 5 jaar zou blijken dat Gesink die etappe van zaterdag gewonnen heeft m.b.v. een nieuw geavanceerd dopingmiddel dan maakt dat de beleving en vooral de amusementswaarde van afgelopen zaterdag toch niet anders?

[daniel1975]

Peirero is imho de uitzondering op de regel met grote namen in de top van een klassement.
Als ik mij goed herinner zat hij in een monsterontsnapping waardoor hij van een enorme achterstand (half uur oid) ineens in de top van het klassement stond. En toen deed Landis zijn befaamde kunstje, werd geschorst en tadaaaa....de tour had ineens een b-renner als winnaar.

[codex]

nog even verder ,over de keuze om voor een top 10 plaats te gaan ipv voor een mogelijke etappewinst als je met opzet op een grote afstand laat rijden(in de eerste etappes),om zo geen gevaar meer te zijn voor de eerste plaatsen.Ze laten je dan wel rijden.

Top 10 rijden in een grote ronde is een hele grote prestatie.Maar wat heeft nu een wielerliefhebber daar voor interesse in als je gaat rijden voor pak em beet, plek 5 of 7.?
Voor de insiders is het een topprestatie om bij de eerste 10 te zitten.Maar voor iedereen verder is het echt niet veelzeggend en zeker niet belangrijk of interessant.

Ik herinner me , dat met name Hennie Kuiper, Peter Winnen, Steven Rooks, Theunisse, Mollema, Geesink, Kruiswijk, Bouman,Eric Breukink die zeer eervolle eindplaatsen hebben behaald in de Tour en ronde van Spanje en de Giro.(die laatste 2 waren nauwelijks op tv).Dus dat weet ik ook niet goed meer hoe iedereen daar heeft gereden.De Tour was veel meer dan nu een absoluut hoogtepunt voor de tv en radio.(bijna al een vergeten medium tegenwoordig).Volgens mij heeft Breukink ook wel eens de Giro gewoon, maar nogmaals dat was erg weinig op tv.
Maar wat ik me vooral herinner zijn de rit overwinningen van Peter Winnen ,Steven Rooks en Joop Z. op Alp d'huez en de ritoverwinning van Breukink in de Giro(sneeuwrit). Verder natuurlijk die monster onstnapping met winst van Boogerd, de overwinningen van Van der Velde en de prachtige duels van Hennie Kuiper.... in allemaal bergetappes.

Mijn bedoeling is om te zeggen dat een ritoverwinning voor een renner veel meer indruk maakt bij de supporters en tv kijkers dan een waarschijnlijk veel knappere top positie in het eindklassement.
Ik weet totaal bijna niets meer van de eindklasseringen van bovengenoemde renners meer in de tour, maar hun ritoverwinningen zijn altijd blijvend in mijn herinnering..

Ze rijden nu al om de positiesvan de nummer 9 en 10 veilig te stellen.

Nou als ik sponsor was.Dan zei ik vooraf.Alleen rijden voor de top 3 en denk je dat je daar niet goed genoeg voor bent...dan ga je aleen voor ritoverwinningen, dat genereert me 10x zoveel media-aandacht en daar doe ik het voor als sponsor. En als Heerenveen supporter is voor mij het hoogtepunt.... niet de na competitie-promoties naar de eredivisie en ook niet de tweede plaats in de eredivisie(was een extreme prestatie jaren terug) ook niet de 2 verloren bekerfinales, maar de ene wel gewonnen finale.!Daar gaat het om.!

Daarom is Peter Winnen nog altijd in de publiciteit.Niet om zijn ere plaatsen in deTour, maar om zijn 2 legendarische ritoverwinningen op Alp d'huez.Dat moet toch te denken geven.Die 2 overwinningen hebben hem veel meer gebracht dan de ereplaatsen in de grote rondes, en zo zal Geesink ook (later vooral),veel meer hebben aan zijn ritoverwinning in deze Vuelta dan zijn ereplaatsen.
Maar ja ik ben en denk ook meer als een supporter dan een insider.

De reden dat elke ploegleider voor een ereplaats gaat ipv een ritoverwinning, dat moet dan mijn inziens wegkomen...door het feit dat het schijnbaar erg belangrijk is voor de ploeg om een hooggeklasseerde renner te hebben.Niet voor de publiciteit(buiten de top 3 om), maar waarschijnlijk voor de ploeg en de punten die het oplevert.En die punten heb je weer nodig om mee te kunnen doen op het hoogste niveau.Ze hebben ook weer de punten nodig voor he tvinden van nieuwe sponsoren om te kunnen zeggen:We hebben een ploeg en alle renners met elkaar hebben zoveel punten .(sorry dat ik gewoon punten zeg.. maar jullie weten wel wat ik bedoel ).Misschien moeten ze veel meer punten meegeven aan de etappewinnaars..Zodat die eindklassementspunten minder belangrijk worden.En met andere promotie/degradatie regels komen voor de ploegen om mee te kunnen doen aan de world tour./hoogste niveau.

[Quarantanove]

Het is topsport en dat gaat om winnen en niet om het aantrekkelijk koersen voor het publiek.
Het is niet aan de winnaar om zijn strategie en manier van koersen te veranderen.

Nee maar het gevaar is dat wielrennen als kijksport net zo interessant wordt als pakweg dammen. Dus de topsport in combinatie met kijksport betekent dat we strijd willen zien in de koers.

Door omstandigheden vanmiddag niet veel beters te doen dan de koers kijken.
Een schoolvoorbeeld van een uitzending nog saaier dan dammen. Ik vraag me af hoe de kijkcijfers zijn zelfs op de wielerzender bij uitstek die Sporza is. Het zou me verbazen als dat boven de paar % uitkomt. Waarschijnlijk voor de teamsponsors vandaag ondanks de uren rechtstreekse TV nauwelijks publicitair rendement. Want aan rechtstreekse TV met lage kijkcijfers hebben ze ook niet veel.
Kortom het profwielrennen moet m.i. iets verzinnen om dit soort oersaaiheid te vermijden anders haken nog meer geldschieters af.

[Karl66]

@Codex, Geesink zal vooral bekend blijven vanwege zijn olympische medaille en is al jaren geleden overleden

Maar als jij als sponsor de opdracht geeft om top 3 te rijden en anders maar voor een etappezege te gaan, dan ben je een nogal domme sponsor. Ten eerste kan je aan het begin van een grote ronde nooit zeggen hoe deze zich ontwikkelt, dus van tevoren weet je niet of je voor de top 8 of de top 3 gaat strijden. En het heeft niet zoveel zin om de eerste week voor het klassement te gaan en je niet te sparen om dan in de laatste weken voor een etappe te strijden tegen mannen die vanaf dag 1 sparen voor die ene dag dat ze wel mee willen zitten.

Maar wat nog veel belangrijker is, een Gesink die, zoals vorig jaar, 6e wordt genereert elke dag publiciteit. Die heeft namelijk elke dag strijd geleverd en heeft dus elke dag een verhaal. De Gesink die voor een etappezege gaat, die genereert één dag publiciteit, de dagen dat hij zich spaart heeft hij namelijk geen verhaal.

[mrcoffee]

Het boeit niet wat het oplevert voor publiciteit. UCI punten is wat telt voor een team.

In de Vuelta is een overwinning 16 punten dat staat zo ongeveer gelijk aan een 14e eindklassering in het GC (18 punten). Een eindklassering op de 10e plek van het GC levert 50 punten op. Daar moet je dus ca 3 ritten voor winnen om equivalent te scoren.

Gesink heeft nu 28 UCI punten bij elkaar gereden en dat is ongeveer gelijk aan een 13e plek in het GC....

Het UCI punten systeem zoals het nu is is feitelijk de doodsteek voor een leuk koersverloop.

[Quarantanove]

Het boeit niet wat het oplevert voor publiciteit. UCI punten is wat telt voor een team.

Ik durf te beweren dat het toch andersom is.
In ieder geval voor de teamsponsor(en) en dat is de belangrijkste faktor die financieel een team in stand houdt.
Uit de periode dat ik er meer bij betrokken was weet ik dat er sponsors waren die m.b.v. kijkcijfers en TV-minuten berekenden wat hun publicitaire rendement was. En om punten , ranglijsten e.d. maakten ze zich echt niet druk. Ik ben er van overtuigd dat dit nu niet anders is.
Uiteraard zijn overwinningen en andere aansprekende prestaties het beste middel om het hoofddoel , = publiciteit , te verwezenlijk

[EmPeHa]

@Codex: weet jij uit je hoofd welke drie Nederlanders vorig jaar een etappe in de Vuelta wonnen? Plus wie de laatste Nederlander en in welk jaar daar voor de laatste was?
Overigens geeft Plugge in de krant aan dat het wel een optie kan zijn om Gesink volgend jaar in de tour voor etappes te laten rijden. Als je dan Groenewegen voor de sprint etappes meeneemt, kan de ploeg ook vaak in beeld zijn.

Wat leveren die punten eigenlijk op? Geld ? Een gegarandeerde deelname aan de grote rondes?

[Karl66]

In principe zijn de punten bedoeld voor promotie/degradatie uit de worldtour. Maar zolang ze een probleem hebben om genoeg worldtour ploegen te krijgen, zijn die punten niet zoveel waard.

[Quarantanove]

In principe zijn de punten bedoeld voor promotie/degradatie uit de worldtour. Maar zolang ze een probleem hebben om genoeg worldtour ploegen te krijgen, zijn die punten niet zoveel waard.

De enige waarde die er nu nog bij te bedenken is dat de media misschien aandacht aan die puntenstand besteden waardoor het ietsje publiciteit extra genereert.