Fiets.nl

altijd helmpje kijk zelf wel uit. maar andere soms niet dus gewoon voor je eigen veiligheid zelfs als ik alleen fiets

-Divo- schreef: Een verplichte helm geeft mensen een vals gevoel van veiligheid met resultaat dat ze zich roekelozer gaan gedragen wat het effect van de helm dan weer naar beneden haalt. (Een goed voorbeeld zijn de airbags en autogordels die maken een auto veiliger maar heel wat automobilisten roekelozer)

Klopt! Net als stoplichten... al die mensen die maar denken veilig door groen te kunnen rijden/fietsen/lopen. Het zou afgeschaft moeten worden!
Evenals maximum snelheden, zebrapaden, vangrails, kreukelzones
En wat te denken van traumachirurgen? Als iedereen er zomaar vanuit gaat dat hij weer genezen/geopereerd kan worden als hij gewond is... werkt roekeloosheid in de hand natuurlijk! En brandweer, politie,

Sorry, maar dit is echt het grootste poep-argument dat ik al heb gehoord.

-Divo- schreef: Klopt! Net als stoplichten... al .

Ehhm verkeerslichten bedoel je haha (just kidding)

-Divo- schreef:

maurice schreef:Iedereen moet het voor zich weten. Echter, gezien de (ziekenhuis-)kosten die het met zich meebrengt wanneer iemand zonder helm te dragen valt en daarmee z'n hoofd zwaar beschadigd (wat anders niet zo zijn gebeurd d.m.v. het dragen van een helm), zou het verplicht moeten worden.
Ik draag sinds m'n eigen valpartijen en het zien van vele anderen, altijd een helm. Nooit meer zonder!

Zullen we dit dan consequent doortrekken naar eer en geweten.
Als je sowieso aan wielrennen doet ben je risico verhogend bezig en zou je dus ook alle ziekenhuiskosten zelf moeten betalen als je slachtoffer van een ongeluk wordt. Lekker eerlijk toch in vergelijk met iemand die niet risicoverhogend bezig is?

Het argument van kostenverhoging is natuurlijk grote onzin, want als het systeem zo zou werken zouden er mensen zijn die heel veel medische kosten zelf zouden moeten gaan betalen.
Wil je serieus beweren dat je een bijv roker de zijn duizenden euros kostende behandeling voor hart-en vaatziekten en longkanker zelf wil gaan laten betalen? En moet een hardloper zijn knieoperatie ook maar zelf betalen?
In dat geval zouden wielrenners eerder korting moeten krijgen op de premie omdat ze erg gezond bezig zijn en (denk ik) over het algemeen minder gezondheidsproblemen hebben.
Het systeem in NL werkt nou eenmaal zo dat we allemaal geld in een grote pot storten en dat daaruit de kosten voor de gezondheidszorg worden betaald. En als ik eerlijk ben stort ik daar graag meer in dan dat ik uit die pot krijg, want zo lang ik meer betaal dan consumeer ben ik goed gezond!!

En oja, ik heb altijd een helm op (op de racefiets dan he )

Als een helm op gewone rustige hersteltrainingen al verplicht moet worden, vraag ik me af wanneer bij wedstrijden een leren(motor)pak met verscherming verplciht word....

matthijs987 schreef:Als een helm op gewone rustige hersteltrainingen al verplicht moet worden, vraag ik me af wanneer bij wedstrijden een leren(motor)pak met verscherming verplciht word....

Ik heb afgelopen maart een ongeluk gehad zonder helm op een rustige hersteltraining. Gelukkig kwam ik met mijn hoofd in het gras terecht en kwam ik er met 'slechts' een zware hersenschudding van af.
Wel twee maanden uit de running, en met helm had ik waarschijnlijk de week erop al weer kunnen fietsen.

3 weken geleden ook een rustige hersteltraining en sinds het vorige ongeluk rij ik altijd met helm. Ik wordt vol geschept door een auto val ook op m'n hoofd maar dit keer is de helm gescheurd en niet mijn schedel.
Ongelukken kunnen altijd gebeuren en de snelheid waarmee je rijdt is geen indicator voor mogelijk letsel... Dus ook bij rustige hersteltrainingen helm op.

Ook ik ben bij een rustige hersteltraining vol op een auto geklapt die me geen voorang gaf. Ik denk dat in een normale training m'n reaktie snel genoeg zou zijn om het te voorkomen. Maar tijdens herstel zit je er toch wat rustiger bij, handjes losjes boven op het stuur, je scant wat minder want het gaat tenslotte wat trager, en dan opeens, 'n auto voor je neus.. Voordat je bij de remgrepen bent en stilstaat hebben net die 2 meter die je meer aan reaktie tijd nodig hebt ervoor gezorgd dat het "boem" is.

ikweetutnietmeer schreef:

Niklas2 schreef:Een wettelijke plicht tot helmdragen voor wielrenners gaat tot heel veel discussie leiden over wat de definitie is van een wielrenner (en wat dan onder een groep wielrenners moet worden verstaan).

definitie van een wielrenner : wat dacht je van eenieder die zich verplaatst op een racefiets. lijkt me niet moeilijk dat vast te stellen en daarmee heb je de grootste doelgroep al te pakken

Maar dat bedoeld hij volgens mij helemaal niet. Want sommige fietsers op stadsfietsen rijden nog harder dan mtb'ers en racefietsers. Het is gewoon moeilijk een lijn te trekken wie wel en wie geen helm moet dragen.

Ik zou zeggen: iedereen van wie de voeten vast zitten aan de pedalen (klikpedaaltjes/riempjes) en/of waarbij het stuur lager staat dan het zadel.
Die dingen zijn volgens mij grote redenen van hoofdtrauma bij aanrijding of val.

Voeten aan het zadel is ook geen argument. Uitgezonderd tijdens het fietsen is er geen verschil. Als je het gewend bent, ben je net zo snel met de voeten op de grond dan als je niet vast zit. En bij een valpartij ben je altijd los (weet ik uit ervaring)
En stuur lager dan zadel, hoeveel lui kom ik 's morgens opweg naar het station tegen op een mountainbike (of water nog van over is). Is een helm toch ook niet nodig.
Maar gelukkig zal de helmplicht er voorlopig nooit doorkomen, omdat het niet te handhaven is. Net als handsfree bellen op de fiets.

matthijs987 schreef:Voeten aan het zadel is ook geen argument. .