Tour 2017

[christiaan_01]

Die tijdrit was behoorlijk nat. Dan weet je dat het gevaarlijk is en dat er valpartijen gaan komen. Er moeten dan ook echt strobalen gelegd worden.

Bij droog weer is een wielrenner natuurlijk zelf verantwoordelijk. Maar ook dan kan het altijd zo veilig mogelijk gemaakt worden op de gevaarlijke plaatsen.

De enige reden dat er zoveel zware valpartijen zijn, is dat het toch extra spektakel oplevert. Anders was het al lang een stuk veiliger geweest.

[MarkVeenstra]

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Wielrenners zouden in staat gesteld moeten worden om een maximale prestatie te leveren in relatief veilige omstandigheden.
Alles wat je veiliger kunt maken moet je daarom ook zeker beveiligen. Bochten in de natte tijdrit beveiligen, afdalingen op slecht wegdek vermijden, etc.

...

Hier begint de nuance al bij "relatief".. want dat is nogal slecht meetbaar.

En alles wat je veiliger kunt maken moet je doen? Als je er alles aan wilt doen, moet je renners 1 voor 1 laten rijden over een niet al te lang stukje rechte weg, door het zand, met luchtkussens links en rechts just in case.

Uiteraard is de routekeuze belangrijk. Maar bijvoorbeeld de afdaling gister, is niet uniek in de tour. Zelfs eerder dit jaar in een andere koers ook al bereden. Wegdek was niet slecht. Lag alleen nat. Moet je hem dan niet opnemen omdat het misschien wel eens vochtig zou kunnen worden? Of moet je de etappe inkorten omdat een weg er nat bij ligt? --> ik vind van niet, maar je mag hier eventueel over discussieren natuurlijk.
Andere valpartij gebeurde in een klim, moet je dat dan mijden?

De ronde van Frankrijk wil je de beste renner zien winnen in een tour door Frankrijk. daar hoort fietsen in verschillende weersomstandigheden en verschillende soorten wegen bij.

Je kunt ook niet elke bocht gaan beveiligen met strobalen. Al zou dat voor een proloog wel gekund hebben, ben ik mee eens. Kan je nog wel afvragen hoeveel strobalen je waar neer moet leggen, en of je daarmee sleutelbeenbreuken ed zou voorkomen. (Blessure van valverde vrijwel op zeker wel).

En bij droog weer is een wielrenner zelf verantwoordelijk? Volgens mij is een wielrenner uiteindelijk altijd zelf verantwoordelijk (droog, nat, warm, koud), het probleem daarin is de druk om te presteren (hun job behouden --> zie epo tijdperk). Daarom is de organisatie altijd (droog en nat) mede verantwoordelijk. En binnen haar macht (route, beveiliging, aantal ploegen, aantal renners/ploeg, aankomst locatie, eventueel zelfs neutralisaties), moeten ze renners beschermen, zonder (teveel) afbreuk te doen aan de competitie.

[NicoNB]

Plaats dan in ieder geval iets dat renners waarschuwt voor crappy wegdek en bochten met een negatieve verkanting waardoor je er zo uitvliegt als je snel gaat.
Gisteren viel me in de afdalingen ook op dat je in flauwe bochten van die leuke vluchtheuvels had die je pas laat kon zien, Vroeger stond daar een mannetje met een vlag maar dat is ook al niet meer.

[christiaan_01]

@MARKVEENSTRA Waar de verantwoordelijkheid van renner/organisatie ligt is inderdaad moeilijk te definiëren. Er is echter wel een gulden middenweg te hanteren. Dat de organisatie in dit geval, en waarschijnlijk ook in vele andere gevallen, tekort schiet is IMO wel duidelijk.

En nee, natuurlijk kun je niet alle valpartijen voorkomen. Goed georganiseerde sprints gaan ook nog fout (zie Cavendish), Contador valt gisteren door een fout van hem of een andere renner. Maar de valpartijen, waarbij volgens mij de organisatie deels verantwoordelijk is, zijn ook niet gering.

[fiedoo]

hoe meer veiligheidsvoorzieningen die je invoert hoe harder de renners gaan rijden ( tijdrit met valverde die gewoon veel te hard reed in de bocht) dalen en dus nog meer risico's gaan nemen.
Ik vond die afdaling niet gevaarlijker dan een aantal afdalingen die we reeds hadden in de giro en vuelta. Richie porte ( en bij uitbreiding ook Contador) valt zo wat elke tour een paar keer, Froome heel weinig. En Armstrong indertijd viel omzeggens nooit.
Dalen is een kunst en zal altijd risico's inhouden.
Er lag nu een nieuw wegdek, wat in principe veiliger zou moeten zijn, maar zijn de renners daardoor niet extra hard gaan dalen? Met het oude versleten wegdek was er misschien minder snel gereden en veiliger gedaald.

[hayes]

Als je de finish net na de afdaling legt, weet je dat er héél grote risico's genomen zullen worden. Als het wegdek dan nog te wensen overlaat, dan wordt het helemaal gevaarlijk. Dat het geregend had was het enige punt dat de organisatie niet onder controle had.

Ook de manier waarop er nadien flitsende filmpjes kwamen van de Le Tour op internet met het bijschrift dat het echt een gekke rit geweest was.... Vond ik toch wat wrang...

Zo'n valpartij als die van Porte. Dat kan heel makkelijk ook helemaal verkeerd lopen. Die smak tegen de rotswand

[Fietsen?altijd]

Het wegdek was toch heel goed in de afdaling?

[fiedoo]

De tour is nu al niks spannend, als je dan nog alle aankomsten op 50 kms van de laatste bergtop legt, hoe saai wordt het dan?
Meer aankomsten bergop dan? Zowat onmogelijk met het huidige circus die de tour geworden is. Ook commercieel onmogelijk denk ik gezien je dan geen (grote) steden meer kunt aandoen.
Deze bergen schrappen dan? Zonde want op deze bergen en dit parcours kun je juist door de smalle wegen minder controle als ploeg uit oefenen.
In de vuelta en giro rijden ze al jaren op dit soort wegen wat juist tot sensationele rondes heeft geleid.
Wat ik ook niet begrijp van de rit van gisteren dat de ploeg van Bardet vooraan op kop rijdt en in ook de achtervolging voluit reed? Die ploegleiders van heden begrijp ik toch niet altijd hoor.

[fiedoo]

Het wegdek was toch heel goed in de afdaling?

vind ik leuk

[rondje]

inderdaad, en de organisatie. waar valverde viel, waarom lagen daar geen strobalen oid?

Het is altijd makkelijk om de organisatie de schuld te geven, maar renners doen er zelf toch ook aan mee? Alle renners + ploegleiders hadden minimaal twee keer het TT parkoers gereden, wisten dat het ging regenen maar zeiden ook niet dat sommige hoeken onverantwoord waren. Fietsers klagen altijd achteraf. Soms terecht hoor, maar bij die TT vond ik dat renners en teams het zelf ook hadden kunnen zien en aangeven.

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Wielrenners zouden in staat gesteld moeten worden om een maximale prestatie te leveren in relatief veilige omstandigheden.
Alles wat je veiliger kunt maken moet je daarom ook zeker beveiligen. Bochten in de natte tijdrit beveiligen, afdalingen op slecht wegdek vermijden, etc.

Anders is degene die het meest risico neemt, maar niet valt, de wedstrijd wint. Dat mag niet zo zijn. Hoe meer je de wielrenners beschermt, des te minder belonend risico er genomen kan worden.

Als de Tour beter georganiseerd zou zijn, zouden er aanzienlijk minder slachtoffers zijn geweest. Dat is een kwalijke zaak. Gebroken knieschijven, rugwervels, bekken, schouders, sleutelbenen na 1 week tour...

Wielrenners behoren geen gladiatoren te zijn, strijdend tot de dood om het publiek te vermaken. We leven in 2017.

Ik leg nergens de verantwoording van de organisatoren weg, Ik zeg alleen dat de renners en teams in een geval van een tijdrit kunnen helpen met het verbeteren van de veiligheid. Wat betreft wegen op een normale route is het aan de organisatoren, want daar rijden de renners niet op dezelfde dag langs het zelfde parcours.

Wat betreft gladiatoren ben ik het met je eens, maar is dat alleen aan de organisatoren te wijten? Ze gaan al jaren over dezelfde bergen, maar nu zijn er meer breuken terwijl wegen normaal gesproken toch beter worden. Natuurlijk heeft de organisator er een aandeel in, maar de teams denk ik net zo goed. De sport groeit, de belangen worden groter en de druk om te presteren groeit dus ook. Daardoor nemen ze ook meer risico's.
Of het aantal breuken is niet gegroeid maar omdat het nieuws sneller en beter is hoor je er simpelweg meer van.

[wasbeer2006]

Nu stel je het voor alsof renners alles in de hand zouden kunnen houden maar dat is niet de realiteit.
Renners, ook de meest ervarenen maken voortdurend foutjes en worden geconfronteerd met omstandigheden die niet altijd en overal goed zijn in te schatten.
Vaak loopt zo'n foutje goed af en soms niet en bij hoge snelheden kunnen de gevolgen direct dramatisch worden, zo simpel is het.
Vanaf de camera achterop een motor is het wel heel makkelijk oordelen.

Dat ben ik met je eens. Mijn relaas is ook niet dat er niemand mag vallen. het is een snelheid sport. In de F1 vliegen ze ook wel eens een hek in.
De kans op een foutje maakt het ook spannend om te dalen vind ik. (dan niet dit soort gevolgen graag)
Daarnaast is er niets lastiger dan half nat, dan kan het beter zeiknat zijn.

Over het algemeen gebeuren er ook geen ernstigere dingen in afdalingen dan op het vlak. Kijk gisteren eens naar Gesink.

[robbiey]

Aru rijdt op een andere fiets dan de rest van Astana, bordeau rood iemand een idee?