Amclassic-fan schreef:Nope, je laat 't ook wel uit je hoofd als fabrikant om je over zoiets druk te maken. Voordat je dat spul een keer mag verkopen ben je al jarenlang bezig en heb je vele miljoenen uit moeten geven. Voor die bedrijven is het volgens mij ook niet zo interessant.
Infuuszakken zijn er al die niets achter laten in 't bloed.
Voor zover ik mij kan herinneren werd aan Cera- daar draait de vraag hier om - door de fabrikant een stofje toegevoegd, inde vorm van een bepaald molecuul, hetgeen gemakkelijk te tracereren is. Op zich klopt je verhaal dus niet helemaal; ben nog steeds aan het dubben op welke wijze dit tot stand is gekomen - was er van een deal tussen dopingautoriteiten en farmac. industrie sprake?
Aanvullend: voor (autologe) bloedtransfusies geldt inderdaad dat het niet direct op te sporen is. Men is wel druk doende om betere opsporingsmethoden te ontwikkelen. Voorlopig zal dus nog steeds vooral een beroep moeten gedaan worden op het bloedpaspoort, of het is te hopen dat er in het toegediende bloed "per ongeluk" een extra stofje aanwezig was (bijv. Testosteron) dat wel direct op te sporen is.
Overigens is het bloedpaspoort wel degelijk als bewijsmiddel gebruikt in dopingzaken, en kan men ook schorsen op basis van dit (indirecte) bewijs. Goed voorbeeld hierbij is natuurlijk Thomas Dekker (controles met terugwerkende kracht indien een nieuwe/verbeterde opsporingsmethode voorhanden is, waarbij het bloedpaspoort als uitgangspunt genomen wordt). Ander voorbeeld: Pellizotti.