Pagina 275 van 1493
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 00:18
door klaasjenl
Heb de docu met enige verbazing zitten kijken. Door het commentaar van Kohl, maar vooral Matschiner kreeg ik zeer sterk het gevoel dat er nog steeds op grote basis doping wordt gebruikt. Terwijl ik de laatste tijd toch steeds meer het idee kreeg dat de sport een stuk cleaner was. Ook het commentaar van een sportarts die aangaf dat het feitelijk onmogelijk is om de hele Tour door te komen zonder na 10 dagen in te zakken, zonder EPO te gebruiken, heeft me toch wel aan het denken gezet. Ben benieuwd naar volgende week wanneer de insteek volgens mij meer zal zijn dat de wielersport clean is.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 07:58
door fiedoo
Voor toprenners zijn minstens de helft van de ritten "trainingsritten" waar ze zich bijna heel de rit verborgen houden in de buik van het peleton.
Tijdens de bergritten komen deze toprenners meestal pas echt in actie tijdens de laatste 30 a 40 kms, voorheen moeten zij in staat zijn van zonder te forceren het peleton ( of wat er van overblijft) te volgen.
Voor de mindere renners in het peleton is het een andere zaak: die moeten wel wschlk 3 weken a bloc gaan. Maar er zijn dan ook veel opgevers in de tour.
Ook niet vergeten dat, ondanks lagere gemiddelden, vroeger ( en zeker in de beginfase van de tour) de ritten nog lastiger en langer waren, de wegen slechter, het materiaal minder, de voorbereiding een lachertje met nu en deze mannen toch ook de tour uitreden in een tijd dat , als het al bestond, doping een lachertje ivm de huidge producten moet zijn geweest.
En als ik een week in de pyreneen iedere dag een rit van 100 tot 140 kms kan rijden zonder veel voorbereiding waarom zouden getalenteerde super goed getrainde atleten, die omzeggens al heel hun leven koersen, geen 3 weken ( met officiële rustdagen en eens een snipperdag in de één of andere rit) kunnen koersen?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 10:22
door mda1
fiedoo schreef:Voor toprenners zijn minstens de helft van de ritten "trainingsritten" waar ze zich bijna heel de rit verborgen houden in de buik van het peleton.
Tijdens de bergritten komen deze toprenners meestal pas echt in actie tijdens de laatste 30 a 40 kms, voorheen moeten zij in staat zijn van zonder te forceren het peleton ( of wat er van overblijft) te volgen.
Voor de mindere renners in het peleton is het een andere zaak: die moeten wel wschlk 3 weken a bloc gaan. Maar er zijn dan ook veel opgevers in de tour.
Ook niet vergeten dat, ondanks lagere gemiddelden, vroeger ( en zeker in de beginfase van de tour) de ritten nog lastiger en langer waren, de wegen slechter, het materiaal minder, de voorbereiding een lachertje met nu en deze mannen toch ook de tour uitreden in een tijd dat , als het al bestond, doping een lachertje ivm de huidge producten moet zijn geweest.
En als ik een week in de pyreneen iedere dag een rit van 100 tot 140 kms kan rijden zonder veel voorbereiding waarom zouden getalenteerde super goed getrainde atleten, die omzeggens al heel hun leven koersen, geen 3 weken ( met officiële rustdagen en eens een snipperdag in de één of andere rit) kunnen koersen?
Jij hebt zeker die docu niet gezien he? Anders begrijp ik je reactie echt niet.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 10:37
door fiedoo
de docu inderdaad niet gezien, spijtig , maar doet dit iets af aan mijn standpunt? Ik antwoord gewoon op wat "klaasjen" neerpent.
IPV een niet-zeggende reactie te geven verduidelijk u en weerleg mijn idee of mening dan op basis van wat je gezien en geleerd hebt in die documentaire.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 10:41
door amclassic-fan
Ach Berend Nikkels wilde graag zich zelf weer eens terug zien op TV. Ik snap niet dat er nog iemand is die die huisarts serieus neemt. 1 van de velen zelf benoemde doping deskundige die er totaal geen moeite mee hebben de wielersport kapot te maken enkel en alleen om zelf er een leuk zakcentje en wat media aandacht uit te slaan...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 13:48
door mda1
fiedoo schreef:de docu inderdaad niet gezien, spijtig , maar doet dit iets af aan mijn standpunt? Ik antwoord gewoon op wat "klaasjen" neerpent.
IPV een niet-zeggende reactie te geven verduidelijk u en weerleg mijn idee of mening dan op basis van wat je gezien en geleerd hebt in die documentaire.
Als je ziet hoe Kohl en Matchiner over het systeem van doping praten, over trainingkampen met koelkasten met medicatie, over bloedzakken voor de tour klaarleggen, hoe Jef d'Hont er over praat, dan kun je bijna niet om de conclussie heen dat doping nog steeds volledig ingeburgerd is in het peloton. Nieuwe tijden, nieuwe middelen.
En als je denkt dat er 'vroeger' geen doping werd gebruikt (of minder potente middelen), dan moet je maar eens in de geschiedenisboeken duiken.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 14:01
door fiedoo
Ik denk dat Kohl (bernard veronderstel ik toch) al 4 jaar gestopt is, Jef Dhond't is volldeig vergeten tijd ( al een jaar of 10?) en de doping?? van vroeger ( begin de jaren 1900 tot 1950) vergelijken met wat nu op de markt is is zowat de Ford T vergelijken met de Ferrari's (toepasselijke naam
) van nu.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 14:15
door mda1
fiedoo schreef:Ik denk dat Kohl (bernard veronderstel ik toch) al 4 jaar gestopt is, Jef Dhond't is volldeig vergeten tijd ( al een jaar of 10?) en de doping?? van vroeger ( begin de jaren 1900 tot 1950) vergelijken met wat nu op de markt is is zowat de Ford T vergelijken met de Ferrari's (toepasselijke naam
) van nu.
Denk je echt dat er in de laatste 4 jaar grote stappen zijn gemaakt? Sinds Kohl (en ja, ik heb het niet over Helmut) is er volgens mij vrij weinig veranderd.
In het midden van de vorige eeuw zat men al aan de amfetamine, cocaine, synthetische groeihormonen etc etc. Twee namen: Knud Jensen en Tommy Simpson. En ga me nou niet vertellen dat de dopingmiddelen van toen minder potent waren...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 14:49
door fiedoo
allez nog een poging : de ritten van 300km en meer waren vnl in de beginperiode ( begin de jaren 1900 tot 1950) aan de orde. Ik heb het in mijn bericht betreffende ook vnl over die periode. Simpson stierf in 1967 dus minstens 20 jaar later. Amfetamines hadden een stimulerende werking maar de werking er van vergelijken met de huidige produkten ( epo, cera, dynepo , e.d.) is absurd.
Dat er in de laatste 4 jaar grote stappen zijn gemaakt weet ik niet, jij blijkbbaar wel: je baseert je op een getuigenis van een 4 jaar geleden gestopte wielrenner om de huidige lichting te veroordelen.
Pas in 1981 ontwikkelde het Amerikaans farmaceutisch bedrijf Genentech het eerste synthetische menselijk groeihormoon!
Dat er in de jaren 70 reeds hormonen en anabolica werden gebruikt is geweten ( verdacht in die tijd waren o.a. B Hinault, Guimard, e.d.). maar dat is dan nog ongeveer 70 tot 30 jaar later dan de door mij bedoelde periode.
De gekende produkten van de laatste jaren of enkele jaren terug waren zelfs een cocktail van cocaine, efedrine, morfine, groeihormonen en daarbij nog epo of een verwant produkt en bloeddoping + het advies van gespecialiseerde dokters.
Kun je mij ook zeggen welke echt stimulerende produkten de renners namen tussen 1900 en 1950 behalve een goed cognacsken misschien?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 15:00
door mda1
fiedoo schreef:allez nog een poging : de ritten van 300km en meer waren vnl in de beginperiode ( begin de jaren 1900 tot 1950) aan de orde. Ik heb het in mijn bericht betreffende doping ook vnl over die periode. Simpson stierf in 1967 dus minstens 20 jaar later. Amfetamines hadden een stimulerende werking maar de werking er van vergelijken met de huidige produkten ( epo, cera, dynepo , e.d.) is zoals ik absurd.
Dat er in de laatste 4 jaar grote stappen zijn gemaakt weet ik niet, jij blijkbbaar wel: je baseert je op een getuigenis van een 4 jaar geleden gestopte wielrenner om de huidige lichting te veroordelen.
In 1981 ontwikkelde het Amerikaans farmaceutisch bedrijf Genentech het eerste synthetische menselijk groeihormoon!
Dat er in de jaren 70 reeds hormonen en anabolica werden gebruikt is geweten ( verdacht in die tijd waren o.a. B Hinault, Guimard, e.d.). maar dat is dan nog ongeveer 70 tot 30 jaar later dan de door mij bedoelde periode.
De gekende produkten van de laatste jaren of enkele jaren terug waren zelfs een cocktail van cocaine, efedrine, morfine, groeihormonen en daarbij nog epo of een verwant produkt en bloeddoping + het advies van gespecialiseerde dokters.
Kun je mij ook zeggen welke echt stimulerende produkten de renners namen tussen 1900 en 1950 behalve een goed cognacsken misschien?
1)
1896: The first reported death caused by doping occurred in this year. The English cyclist A. Linton died due to ephedrine intake during the race Paris-Bordeaux.
En efedrine = efedrine. Die van 1896 was niet anders dan die van nu.
2)
Ik citeer WADA: " Strychnine, caffeine, cocaine, and alcohol were often used by cyclists and other endurance athletes in the 19th century." En geloof me: cocaine is een vrij krachtig middel. Evenals strychnine.
En verder:
"Meanwhile the problem was made worse by synthetic hormones, invented in the 1930s and in growing use for doping purposes since the 1950s." Dus ok, ala, de hormonen deden hun intrede vooral na 1950, maar bestonden al sinds 1930. En ik heb het niet over HGH, maar over een keur aan synthetische hormonen die de groei van spieren bevorderen.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 23 jun 2011 15:10
door fiedoo
allemaal goed en wel maar welke van de door jou genoemde produkten ( als die gasten er al weet van hadden dat ze bestonden) bevorderen het uithoudingsvermogen zodanig dat je er een superzware ronde van frankrijk mee kan uitrijden en zonder deze produkten dus niet?
Het voornaamste wat ze doen is je wakker houden of overmoedig maken of zelfs iets sterker maar daarom is je gestel nog niet in staat om een RVF uit te rijden.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 24 jun 2011 09:25
door 53x11
mda1 schreef:Ik citeer WADA: " Strychnine, caffeine, cocaine, and alcohol were often used by cyclists and other endurance athletes in the 19th century." En geloof me: cocaine is een vrij krachtig middel. Evenals strychnine.
Ja, maar je gaat er niet of nauwelijks harder van fietsen. En dat is toch het punt van Fiedoo lijkt me, dat je echt wel een Tour uit kan fietsen zonder doping. Ik ben het met hem eens. Dat er legio fietsers zijn en waren die producten die op de dopinglijst staan als amfetamines nemen omdat ze
denken dat ze er harder van gaan, dat is een heel ander verhaal. Vorig jaar had heel het NL voetbalelftal van die stomme bandjes om hun pols, helpt ook niks, maar staat niet op de dopinglijst.