Het grote schijfremmentopic
-
wasbeer2006
- Forum-lid HC
- Berichten: 13473
- Lid geworden op: 14 feb 2008 13:47
Gisteren zelf lbl gereden eerste uren nat en voor het eerst met de racer in de regen gedaald. Ik had niet echt last van mijn velgremmen, gewoon rekening mee houden dat je de eerste 10meter wat minder remt. Nou zitten er niet echt lastige afdalingen in waar je echt hard moet remmen.Keezx schreef:Bij regen wil je juist slechtwerkende remmen om niet op den muil te gaan.bontempi schreef:Denk dat de heren vandaag in LBL nog weleens aan schijfremmen denken, die werken tenminste in dat slechte weer
Ingebouwde ABS!
Ik had met deze omstandigheden met schijven niet sneller geweest. Banden(spanning) was hier vooral de key
Als we discussie hierboven eens samen vatten:
1-het lijkt onwaarschijnlijk dat de verwondingen door schijfremmen zijn veroorzaakt, in ieder geval ontbreekt daarvoor elke vorm van bewijs
2-alle ernstig gewonden hadden geen schijfremmen
3-bij de ploegen met schijfremmen zijn geen ernstige verwondingen geconstateerd
Dan is er slechts een (voorlopige) conclusie mogelijk:
Fietsen in een peloton is voor de gebruikers van schijfremmen minder gevaarlijk dan voor de gebruikers van velgremmen. Dus velgremmen moeten worden verboden en schijfremmen verplicht, als veiligheid belangrijk is.
UCI: als de veiligheid van wielrenners werkelijk belangrijk is, is er werk aan de winkel en moet het schijfremmen besluit zo snel mogelijk worden teruggedraaid.
1-het lijkt onwaarschijnlijk dat de verwondingen door schijfremmen zijn veroorzaakt, in ieder geval ontbreekt daarvoor elke vorm van bewijs
2-alle ernstig gewonden hadden geen schijfremmen
3-bij de ploegen met schijfremmen zijn geen ernstige verwondingen geconstateerd
Dan is er slechts een (voorlopige) conclusie mogelijk:
Fietsen in een peloton is voor de gebruikers van schijfremmen minder gevaarlijk dan voor de gebruikers van velgremmen. Dus velgremmen moeten worden verboden en schijfremmen verplicht, als veiligheid belangrijk is.
UCI: als de veiligheid van wielrenners werkelijk belangrijk is, is er werk aan de winkel en moet het schijfremmen besluit zo snel mogelijk worden teruggedraaid.
-
campasuper
- Forum-lid
- Berichten: 1925
- Lid geworden op: 04 jun 2006 18:59
Ach, ook een mening.
Slechts 20% van alle auto-ongelukken wordt veroorzaakt door automobilisten die alcohol gedronken hebben.
Daarom iedereen verplichten om met een slok op achter het stuur te kruipen, dan wordt het 80% veiliger?
Slechts 20% van alle auto-ongelukken wordt veroorzaakt door automobilisten die alcohol gedronken hebben.
Daarom iedereen verplichten om met een slok op achter het stuur te kruipen, dan wordt het 80% veiliger?
Als je Campa hebt, wil je echt nooit meer iets anders
-
daniel1975
- Forum-lid HC
- Berichten: 39574
- Lid geworden op: 11 nov 2004 14:14
Ach, ook een mening, wellicht onder de invloed van alcohol?campasuper schreef:Ach, ook een mening.
Slechts 20% van alle auto-ongelukken wordt veroorzaakt door automobilisten die alcohol gedronken hebben.
Daarom iedereen verplichten om met een slok op achter het stuur te kruipen, dan wordt het 80% veiliger?
sloeren
25 apr 2016 08:53
Wat daaronder volgt is niet een samenvatting van de discussie. Je lijkt je persoonlijke mening te herformuleren. Als je aankondigt een discussie samen te vatten om vervolgens met een volstrekt eenzijdig verhaal te komen kan je dit soort reactie (als van campasuper) verwachten.eonderde schreef:Als we discussie hierboven eens samen vatten:
Je hebt gelijk, ik heb slechts de feiten samengevat, niet de meningensloeren schreef:Wat daaronder volgt is niet een samenvatting van de discussie. Je lijkt je persoonlijke mening te herformuleren. Als je aankondigt een discussie samen te vatten om vervolgens met een volstrekt eenzijdig verhaal te komen kan je dit soort reactie (als van campasuper) verwachten.eonderde schreef:Als we discussie hierboven eens samen vatten:
Het zou handig zijn als je ondersteunt met feiten aan kan geven welk significant feit ik in mijn samenvatting gemist heb.
En ik heb feiten zorgvuldig gescheiden van interpretatie van de feiten.
Dat zouden er meer moeten doen, niet omdat het moet, maar omdat het kan.
Orlok
25 apr 2016 13:52
De conclusie uit jouw stelling - ongeacht of ik het daarmee eens ben - is correct, echter de beredenering dat Dus velgremmen moeten worden verboden en schijfremmen verplicht, als veiligheid belangrijk is. is niet juist. Want als veiligheid de issue zou zijn moeten schijfremmen worden verboden omdat deze uit jouw 'samenvatting' verwondingen door schijfremmen kunnen veroorzaken bij en dus gevaarlijk is voor 'andere' wielrenners.eonderde schreef:Als we discussie hierboven eens samen vatten:
1-het lijkt onwaarschijnlijk dat de verwondingen door schijfremmen zijn veroorzaakt, in ieder geval ontbreekt daarvoor elke vorm van bewijs
2-alle ernstig gewonden hadden geen schijfremmen
3-bij de ploegen met schijfremmen zijn geen ernstige verwondingen geconstateerd
Dan is er slechts een (voorlopige) conclusie mogelijk:
Fietsen in een peloton is voor de gebruikers van schijfremmen minder gevaarlijk dan voor de gebruikers van velgremmen. Dus velgremmen moeten worden verboden en schijfremmen verplicht, als veiligheid belangrijk is.
UCI: als de veiligheid van wielrenners werkelijk belangrijk is, is er werk aan de winkel en moet het schijfremmen besluit zo snel mogelijk worden teruggedraaid.
Er komt een moment dat je wind mee hebt. Pinarello F10 - Ultegra 8050 Di2 - Carbonspeed C50 Tubeless
Hi Orlok,
dank voor de reactie. Ik ben inderdaad niet helemaal zorgvuldig geweest in de redenering. Impliciet ben ik de vraag gaan beantwoorden: Wordt het door de introductie van schijfremmen veiliger of onveiliger? Dat is inderdaad een heel andere vraag dan: Zijn schijfremmen gevaarlijk voor andere renners in het peloton?
De tweede vraag: Zijn schijfremmen gevaarlijk voor andere renners in het peloton? is niet goed te beantwoorden. Ik zie namelijk twee argumenten:
1: Schijfremmen kunnen brandwonden veroorzaken omdat ze heet worden
2: Schijfremmen kunnen snijwonden veroorzaken omdat ze scherp zijn
Beide zijn natuurlijk in theorie waar, de grote vraag is echter of het ook in de praktijk waar is.
De claim van Ventoso, dat hij een wond heeft opgelopen van een schijfrem moet wel in zijn context worden gezien:
Hij is gevallen en heeft een wond opgelopen, en is uitgevallen, logisch dat je daar iemand anders de schuld van geeft. Komt in ieder geval veel voor. Ik weet dit natuurlijk niet zeker, maar dit is een reden om zijn claim krtisch tegen het licht te houden
Fietsen is een miljarden business. Ventoso rijdt voor een ploeg met een materiaal sponsor die nog geen schijfremmen kan leveren. Wat FUD (fear, uncertainty en doubt) creeeren is een bewezen methode om concurrenten in diskrediet te brengen. Dit is nog een reden om zijn claim heel kritisch tegen het licht te houden.
Overigens ben ik geen voor- of tegenstander van schijfremmen of velgremmen. Op mijn mountainbike heb ik schijfremmen, en die gaan er echt niet af. Op mijn trekking bike heb ik velgremmen, en die doen het in de regen niet goed genoeg. Op mijn racefiets heb ik campagnolo remmen en alu velgen. En in de regen kan ik best wat extra (vooral sneller) remkracht gebruiken.
Zijn er wat aanvullende veiligheidsvoorzieningen voor het gebruik van schijfremmen in een peloton nodig? Ik denk het wel. Heeft het besluit van de UCI om het experiment voortijdig te beëindigen de veiligheid van het peloton verhoogd of verlaagd? Ik weet het niet, maar ben geneigd om verlaagd te denken, omdat ik wel bewijs zie van beter remmen en betere beheersing en geen bewijs zie van ongelukken..
dank voor de reactie. Ik ben inderdaad niet helemaal zorgvuldig geweest in de redenering. Impliciet ben ik de vraag gaan beantwoorden: Wordt het door de introductie van schijfremmen veiliger of onveiliger? Dat is inderdaad een heel andere vraag dan: Zijn schijfremmen gevaarlijk voor andere renners in het peloton?
De tweede vraag: Zijn schijfremmen gevaarlijk voor andere renners in het peloton? is niet goed te beantwoorden. Ik zie namelijk twee argumenten:
1: Schijfremmen kunnen brandwonden veroorzaken omdat ze heet worden
2: Schijfremmen kunnen snijwonden veroorzaken omdat ze scherp zijn
Beide zijn natuurlijk in theorie waar, de grote vraag is echter of het ook in de praktijk waar is.
De claim van Ventoso, dat hij een wond heeft opgelopen van een schijfrem moet wel in zijn context worden gezien:
Hij is gevallen en heeft een wond opgelopen, en is uitgevallen, logisch dat je daar iemand anders de schuld van geeft. Komt in ieder geval veel voor. Ik weet dit natuurlijk niet zeker, maar dit is een reden om zijn claim krtisch tegen het licht te houden
Fietsen is een miljarden business. Ventoso rijdt voor een ploeg met een materiaal sponsor die nog geen schijfremmen kan leveren. Wat FUD (fear, uncertainty en doubt) creeeren is een bewezen methode om concurrenten in diskrediet te brengen. Dit is nog een reden om zijn claim heel kritisch tegen het licht te houden.
Overigens ben ik geen voor- of tegenstander van schijfremmen of velgremmen. Op mijn mountainbike heb ik schijfremmen, en die gaan er echt niet af. Op mijn trekking bike heb ik velgremmen, en die doen het in de regen niet goed genoeg. Op mijn racefiets heb ik campagnolo remmen en alu velgen. En in de regen kan ik best wat extra (vooral sneller) remkracht gebruiken.
Zijn er wat aanvullende veiligheidsvoorzieningen voor het gebruik van schijfremmen in een peloton nodig? Ik denk het wel. Heeft het besluit van de UCI om het experiment voortijdig te beëindigen de veiligheid van het peloton verhoogd of verlaagd? Ik weet het niet, maar ben geneigd om verlaagd te denken, omdat ik wel bewijs zie van beter remmen en betere beheersing en geen bewijs zie van ongelukken..
Orlok
25 apr 2016 19:23
@Eonderde, ik denk dat je de vraag anders moet stellen: Heeft het wielerrennerspeleton behoefte aan betere remmen of in het kader van 'veiligheid' hadden ongelukken in het peleton kunnen worden voorkomen door betere remmen.?
In het kader van veiligheid bij het gebruik van schijfremmen kan worden gesteld dat de gevaren en oorzaken daarvan in kaart moeten worden gebracht door het bv. het opstellen van een Taak Risico Analyse. In een mathematische risico benadering heeft elk risico een R-waarde waarbij daarna elk risico wordt ingedeeld in een risico klasse.
Het risico wordt berekend aan de hand van:
- P-waarde (tussen 0-10); de waarschijnlijkheid van het risico;
- E-waarde (tussen 05-10) ; de duur van de blootstelling aan het risico;
- C-waarde (tussen 1-100) ; de grootte van de mogelijke (letsel)schade.[/list]
De R-waarde wordt berekend aan de hand van de formule R = P x E x C
R-waarde R-klasse Aard van de te nemen maatregelen
>320.........V...........Zeer hoog risico, stopzetting vd activiteiten
160-320....IV..........Hoog risico, onmiddelijke maatregelen zijn vereist
70-160..... III..........Wezenlijk risico, maatregelen zijn noodzakelijk
20-70........II...........Mogelijk enig risico, aandacht is vereist
<20...........I............Zeer licht risico, is waarschijnlijk aanvaardbaar.
Bijv. een schijfrem komt in contact met een renner door een valpartij:
- P = 10, kan verwacht worden, bijna zeker;
- E = 3, wekelijks een keer of soms;
- C = 7, aanzienlijk, ernstige verwonding (Ventoso).
- R = 10 x 3 x 7 = 210, Risicoklasse IV, Hoog risico, onmiddellijke maatregelen zijn vereist.
Door het voeren van een beheersmaatregel op de P, E of C-waarde kan het risico worden teruggebracht naar een aanvaardbaar risico. In het geval van de discussie in dit topic n.l. indien de ernst van de verwonding terug gebracht kan worden naar bijv. een EHBO behandeling dan is de C-waarde teruggebracht naar 1. In dat geval is de R-waarde nog maar 30 (10x3x1), Risicoklasse 1, zeer licht risico, is waarschijnlijk aanvaardbaar.
Ik hoop hiermee enigszins wat licht in de duisternis te hebben gebracht.
Btw, het veiligheidsniveau in het peloton is door het besluit van de UCI zeker niet verlaagd maar gewoon onveranderd - met daarvoor velgremmen - gebleven.!
In het kader van veiligheid bij het gebruik van schijfremmen kan worden gesteld dat de gevaren en oorzaken daarvan in kaart moeten worden gebracht door het bv. het opstellen van een Taak Risico Analyse. In een mathematische risico benadering heeft elk risico een R-waarde waarbij daarna elk risico wordt ingedeeld in een risico klasse.
Het risico wordt berekend aan de hand van:
- P-waarde (tussen 0-10); de waarschijnlijkheid van het risico;
- E-waarde (tussen 05-10) ; de duur van de blootstelling aan het risico;
- C-waarde (tussen 1-100) ; de grootte van de mogelijke (letsel)schade.[/list]
De R-waarde wordt berekend aan de hand van de formule R = P x E x C
R-waarde R-klasse Aard van de te nemen maatregelen
>320.........V...........Zeer hoog risico, stopzetting vd activiteiten
160-320....IV..........Hoog risico, onmiddelijke maatregelen zijn vereist
70-160..... III..........Wezenlijk risico, maatregelen zijn noodzakelijk
20-70........II...........Mogelijk enig risico, aandacht is vereist
<20...........I............Zeer licht risico, is waarschijnlijk aanvaardbaar.
Bijv. een schijfrem komt in contact met een renner door een valpartij:
- P = 10, kan verwacht worden, bijna zeker;
- E = 3, wekelijks een keer of soms;
- C = 7, aanzienlijk, ernstige verwonding (Ventoso).
- R = 10 x 3 x 7 = 210, Risicoklasse IV, Hoog risico, onmiddellijke maatregelen zijn vereist.
Door het voeren van een beheersmaatregel op de P, E of C-waarde kan het risico worden teruggebracht naar een aanvaardbaar risico. In het geval van de discussie in dit topic n.l. indien de ernst van de verwonding terug gebracht kan worden naar bijv. een EHBO behandeling dan is de C-waarde teruggebracht naar 1. In dat geval is de R-waarde nog maar 30 (10x3x1), Risicoklasse 1, zeer licht risico, is waarschijnlijk aanvaardbaar.
Ik hoop hiermee enigszins wat licht in de duisternis te hebben gebracht.
Btw, het veiligheidsniveau in het peloton is door het besluit van de UCI zeker niet verlaagd maar gewoon onveranderd - met daarvoor velgremmen - gebleven.!
Er komt een moment dat je wind mee hebt. Pinarello F10 - Ultegra 8050 Di2 - Carbonspeed C50 Tubeless