Canyon
Ik zie volgens mij bij omega pharma meerdere frames rijden klopt dat? Gilbert op Aeroad en Geipel op een Ultimate CF SLX klopt dat? Ik ga denk ik een Canyon aan schaffen en vraag me af wat de verschillen zijn op prijs na
As a finishing touch, God created the dutch !!
De verschillen zijn de volgende:jarnos schreef:Ik zie volgens mij bij omega pharma meerdere frames rijden klopt dat? Gilbert op Aeroad en Geipel op een Ultimate CF SLX klopt dat? Ik ga denk ik een Canyon aan schaffen en vraag me af wat de verschillen zijn op prijs na
1. De ultimate CF SLX is iets stijver en lichter en heeft een kortere bovenbuis en een hogere balhoofdbuis.
2. De Aeroad CF is is aerodynamisch vormgegeven en de houding op de fiets zou ook aerodynamischer moeten zijn anders heeft dit concept weinig zin, hiertoe is de bovenbuis iets langer en de balhoofdbuis iets korter voor een diepere en langere zit.
De belangrijkste vraag die je jezelf zou moeten stellen is wat is op welke van beide fietsen pas je het beste qua geometrie en vervolgens pas welke vindt je het mooist/het meest aansprekend.
No pain no gain, no guts no glory!
Ik heb zelf een Ultimate AL en heb wel eens een keertje op een Ultimate CF gereden. Ik merkte weinig verschil in stijfheid (AL ietsje stijver) en stuureigenschappen. Wel vond ik de CF iets comfortabeler. Maar de AL is weer comfortabeler in de portemonnee en is gewoon even goed als de CF. De CF is alleen net even wat meer bling.
Heb zelf nu een CF en zou volgende keer wellicht een AL kiezen. Heeft voornamelijk te maken met het feit dat de lak van Canyon op de carbon kaders niet super is.
Qua eigenschappen(gewicht en stijfheid) zit de AL gewoon op het CF niveau wat mij betreft.
Qua eigenschappen(gewicht en stijfheid) zit de AL gewoon op het CF niveau wat mij betreft.
Er zijn nog wat andere verschillen te noemen:jarnos schreef:Ik zie volgens mij bij omega pharma meerdere frames rijden klopt dat? Gilbert op Aeroad en Greipel op een Ultimate CF SLX klopt dat? Ik ga denk ik een Canyon aan schaffen en vraag me af wat de verschillen zijn op de prijs na.
- instelbare uitvaleinden van voorvoork
- kabels lopen door het frame
- zadelpen met setback
Ik heb zelf de Aeroad en heb deze gekozen mede omdat ik hem erg mooi vind: als je in die prijsklasse een fiets uitzoekt mag hij er op z'n minst goed uitzien. En dat is volledig subjectief natuurlijk.
Wat de geometrie betreft heb ik mezelf wel eerst laten opmeten zodat ik zekerheid had over de maat en of hij geschikt was.
Ik vond en vind dat het de fiets slim in elkaar zit en voorzien is van de laatste techniek. Het objectieve verschil is dat ik op deze fiets sneller rijd dan mijn aluminium Giant die drie kilo zwaarder is en waarop ik minder diep kan zitten. Dat laatste zal voor de hoger snelheden zorgen in NL. Wat betreft de wielen, in mijn geval Mavic Cosmic Carbone SL, ben ik nog niet helemaal enthousiast. Ik heb een set Eastons EA90SLX erbij gekocht voor de bergen en die vind ik zelfs in NL eigenlijk prettiger. Ik rijd niet heel vaak lang boven de 40 dus ervaar alleen de windgevoeligheid en de fiets lijkt minder soepel te rollen maar ik heb geen idee waar dat aan ligt.
Het verbaasde me wel dat Gilbert de hele tour op de Aeroad heeft gereden. Blijkbaar is de fiets licht en stijf genoeg.
Kijk marketing op z'n best. Lees maar terug eerder in dit topic dat de profs met aangepaste kaders rijden. Dus de Canyon van Gilbert zal waarschijnlijk een lichtere en stijvere variant zijn dan voor de sterveling. Maar zelfs dan denk ik dat een Aeroroad prima mee kan in de bergen en voor al het andere allround werk. Zal niet ideaal zijn maar zeker niet slecht.lopert schreef:jarnos schreef: Het verbaasde me wel dat Gilbert de hele tour op de Aeroad heeft gereden. Blijkbaar is de fiets licht en stijf genoeg.
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
26 jul 2011 14:26
De Canyon van Gilbert zal echt niet lichter zijn dan de Canyon die wij in de winkel kunnen kopen.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
-
scottpch
- Forum-lid HC
- Berichten: 6329
- Lid geworden op: 24 jul 2010 20:46
- Locatie: Omgeving Eindhoven
Lees de tour van juli mbt tot de frames voor profs en die voor de gewone consument.Dan zie je dat het frame van Greipel zelfs zwaarder is dan de consumentenversie. Ze hebben het frame verstevigd waardoor het 180 gram zwaarder geworden is. Vooral de voorvork is zwaarder geworden, 34 gr. is erbij gekomen.
Het frame is er vooral stijver door geworden, waarschijnlijk doordat Greipel tijdens de sprint een groot wattage kan trappen.
De Focus van Kutchinski is echter lichter dan de consumentenversie, dat scheelt 190 gr. Fiets is in de metingen dan ook niet zo stijf als de consumentenversie.
Het frame is er vooral stijver door geworden, waarschijnlijk doordat Greipel tijdens de sprint een groot wattage kan trappen.
De Focus van Kutchinski is echter lichter dan de consumentenversie, dat scheelt 190 gr. Fiets is in de metingen dan ook niet zo stijf als de consumentenversie.
Ik heb zelf ook beide gehad en vond de CF toch nog wel wat stijver. Niettegenstaande is de AL één van de beste, zoniet de beste kader in dat segment als je gaat kijken naar prijs/kwaliteit.haaldoor schreef:Heb zelf nu een CF en zou volgende keer wellicht een AL kiezen. Heeft voornamelijk te maken met het feit dat de lak van Canyon op de carbon kaders niet super is.
Qua eigenschappen(gewicht en stijfheid) zit de AL gewoon op het CF niveau wat mij betreft.
Je hebt gelijk ik was vergeten dat het alleen om stijver ging volgens de eerder genoemde Tour test. Neemt niet weg dat de marketing dus goed werkt als iedereen Gilbert op z'n Aero de berg op zit sjeezen. En moet bekennen dat ik het ook niet vervelend zou vinden als die fiets bij mij thuis zou staan voor de fiets tochtjes...amclassic-fan schreef:De Canyon van Gilbert zal echt niet lichter zijn dan de Canyon die wij in de winkel kunnen kopen.