daniel1975 schreef: ↑24 nov 2023 20:49
Dictatuur is nog beter dan een bindend referendum. Onderbuikstemmen is het, meer niet.
Je zal dat wel als boutade bedoelen veronderstel ik, want anders zou het een zeer domme uitspraak zijn.
Ik denk niet dat het in Noord Korea beter is dan in Zwitserland.
'Onderbuikstemmen' is trouwens een sofisme, onderbuik wordt steeds prejoratief gebruikt. Mijn inziens omdat mensen hun klassiekers niet meer kennen. Lees Coreolanus van Shakespeare, minder bekend dan zijn luchtigere werken, maar in dat politieke werk heeft hij het daar ook over. En wel op een andere manier. Lees ook over duale denksystmenen van het brein. Ze zijn beide essentieel.
Dat een referenda-democratie zijn beperkingen heeft dat klopt. Het houdt inderdaad ook gevaren in. Net zoals een particratie dat inhoudt. Een particratie is in se gewoon ondemocratisch.
In Belgie wordt in het parlement gestemd wat de partijvoorzitter (partijbestuur) bepaalt.
De tijd dat parlementairen vrijelijk tegen het partijstandpunt ingingen is al lang voorbij. (onderzoek toont aan dat wetgevend werk, wat in een democratie theoretisch gezien een parlementaire bezigheid is nauwelijks nog bestaat en dat nagenoeg alle wetten uit de koker van de regering komen, terwijl de regering de uitvoerende macht zou moeten zijn).
In de praktijk beslissen dus enkele mensen (van de partijbesturen van de regerende partijen) alles voor iedereen. Een tiental mensen ongeveer.
En blijkbaar zijn die mensen dan bekwaam, intelligent, wars van emoties, beheersers van de canon etc.....
Ik raad je aan van eens wat memoires te lezen van belangrijke politici. Je zal versteld staan, maar van het bovenstaande is geen sprake. Het gaat steeds over macht. De eigen macht maximaliseren en behouden, de status quo behouden. De ideologische kanten doordrukken, etatisme, etc....
Wat beïnvloedt doorbraken op moeilijke beslissingsmomenten? Je zal het niet geloven, maar persoonlijke zaken. Pizza's op het juiste moment, emotionele woorden tegenover andere politici. Het gaat echt niet over feiten maar over strategie.
En dat zou allemaal beter zijn dan referenda? Denk het niet.
Het kan natuurlijk zijn dat het jou zelf beter uitkomt dat er geen referenda komen, omdat jouw belangen beter aansluiten bij die van die kleine groep mensen die de macht heeft. Dat heeft dan meer te maken met een anti-democratische gedachte van jezelf dan met de beperkingen van een referendum.
Elk argument tegen een referendum is ten gronde een argument tegen de democratie.
Als mensen niet geschikt zouden zijn om hun wil te uiten via een referendum dan zijn ze ook niet geschikt om te gaan stemmen.
Het verhaaltje dat politici slimmer zijn en beter kunnen beslissen dan de burger is heel misschien ooit waar geweest in een ver verleden; echter het overgrote deel van de huidige politici zijn gewoon oenen. Die geen kennis hebben van geschiedenis, economie, cultuur, geopolitiek etc...(als je dagelijks naar duidingsprogramma's kijkt kan je daar elke dag voorbeelden van zien hoe ze door de mand vallen), ze beheersen hun eigen canon niet.
Ze vinden zichzelf heel wat, maar eigenlijk mogen ze alleen maar op het knopje drukken dat door hun partijbestuur beslist is.
Een technocratie dan? Technocratie is gewoon een verlichte dictatuur, daar zit geen heil in. Een technocratisch samengesteld kabinet onder leiding van een minister (die een mandaat van het volk heeft) en die de grenzen aanduidt waarbinnen technocraten hun ideeën los mogen laten kan natuurlijk wel een positieve invloed hebben op het beleid. Maar de uiteindelijke beslissing moet nog steeds liggen bij de politiek.
