Binnenkort ongetwijfeld een nieuw hoofdstuk op die site: "Hincapie is not credible", want zodra je je uitspreekt tegen LA dan begint de lastercampagne. Overigens denk ik dat het nieuws rond Hincapie, in navolging op de verklaringen van andere ex-US Postals, geheel in lijn ligt met hun angst voor de Amerikaanse federale justitie. Zoals ik in januari al aangaf, dat is nu eenmaal van een andere orde dan liegen tegen de media, de UCI of het WADA. Liegen tegen justitie is meineed, en willen ze de straffen die daar opstaan riskeren om Armstrong (en Bruyneel) te blijven beschermen? Bovendien ben ik van mening dat de federale justitie, evenals in de Balco-zaak, pas bekend heeft gemaakt DAT ze gingen onderzoeken, toen zij duidelijk hadden DAT ze serieuze bewijzen hebben. Ze gaan namelijk niet graag op hun bek...
Timo 2.0 schreef:Klopt, maar het eventueel opschonen van uitslagen is inmiddels verworden tot een bijzaak. Het gaat de federale justitie in de VS niet om competitievervalsing en uitslagen. De FDA en de DEA zien dit als aanzetten tot, handelen in, verstrekken van en gebruik van drugs.
Timo 2.0 schreef:Nica schreef:Wat ik me afvraag, wat staat hem nu boven het hoofd, mocht bewezen worden dat hij heeft gebruikt. Het lijkt mij lastig te bewijzen hoevaak of hoeveel hij heeft gebruikt. Dus ook niet vanaf wanneer. Geschorst worden kan niet meer, uit de tour overwinningen geschrapt worden wel, gezichtsverlies lijden ook. Maar gaat hij de gevangenis in? moet hij zijn verdiende euro'tjes inleveren?
Marion Jones kreeg zes maanden gevangenisstraf, een proeftijd van twee jaar en een taakstraf van 800 uur opgelegd. Maar dat was enkel omdat zij voor de rechter meineed had gepleegd over haar dopinggebruik (en precies de reden waarom ex-US Postals die tegen de media hardnekkig ontkennen mogelijk nu wel toegeven - zie daarover Kimmage in de NOS uitzending). Armstrong (en ik neem aan Bruyneel en anderen) heeft een veel groter probleem. Jones werd niet verdacht van het aanzetten tot en verstrekken van doping. Armstrong wel, Armstrong wordt feitelijk gelijk gesteld met een drugsdealer en dan heb je het in de VS over hele andere straffen. Remi Korchemny was een atletiekcoach die onderuit ging in de Balco affaire, hij kreeg een jaar gevangenisstraf en dat was relatief licht omdat hij volledige medewerking gaf en openheid van zaken (de bekende "deal" met het OM bekend uit Amerikaanse misdaadseries als Law & Order is dagelijkse praktijk in de VS en ook in dit geval toegepast - je bekent in ruil voor een lagere straf). Die medewerking en openheid verwacht ik niet bij Armstrong, wel bijvoorbeeld bij Landis.
Hoe zeker Armstrong en de overige US Postals van zichzelf zijn zal pas echt blijken als zij verklaringen moeten afleggen voor een "grand jury". Spreken ze de waarheid of plegen ze meineed...en wat is de waarheid.
Timo 2.0 schreef:[...] als de bewijslast sterk is zal Armstrong - geheel naar Amerikaans gebruik - waarschijnlijk kunnen kiezen tussen:
- bekennen, meewerken met justitie (dus openheid van zaken, ook over de betrokkenen) en in ruil een lagere straf: de uit televisieseries als "Law & Order" zo bekende "deal" met het OM, een jaar celstraf, mogelijk twee, maar dan is zijn imago naar de knoppen want hij heeft bekend. De spil in de Balco affaire koos voor deze optie en kwam weg met 1 jaar cel.
of
- ontkennen en daardoor een hogere straf: categorie 2 drugs dan heb je het over minimaal 5 jaar celstraf, maximaal 40 jaar, helemaal als hij betrapt wordt op meineed tijdens het onderzoek. Maar wie heeft zo'n straf over voor het redden van zijn imago?
Ik geef het je te doen als je in Armstrongs schoenen staat.