Fiets.nl

Helder.
Ik weet niet of de E waarde per renner of voor het hele peloton moet worden ingevoerd. Dat maakt een factor 100-200 uit. En Ventoso is een slecht voorbeeld, maar een flinke verwonding kan, die 7 lijkt dus redelijk. Maar op basis van deze fomule moet je prof wielrennen dus onmiddellijk verbieden:
P=10 voor een peloton, E= dagelijks (10), C, 100 (want er vallen doden),
Dus fietsen in een peloton zit op risico nivo 10*10*100 = 10.000? of iets optimistischer 5*5*100 = 2500.
Of misschien moet je dit dan berekenen voor de camera-motoren, dan kom je dus ook op die ongeveer 2500
Daar schrik ik echt van. En dan gaan we ons druk maken over schijfremmen met een waarde van 210. Die camera motoren zijn dus een factor 10 zo gevaarlijk?

eonderde schreef:De claim van Ventoso, dat hij een wond heeft opgelopen van een schijfrem moet wel in zijn context worden gezien:
Hij is gevallen en heeft een wond opgelopen, en is uitgevallen, logisch dat je daar iemand anders de schuld van geeft. Komt in ieder geval veel voor. Ik weet dit natuurlijk niet zeker, maar dit is een reden om zijn claim krtisch tegen het licht te houden
Fietsen is een miljarden business. Ventoso rijdt voor een ploeg met een materiaal sponsor die nog geen schijfremmen kan leveren. Wat FUD (fear, uncertainty en doubt) creeeren is een bewezen methode om concurrenten in diskrediet te brengen. Dit is nog een reden om zijn claim heel kritisch tegen het licht te houden.

Als je voor het fietsen geen helm opzet, maar een aluminium hoedje, dan ga je hele rare dingen roepen. Het verschil tussen jou en Ventoso is dat Ventoso als slachtoffer er niet alleen zelf bij aanwezig geweest is, maar ook ervaren heeft wat er gebeurd is. Terwijl jij als onbezoldigd schijfrem advocaat hem wel even, zonder inhoudelijke kennis over de situatie, hem even als leugenaar wegzet. Ga je diep schamen...

Het probleem van zo'n taak risico analyse is dat je een hypothetisch voorval gaat analyseren aan de hand van hypothetische cijfers verwerkt in een hypothetische formule. Ik prefereer de formule "shit happens" waarbij de hoeveelheid shit zoveel mogelijk verminderd moet worden zonder het happening teveel aan te tasten.

BTW, we kunnen hier wel gaan discussiëren of dat er bewijs is dat er ongelukken zijn gebeurt dankzij schijfremmen maar ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar het bewijs dat er minder ongelukken gebeuren dankzij schijfremmen. Een betere rem is in essentie een veiligheidsmaatregel en als die niet werkt kun je er net zo goed mee stoppen...

Hoeveel ongelukken zullen er met baanwielrennen gebeuren ?
Beter geen remmen ?

Ik wil het nog simpeler maken en Murphy's Law van toepassing verklaren op het gebruik van schijfremmen in de huidige vorm in wielerpelotons.

Volgens mij gebeuren de meeste ongelukken in het peleton door falen in het band/ weg contact. Dit zal dan met schijfremmen alleen maar erger worden. Een ander groot deel van de ongevallen zal niets met remmen te maken hebben, puur omdat het ongeval al gebeurt binnen de reactietijd. Dus dan is van remmen überhaupt nog geen sprake. Voor de enkele gevallen waarbij remmen al een factor is, moet je dan nog bepalen of datzelfde geval met schijfremmen niet gebeurt zou zijn. En dan moet je bepalen of je voor dat enkele geval een geheel profpeleton wil blootstellen aan gevaar voor ernstige snij en brandwonden. Ik zou persoonlijk zeggen dat de voordelen dan niet opwegen tegen de nadelen.

De meeste ongelukken gebeuren omdat iemand niet op tijd reageert op iets wat in zijn weg komt, wegdek, obstakel, men rijdt tegen een achterwiel aan dat een onverwachte beweging maakt, in een bocht blijkt de weg glad te zijn en dergelijke, met remmen heeft het meestal niks te maken.

Ook niet eens met grip van de banden. Renners rijden gaten in die er niet zijn, als er te veel blufpoker blijven spelen dan gaat 't mis. Ander grote oorzaak is dat renners niet opletten, 4 uur lang scherp blijven is ook best lang. Als er een grote valpartij is zijn er altijd wel een paar die het voor elkaar krijgen om er nog met 50 km/h in te rijden terwijl andere al wel stil staan.

Karl66 schreef:

eonderde schreef:De claim van Ventoso, dat hij een wond heeft opgelopen van een schijfrem moet wel in zijn context worden gezien:
Hij is gevallen en heeft een wond opgelopen, en is uitgevallen, logisch dat je daar iemand anders de schuld van geeft. Komt in ieder geval veel voor. Ik weet dit natuurlijk niet zeker, maar dit is een reden om zijn claim krtisch tegen het licht te houden
Fietsen is een miljarden business. Ventoso rijdt voor een ploeg met een materiaal sponsor die nog geen schijfremmen kan leveren. Wat FUD (fear, uncertainty en doubt) creeeren is een bewezen methode om concurrenten in diskrediet te brengen. Dit is nog een reden om zijn claim heel kritisch tegen het licht te houden.

Als je voor het fietsen geen helm opzet, maar een aluminium hoedje, dan ga je hele rare dingen roepen. Het verschil tussen jou en Ventoso is dat Ventoso als slachtoffer er niet alleen zelf bij aanwezig geweest is, maar ook ervaren heeft wat er gebeurd is. Terwijl jij als onbezoldigd schijfrem advocaat hem wel even, zonder inhoudelijke kennis over de situatie, hem even als leugenaar wegzet. Ga je diep schamen...

Ik zie nergens staan dat ik hem voor leugenaar uitmaak. Ik zeg alleen maar: Ik weet dit natuurlijk niet zeker, maar dit is een reden om zijn claim kritisch tegen het licht te houden.

Ik wordt dus beschuldigd van iets wat ik nadrukkelijk niet heb gezegd. Sterker nog ik zeg expliciet het tegenovergestelde. Een excuus lijkt me op zijn plaats.

Trouwens staat op de site van de UCI dat het stoppen van de proef met schijfremmen is gebeurd op verzoek van de AIGCP en CPA. Als de ploegen renners er niet mee willen rijden, wie zijn wij dan om daar tegenin te gaan?

http://www.uci.ch/pressreleases/the-uci ... e-testing/

Ernie C. schreef:Het probleem van zo'n taak risico analyse is dat je een hypothetisch voorval gaat analyseren aan de hand van hypothetische cijfers verwerkt in een hypothetische formule. Ik prefereer de formule "shit happens" waarbij de hoeveelheid shit zoveel mogelijk verminderd moet worden zonder het happening teveel aan te tasten.

BTW, we kunnen hier wel gaan discussiëren of dat er bewijs is dat er ongelukken zijn gebeurt dankzij schijfremmen maar ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar het bewijs dat er minder ongelukken gebeuren dankzij schijfremmen. Een betere rem is in essentie een veiligheidsmaatregel en als die niet werkt kun je er net zo goed mee stoppen...

Beste Ernie, dat het ongeval van Ventoso door jouw als een hypothetisch voorval wordt gezien is jouw goed recht maar dat een taak risico analyse (TRA) aan de hand van hypothetische cijfers wordt verwerkt in een hypothetische formule is pertinent "bull-shit". Een TRA is een algemeen erkend hulpmiddel om tijdig de risico’s van de 'werkzaamheden' in het kader van de arbeidsomstandighedenwet* te onderkennen.
Ik zou niet graag verantwoordelijk willen zijn voor de 'werknemers-wielrenners' die tijdens bijv. 3 weken wielrennen waarbij tientallen ongevallen gebeuren met soms ernstig letsel en schade als gevolg. Maar gelukkig worden ongevallen in de sport door de meeste van 'ons' betitelt als "Shit happens". Want gevaarlijke en risicovolle situaties horen bij sport, teamsport in het bijzonder. In het aansprakelijkheidsrecht neemt sport en spel een bijzondere plaats in. Wat buiten het veld ‘onrechtmatig' zou zijn, is dat binnen de lijnen vaak niet.

* De arbeidsomstandighedenwet verplicht werkgevers om de gevaren, die zijn verbonden met de werkzaamheden in hun organisatie, te inventariseren en te evalueren.Dat wil zeggen dat elke organisatie de risico’s, van het werk voor de gezondheid van de werknemers, moet inventariseren en evalueren. Zowel bij routinematige als bij projectmatige werkzaamheden schuilen er gevaren die vaak niet tijdig worden onderkend. Het opstellen van een Taak Risico Analyse (in het dagelijks taalgebruik afgekort als TRA) is een hulpmiddel om tijdig de risico’s van de projectmatige werkzaamheden te onderkennen.

Zolang de ernstigste verwonding waarmee ik als bhv'er te maken heb gehad was ontstaan bij het verwisselen van een wc-rol kan ik het daar niet mee eens zijn .