Over dat vetverbranding, zou je 's ochtends niet gewoon een kwartier tot half uur kunnen gaan wandelen? Fietsen lukt wel, maar ik ben echt geen ster in wandelen of traplopen, is het dan misschien verstandiger om te gaan lopen, dan kan ik dat ook opbouwen. Sinds ik hardloop gaat het wel beter, maar toch een kwartier wandelen dan heb ik het wel gehad.Zou dat dus een optie zijn om te gaan wandelen, waarschijnlijk haal je dan niet de 120 maar ik denk dat het mijn lichaam ook wel energie kost om te gaan wandelen, misschien nog wel meer dan als ik nuchter training zou doen op de fiets dan lopens...?
Ik zag ook ergens op een website dat 1 gram vet hetzelfde is als 9 kcal, dat zou dus betekenen denk ik dat als je een kilo af wilt vallen je 9000 kcal moet verbranden. Hoeveel verbranden die profs eigenlijk onder een wedstrijd of met hun training? Met een mtb training van de club, duurt een uur heb ik altijd mijn hartslagmeter om en geeft de polar aan meestal rond de 600 kalorien bij een gemiddelde hartslag van 160 - 170 zoiets, 9000 zou dat lukken op een dag.. ik denk dat ik het eens ga proberen in een 3 weken en dan niet snoepen ( koekjes chips oliebollen enz.)
Vetverbranding
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
26 dec 2006 15:24
Wat je hartslagmeter voor waarde aangeeft voor je verbruikte caloriën is helaas niet erg nauwkeurig. Er zitten standaard tabellen in de hartslagmeter en aan de hand van wat jij als leeftijd en gewicht invult bepaald hij je verbruikte caloriën.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
scepticus
18 jan 2007 11:38
Quoten: Origineel geplaatst door big rosa op 18 Januari 2007
Beetje late reactie van mij, maar welke hartslagmeter geeft dan wel het juiste calorie verbranding aan?
Niet 1
Nee serieus, het blijft altijd een schatting. Bij de duurdere Polars moet je leeftijd, lengte, gewicht, rustpols, max HF en VO2max invoeren, daarmee zal de schatting natuurlijk wel weer nauwkeuriger worden.
Beetje late reactie van mij, maar welke hartslagmeter geeft dan wel het juiste calorie verbranding aan?
Niet 1
Nee serieus, het blijft altijd een schatting. Bij de duurdere Polars moet je leeftijd, lengte, gewicht, rustpols, max HF en VO2max invoeren, daarmee zal de schatting natuurlijk wel weer nauwkeuriger worden.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
18 jan 2007 11:58
Je zou een inspanningstest met O2 en CO2 meting moeten doen, dan kan je daaruit voor iedere hartslagwaarde de verhouding tussen ingeademende en uitgeademede lucht bepalen. Aan de hand hiervan kan je bepalen hoeveel je aeroob en hoeveel procent anaerobe verbranding is. Dan kan je de hoeveelheid verbrand ATP uitrekenen. En dat kan je dan wel weer omrekenen naar hoeveel caloriën dat is.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Wat is het nut om het juiste calorie verbruik te kennen ?
Iemand die zijn boterhammen weegt om de kcal te weten maakt ook gebruik van standaard tabellen voor de omrekening, het brood van de ene bakker zal meer kcal hebben dan het brood van een andere bakker, het ene lichaam zal meer kcal opnemen van hetzelfde brood dan een ander lichaam ...
De polar's en andere zullen echt wel in de buurt zitten als je de eigen parameters zo correct mogelijk ingeeft.
Ik kom zelf bij fietsen aan 600 kcal/h, bij mtb'en 800 kcal/h, lopen à 900 kcal/h. Mijn grootste verbruik tot nu toe was de Marmotte, zo'n 5000 kcal en toen was de tank al lang leeg. 9000 kcal op een dag lijkt me niet realistisch.
Iemand die zijn boterhammen weegt om de kcal te weten maakt ook gebruik van standaard tabellen voor de omrekening, het brood van de ene bakker zal meer kcal hebben dan het brood van een andere bakker, het ene lichaam zal meer kcal opnemen van hetzelfde brood dan een ander lichaam ...
De polar's en andere zullen echt wel in de buurt zitten als je de eigen parameters zo correct mogelijk ingeeft.
Ik kom zelf bij fietsen aan 600 kcal/h, bij mtb'en 800 kcal/h, lopen à 900 kcal/h. Mijn grootste verbruik tot nu toe was de Marmotte, zo'n 5000 kcal en toen was de tank al lang leeg. 9000 kcal op een dag lijkt me niet realistisch.
Motta
scepticus
18 jan 2007 23:30
Voor La Marmotte kan je het ook wel ongeveer uitrekenen aan de hand van de hoogtemeters:
(75kg fietser + 9 kg fiets en bidons enzo) * 9,8l * 5000 hoogtemeters = 4120 kJoule uitwendige arbeid
Bij een Gross Motor Efficiency van 21% is dat: 19620 kJoul verbranding, ofwel: 4674 kCal.
(en de luchtweerstand komt hier dus nog bij)
Die 5000 die je HRM aangaf was dus zeker geen gekke schatting.
(75kg fietser + 9 kg fiets en bidons enzo) * 9,8l * 5000 hoogtemeters = 4120 kJoule uitwendige arbeid
Bij een Gross Motor Efficiency van 21% is dat: 19620 kJoul verbranding, ofwel: 4674 kCal.
(en de luchtweerstand komt hier dus nog bij)
Die 5000 die je HRM aangaf was dus zeker geen gekke schatting.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
die berekening zit aardig in de buurt, fiets was eerder 10 kg en die 75 kg eigen gewicht was 76 om te beginnen en 74 om te eindigen. Dus de Polar kcal zullen aan de lage kant zijn.
Die 21% efficiency valt mij trouwens wel een beetje tegen, ik dacht dat een verbrandingsmotor 30% haalde en dat we als fietser een minstens even goed rendement haalden.
Die 21% efficiency valt mij trouwens wel een beetje tegen, ik dacht dat een verbrandingsmotor 30% haalde en dat we als fietser een minstens even goed rendement haalden.
Motta
ik ga nog effe terug naar begin van dit topic. tijdens een training doen we aan verbranding, en dat effect blijft nog meer dan een uur en half duren nadat we gestopt zijn. Maar als je eet dan stopt het want je krijgt zowaar energie binnen en dus moeten die vetten niet aangesproken worden.
Nog effe dit; sinds wanneer telt metabolisme niet meer mee ? ik lees hier niet direct iets over. Als je begint te trainen komt je metabolisme hoger te liggen. je kalorieverbruik per dag is hoger als je traint. Begin je echter heel veel te trainen trekt je lichaam aan de alarmbel want je verbruikt veel te veel naar gelang je binnekrijgt en dus gaat je metabolisme vertragen. Ofwel blijf je dan op hetzelfde gewicht. Maar als je honger groot is , is de kans reeel dat je bijkomt.
Nog effe dit; sinds wanneer telt metabolisme niet meer mee ? ik lees hier niet direct iets over. Als je begint te trainen komt je metabolisme hoger te liggen. je kalorieverbruik per dag is hoger als je traint. Begin je echter heel veel te trainen trekt je lichaam aan de alarmbel want je verbruikt veel te veel naar gelang je binnekrijgt en dus gaat je metabolisme vertragen. Ofwel blijf je dan op hetzelfde gewicht. Maar als je honger groot is , is de kans reeel dat je bijkomt.
60% of the time, it works ALL the time !
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
24 jan 2007 12:46
Dat laatste lijkt me niet, als ik 600 km in een week op een fiets ga zitten dan kan kan ik het nauwlijks meer aaneten. Je verbrand dan makkelijk 5000 kcal per dag.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 24 Januari 2007
Dat laatste lijkt me niet, als ik 600 km in een week op een fiets ga zitten dan kan kan ik het nauwlijks meer aaneten. Je verbrand dan makkelijk 5000 kcal per dag.
ik stel net dat die je verbruik daalt
Dat laatste lijkt me niet, als ik 600 km in een week op een fiets ga zitten dan kan kan ik het nauwlijks meer aaneten. Je verbrand dan makkelijk 5000 kcal per dag.
ik stel net dat die je verbruik daalt
60% of the time, it works ALL the time !