Fiets.nl

Jammer dat de TS niet even antwoord kan geven op wat die paaltjes links en rechts nu precies zijn.
Behoren die bij de tijdelijke afzetting of staan die er permanent??

Wat zijn de regels daar precies?

Die paaltjes lijken me er permanent te staan als ik de foto bekijk .

Mijn prangende vraag is dan ook of ze een speciale zone markeren?
Misschien gelden er dan ook wel speciale regels voor die zone mbt tot bijv snelheid ed.
Wat zijn daar de borden en andere markeringen als je daar dat gebied (Park?) in rijdt?

carel schreef:Door het CROW (Het nationale kennisplatvorm voor infrastructuur, verkeer, vervoer en openbare ruimte) is een puclicatie uitgegeven genaamd: 'Werk in uitvoering - 96b'. Daarin staat beschreven op welke wijze en met welke materialen een afzetting bij werkzaamheden aan de weg eruit dient te zien. De speciale deelpublicatie 974 (96b) gaat over maatregelen op fietspaden en voetpaden.
Hoewel deze CROW publicaties geen wetgeving zijn, worden ze door iedere zichzelf respecterende gemeente of wegbeheerder in Nederland toegepast. Mogelijk heeft dat ook in de opdracht van de betreffende gemeente aan de (onder)aannemer gestaan maar heeft die het niet zo nauw genomen en de gemeentelijke toezichthouder het niet gecontroleerd. Het gaat hier niet om een waarschuwing wegens werkzaamheden maar om een volledige afsluiting van het fietspad. Dat er ruimte naast het fietspad is vanwege het gras doet niet ter zake. Naar mijn mening had de aannemer minimaal een voorwaarschuwing moeten plaatsen voor de bocht maar de exacte inhoud van de publicatie heb ik hier thuis niet voorhanden.

Sorry hoor, maar ik krijg hier heel erge jeuk van. 't Is heel simpel. Er worden takken van bomen gesnoeid. Om te voorkomen dat die op je hoofd terechtkomen (zelfs met helm niet leuk ) wordt het fietspad afgezet. Een fietser ziet het te laat, kan door gladheid niet stoppen en gaat op zijn plaat. Einde verhaal toch?
Maar nee. Er zijn regels. Die, zo meldt Carel ook zelf, géén wet zijn. Maar kennelijk moet een bedrijf dat takken gaat snoeien eerst deelpublicatie 974 lezen voor ze het pad afsluiten. En moet vervolgens de gemeente een toezichthouder sturen om te kijken of het pad wel correct is afgezet. Meetlint erbij... vraagje tussendoor: is er ook een extra afzetting nodig of verplicht om de toezichthouder veilig te laten meten?
Jongens jongens, waar gaan we dan toch naar toe? En dan serieus overwegen de gemeente aansprakelijk te stellen? Dan lijkt het mij beteer om de speciale deelpublicatie maar snel te verscheuren. Een regel die er niet is kun je niet overtreden. Een regel die er wel is, geformuleerd om het maatschappelijk verkeer beter te laten verlopen... kan misbruikt worden om niet beoogde doelen te bereiken: hetzij claims indienen (regel niet gevolgd. Jouw schuld!) of boetes te ontlopen.
Terwijl, als die fietser iets rustiger de bocht om was gekomen, iets beter had gestuurd of iets minder pech had gehad...

roodhoofd schreef:

carel schreef:Door het CROW (Het nationale kennisplatvorm voor infrastructuur, verkeer, vervoer en openbare ruimte) is een puclicatie uitgegeven genaamd: 'Werk in uitvoering - 96b'. Daarin staat beschreven op welke wijze en met welke materialen een afzetting bij werkzaamheden aan de weg eruit dient te zien. De speciale deelpublicatie 974 (96b) gaat over maatregelen op fietspaden en voetpaden.
Hoewel deze CROW publicaties geen wetgeving zijn, worden ze door iedere zichzelf respecterende gemeente of wegbeheerder in Nederland toegepast. Mogelijk heeft dat ook in de opdracht van de betreffende gemeente aan de (onder)aannemer gestaan maar heeft die het niet zo nauw genomen en de gemeentelijke toezichthouder het niet gecontroleerd. Het gaat hier niet om een waarschuwing wegens werkzaamheden maar om een volledige afsluiting van het fietspad. Dat er ruimte naast het fietspad is vanwege het gras doet niet ter zake. Naar mijn mening had de aannemer minimaal een voorwaarschuwing moeten plaatsen voor de bocht maar de exacte inhoud van de publicatie heb ik hier thuis niet voorhanden.

Sorry hoor, maar ik krijg hier heel erge jeuk van. 't Is heel simpel. Er worden takken van bomen gesnoeid. Om te voorkomen dat die op je hoofd terechtkomen (zelfs met helm niet leuk ) wordt het fietspad afgezet. Een fietser ziet het te laat, kan door gladheid niet stoppen en gaat op zijn plaat. Einde verhaal toch?
Maar nee. Er zijn regels. Die, zo meldt Carel ook zelf, géén wet zijn. Maar kennelijk moet een bedrijf dat takken gaat snoeien eerst deelpublicatie 974 lezen voor ze het pad afsluiten. En moet vervolgens de gemeente een toezichthouder sturen om te kijken of het pad wel correct is afgezet. Meetlint erbij... vraagje tussendoor: is er ook een extra afzetting nodig of verplicht om de toezichthouder veilig te laten meten?
Jongens jongens, waar gaan we dan toch naar toe? En dan serieus overwegen de gemeente aansprakelijk te stellen? Dan lijkt het mij beteer om de speciale deelpublicatie maar snel te verscheuren. Een regel die er niet is kun je niet overtreden. Een regel die er wel is, geformuleerd om het maatschappelijk verkeer beter te laten verlopen... kan misbruikt worden om niet beoogde doelen te bereiken: hetzij claims indienen (regel niet gevolgd. Jouw schuld!) of boetes te ontlopen.
Terwijl, als die fietser iets rustiger de bocht om was gekomen, iets beter had gestuurd of iets minder pech had gehad...

Ik vind dit wel een beetje kort door de bocht.(figuurlijk gezien dan )
Als je geen beleidsregels voor dit soort situaties maakt kunnen ze te pas en te onpas maar doen met die afzettingen wat ze maar willen.
Dan krijg je meer gevaarlijke situaties dan nu.
Waarschijnlijk dus ook meer ongevallen.
De situatie in dit geval is duidelijk een gevalletje van twee kanten van het verhaal waar wij als simpele forummers geen uitspraak over kunnen doen.
Als de TS de wegbeheerder en/of opdrachtgever voor het snoeien aansprakelijk wilt stellen moet hij dat doen want dat recht heeft hij.
Of hij zijn schade vergoed krijgt zal beslist worden door mensen die er meer verstand van hebben dan wij.

.

eelcoz schreef:

swoosh schreef:Precies mijn gedachte. Gewoon roekeloos rijgedrag.
Niet geanticipeerd op de bocht en ook al niet op de weersomstandigheden.

Er had ook een tegenligger aan kunnen komen, of een kleuter op een driewieler kunnen staan in de bocht. . . . .
Het lijkt mij sowieso niet echt een plaats waar je hard kunt rijden op zo'n toegangsweggetje naar een park.
Het bord is trouwens op de eerste foto ook al zichtbaar.

In deze post ligt het antwoord op de vraag van de TS eigenlijk al besloten. Mocht er i.p.v. een afzetting een kleuter op een driewieler op het pad hebben gestaan, was je ook onderuit gegaan dus was je snelheid te hoog. Daarmee lijkt het me duidelijk dat je de gemeente niet aansprakelijk kunt stellen.

etc.

je snelheid aanpassen zodanig dat je voor iedereen en alles tijdig kunt stoppen is een fabeltje, dan kun je evengoed stellen dat alle ongelukken gewoon aan overdreven snelheid te wijten zijn, want anders had je altijd en overal kunnen stoppen.
Om het cru te stellen: een afdaling van een col in frankrijk: scherpe onoverzichtelijke bocht en plots is, zonder voorafgaande verwittiging, heel de weg door een signalistie versperd na de bocht, en jij vindt dit kunnen?
Bij wegenwerken op autostrades bvb geeft men de hindernis reeds op 100en ms afstand aan, als je jouw principe doortrekt zou dit zelfs niet moeten want je moet maar rekening houden dat er een obstakel kan zijn???
De signalisatie moest reeds voor de bocht gebeurd zijn ( verwittiging dat er een versperring stond) zodat je je snelheid kan aanpassen.
Ik veronderstel toch dat jij ook niet iedere bocht tegen 5kms/uur doorrijdt omdat er misschien toch eens een onaangekondigde wegversperring zou kunnen zijn? Of in 't tegen 10 kms/uur want er zou eens een kind of kleuter kunnen overlopen? Van sommige situaties kan verwacht worden dat je ze op voorhand kunt inschatten, hier in dit geval lijkt me dat moeilijk.
Los daarvan geef ik je wel gelijk dat mensen nog weinig de schuld bij hun eigen kunnen leggen tegenwoordig.

.

eelcoz schreef:Als ik totaal niet kan zien wat er na de bocht komt, rij ik er inderdaad met een gangetje van 10 a 15 km/h doorheen. Los van de schuldvraag, doe ik er tijdens het fietsen alles aan om ongelukken te vermijden. M'n snelheid aanpassen zodat ik alles zoveel mogelijk in eigen hand houd, hoort daar ook bij. Ik ben het met je eens dat er overmachtsituaties zijn (een overstekende kat, een automobilist die een fout maakt), maar met een zodanige snelheid door een bocht, die je niet kunt overzien, hoort daar m.i. niet bij.

+1

Veiligheid creëer je voor jezelf . Je moet nooit op een ander afgaan . Een "klein" foutje kan dan grote gevolgen hebben.

Als ik bij situaties kom waar je iets kunt verwachten of welke ik niet kan overzien , heb ik de vingers aan de remmen .

Tegenwoordig is men niet meer verkeersvriendelijk mbt richtingveranderingen , voorrang verlenen . Ook is men meer en meer afgeleid door van alles ( telefoon , ergernissen ( werk /thuis )) . Ook haast is een veelal een oorzaak van vele ongelukken .

Ik hoor veel mensen zeggen "Ik ben een goede chauffeur". Ik zeg dan altijd "Er rijden nog altijd vele anderen om je heen die dat ook denken" en toch gebeuren er nog altijd veel ongelukken .

Het blijft een beetje een dubieuze situatie dit.

Als het mij zou zijn overkomen had ik waarschijnlijk de gemeente aansprakelijk gesteld. Zeker naar aanleiding wat de fietserbond op hun site schrijft. Je schijnt te mogen verwachten van de gemeente dat de wegen in goede staat zijn. En als dat niet zo is, dan zijn verwantwoordelijk om het te repareren of op zijn minst te waarschuwen. Grote kuilen waar je wielen op kapot rijdt en die niet aangegeven zijn of plots een versperring waar je tegen aan knalt. Dat hoort niet. Je moet als fietser ook nog opletten op overige deelnemers, verkeersborden etc.

Om netjes op je eigen weghelft te blijven in die bocht, kun je volgens mij nog geen 15km/u fietsen. Wees blij dat het een bord was en geen tegenligger.
Binnenkort beginnen de scholen weer en dan zijn dit soort situaties dagelijkse kost op mijn route.
Ik kan het me wel voorstellen, je komt de bocht om en geeft meteen gas, maar zie het als een leermoment om op het onverwachte voorbereid te zijn.

@rob74,
Dat is hetzelfde als je op je plaat gaat op een fietspad waar niet gestrooid is na sneeuwval. Is de gemeente verantwoordelijk voor, en voor grote wegen mag je dat ook verwachten, maar je kunt niet verwachten dat ze in alle uithoeken/zijstraatjes binnen een dag gestrooid hebben..

rob74 schreef:Het blijft een beetje een dubieuze situatie dit.

Als het mij zou zijn overkomen had ik waarschijnlijk de gemeente aansprakelijk gesteld. Zeker naar aanleiding wat de fietserbond op hun site schrijft. Je schijnt te mogen verwachten van de gemeente dat de wegen in goede staat zijn. En als dat niet zo is, dan zijn verwantwoordelijk om het te repareren of op zijn minst te waarschuwen. Grote kuilen waar je wielen op kapot rijdt en die niet aangegeven zijn of plots een versperring waar je tegen aan knalt. Dat hoort niet. Je moet als fietser ook nog opletten op overige deelnemers, verkeersborden etc.

Maar waar ligt de eigen verantwoordelijkheid? Vandaag nog reed ik over een weg in het Groene Hart die zwaar was aangetast door vrachtwagens en het winterweer. Veel gaten en ellende. De weg wordt aangepakt, maar ondertussen kan het verkeer er nog wel over rijden. Moet de gemeente bij ieder gat een waarschuwing plaatsen? Nee, ik moet uit mijn doppen kijken. En om terug te komen op een eerdere post van mij, over de beleidsregels: natuurlijk is het verstandig protocollen / handelwijzen / regels af te spreken: zo doe je het goed. De best practice op zoveel mogelijk plekken toepassen. Maar mijn punt is: ook als de best practice / regel niet is toegepast is de eigen verantwoordelijkheid nog niet nul!
Je rijdt er zelf. Bent voor je eigen gedrag en gevolgen verantwoordelijk. Ook als een ander zijn werk anders en beter had kunnen doen, blijf je zelf verantwoordelijk.
En ik herhaal dat steeds omdat ik bij de foto's het gevoel krijg dat er:
- relatief weinig zicht is door de bocht (je wordt door de borden verrast). Als je weinig zicht hebt, moet je voorzichtig zijn.
- ondanks het weinig zicht door de bocht is er ruimte om te stoppen. In een normale situatie. Als het nat en glad is kan dat moeilijker zijn. Als het nat en glad is, moet je extra voorzichtig zijn. Zie ook het eerste gedachtenstreepje.
Bij mij overheerst het gevoel: een combinatie van onoverzichtelijke bocht, wat gladhIkeid en wat pech. Ook als je voorzichtig bent kan het gebeuren dat je toch valt.
Maar dat betekent niet dat je dus de gemeente aansprakelijk moet stellen. Het gaat om gemeenschapsgeld dat voor veel belangrijke dingen nodig is. En in mijn rijtje van prioriteiten voor het besteden van gemeentegelden komt wel het onderhoud aan wegen en gewassen voor, maar niet het vergoeden van schade aan gevallen fietsers.