Fiets.nl

fransvanginkel schreef:Grappig amclassic-fan, tegenover jouw vaste uitspraak "niets is waar tot het tegendeel is bewezen" zet ik "alle carbon-frames komen uit China"

Dat is een mooie, Dat nu net jij die noemt, HAHAHA

En dat die in jou ogen belachelijk dure fiets van Cervélo á €8500 die nu juist in de USA gebouwd wordt.

Die fiets is de R5CA, en die CA staat voor California, waar het onderzoekslaboratorium staat van Cervélo. En waar die frames ook gemaakt worden!!
Door de ingenieurs van cervelo en niet de chinese handjes.. Daarom is dat frame ook zo duur... Dure amerikaanse ingenieurs.

En dan nog hoeft die fiets niet dat bedrag te kosten. Weleens bedacht dat het ding enkel bestemd zou kunnen zijn voor marketingdoeleinden en dat cervelo helemaal niet de intentie heeft om het frame daadwerkelijk te verkopen. Lijkt steeds vaker de strategie van a merken te zijn om één onbetaalbaar ultralicht topmodel te maken (om het imago te boosten) waarna om garantieclaims te voorkomen de rest van het gamma "veilig" zwaar te maken.

fransvanginkel schreef:Grappig amclassic-fan, tegenover jouw vaste uitspraak "niets is waar tot het tegendeel is bewezen" zet ik "alle carbon-frames komen uit China"

Mis! Sowiso een deel uit Taiwan

Yep, so wie so de mijne komt van carbotech vandaan. En dat is toch echt Taiwan. Heb het qc kaartje als bewijs. Volgens mij kun je dan beter zeggen dat alle carbon frame's uit Azie komen. Maar ook dit zal niet helemaal waar zijn. Maar goed dit was volgens mij niet het topic. Voor de rest sluit ik me aan bij Sharkman. Het lage en midden segment is idd goed geworden en betaalbaar.

@JSpike: Daarnaast: in 1964 hadden ze (storm)wind in de rug, was de route korter, en ging over veel minder kasseien dan dat nu het geval is. Als je de feiten niet kent, kan je er beter niet mee strooien.

corniel schreef:@JSpike: Daarnaast: in 1964 hadden ze (storm)wind in de rug, was de route korter, en ging over veel minder kasseien dan dat nu het geval is. Als je de feiten niet kent, kan je er beter niet mee strooien.

Dat is sowieso een beetje het probleem met vergelijkend onderzoek tussen fietsen; er zijn zo veel "confounders" dat je nooit zuiver kunt concluderen dat de ene fiets beter is dan de andere.
De wind is inderdaad een factor die steeds anders is, net als het wegdek. Daarnaast heeft de renner ook nogal wat invloed op het presteren van de fiets.
Het verbaasd me echter wel dat ze vroeger sneller reden (of niet veel langzamer), gezien er ook nogal wat ontwikkelingen zijn kwa trainingsmethodes (hoogtestages, wattagemeters etc.). Daarmee zou je verwachten dat renners zich tegenwoordig beter af kunnen trainen.

Een manier om te onderzoeken welke fiets sneller is zou misschien zijn om een groep wielrenners iedere dag op een windstille baan op een willekeurige van twee fietsen een paar rondjes te laten rijden. De fiets die na een X aantal dagen de snelste rondjes heeft zou dan beter zijn. Echter kun je dit natuurlijk niet extrapoleren naar gedrag in een koers, aangezien daar wel wind staat, en die snelste fiets misschien helemaal niet zo goed tegen zijwind kan.
Ik denk trouwens niet dat fabrikanten staan te popelen om zo een test te doen, want mogelijk komt daar uit dat er maar een heel gering verschil is tussen hun topmodellen en hun normale modellen.

corniel schreef:@JSpike: Daarnaast: in 1964 hadden ze (storm)wind in de rug, was de route korter, en ging over veel minder kasseien dan dat nu het geval is. Als je de feiten niet kent, kan je er beter niet mee strooien.

...Zegt de man die blijkbaar niet weet dat de afgelopen 10 jaar de route korter was dan in 1964...

Even de feiten leren kennen:

Lijkt er toch op dat ze wel heel erg hard reden eind jaren '50, begin jaren '60. Het parcours was niet korter dan nu, en het lijkt mij wel heel erg sterk als ze al die jaren toevallig altijd heel veel rugwind hadden.

Wat dan de oorzaak is...? Doping? Veel minder kasseienstroken in die tijd? Betere training? Of maken die fietsen toch niet zoveel uit?

Was Parijs Roubaix in 1964 dan duurder dan nu?

Dit Topic hoort onderhand al meer thuis in het fietscafe.

Mooi werk Bassie.

De verklaring voor de hoge gemiddelden in de jaren 50 en 60 is dat die koers toen veel minder een kasseienkoers was dan het nu is. Toenertijd kwamen ze op de route wel kasseien tegen, want dat waren 'normale wegen'. Nu zoeken ze kasseien op vanwege het heroische effect.

lcsmt schreef:Was Parijs Roubaix in 1964 dan duurder dan nu?

Dit Topic hoort onderhand al meer thuis in het fietscafe.

Maar het gaat hier toch over inflatie en nivellering....

ld001 schreef:Mooi werk Bassie.

De verklaring voor de hoge gemiddelden in de jaren 50 en 60 is dat die koers toen veel minder een kasseienkoers was dan het nu is. Toenertijd kwamen ze op de route wel kasseien tegen, want dat waren 'normale wegen'. Nu zoeken ze kasseien op vanwege het heroische effect.

Okee, dat is dan helder.

Ik zal m'n onderzoek op een regenachtige zondag eens uitbreiden naar alle andere klassiekers, dan zouden we moeten kunnen zien wat nu echt de vooruitgang is. (meestal de voordeur natuurlijk ) En eigenlijk moet ik dan ook de tijden van de hele top 10 nemen, want dat geeft een beter beeld dan alleen de nummer 1. Of zou dat niets schelen? Anyway, deze nerd kan weer vooruit.