Fiets.nl

Een voorbeeldvraag : iemand koopt een Trek, maar heeft na twee maand een ongevalletje met lakbeschadiging. HIj laat het frame herlakken bij een erkende lakkerij. (hier in Belgie bvb bij Frank Hoste).
Quid met de garantie in zo'n geval?

Als je een goede replacement zoekt, kun je beter gaan voor Trek. Schijnt niet moeilijk te doen bij eventuele schades itt. bv. Cannondale.
Je kunt wel garantie claimen, maar of het toegewezen wordt is soms een tweede.

Als je een frame van € 1.700 koopt dan mag er toch eigenlijk wel vauit gaan dat die niet binnen de 20.000 km bij gemiddeld gebruik kapot gaat?

Volgens het Europees Consumentenrecht niet, maar producenten lappen dat wel eens aan hun laars.
Ik zou dan ook niet kiezen voor een merk met slechts 2-5 jaar garantie (ook bij europese en bekende merken), dan liever meer zekerheid dmv. unlimited/lifetime garantie.

Waar het mij meer omging is: wat mag je als consument als normale levensduur (in kilometers) veronderstellen als je een high end carbonframe koopt?

Veronderstellen is een breed begrip...
Bij een gewone en gemiddelde belasting zou je langer dan 2 jaar van een dergelijk product moeten kunnen genieten.
Maar gezien dat carbon op zich wel kwetsbaar is, begrijp ik goed dat producenten zich hiertegen indekken.

Geef mij maar een alu of staal (of titanium)...

Dus om mijn vraag te beantwoorden wat is naar jouw mening dan een gewone gemiddelde belasting in kilometers?

Daar is toch niets van te zeggen, de krachten die op een frame komen zijn zo anders bij iemand van 90 kg tov iemand van 60 kg. Maar ja ik mag toch hopen dat ieder frame wel 20k km mee gaat, breekt 't ding eerder dan maar hopen dat je genoeg km's per jaar hebt gereden

@dieseltje, en zo'n vraag dien je nu bij de producenten neer te leggen (met de garantievoorwaarden in de hand...)

Het is natuurlijk ook moeilijk te zeggen en helaas fiets ik geen 10.000 km per jaar en heb daarbij ook nog de "pech" dat ik 2 fietsen heb dus kom je daar per fiets al helemaal niet aan. Ben zelf rond de 80 kg en ben toch wel teleurgesteld dat de fiets slechts een kleine 19.000 km is meegegaan en dan val je met bijna 5 jaar oud toch buiten de garantieperiode. Ben nog wel bezig met een coulance regeling maar vindt het naar aanleiding van de bovenstaande discussie wel aardig om uit te vinden wat als redelijke/normale gebruiksduur wordt gezien door mede forumleden?

Ik vind de garantievoorwaarden tegenwoordig stukken slechter als "vroeger".
Vroeger had je op een pisbakkenstalen fiets al levenslange garantie, sinds alu en scandium werden deze in rap tempo teruggebracht (vreemd!)
Een Reynolds 531 was geliefd omdat deze niet geheel superstijf was, maar wel taai en bijzonder lang meeging.
Nu is tegenwoordig een hoop plastic, ontzettend duur. Zeker gezien de magere garantievoorwaarden.
Je mag toch wel aannemen dat je zo'n probleemloos 5 jaar erop moet kunnen fietsen.
Maar als ik zie hoeveel spookverhalen er rondt gaan met valpartijen, botsingen (niet eens zware op een auto) en de fiets al word afgeschreven vraag ik mij toch bepaalde dingen af...

Voornamelijk of ik wel op een plastic fiets zou willen rijden...

Kan me ook nog herinneren dat ik tijdens het NK ploegentijdrit tegen een ploegmaat reed welke voor mij onderuit schoof. Hij had overal last van, behalve van zijn rug waar ik hem raakte, maar mijn fiets met columbus stalen buizen was wel een heel stukje korter geworden. Dus bij een val kan elk materiaal dusdanig beschadigd raken dat je er niet meer op kan fietsen en betreffende vallen is het nu eenmaal :don't race what you can't replace. Het gaat mij nu om gemiddeld gebruik zonder valpartijen, ik rijd inmiddels geen wedstrijden meer behalve dan af en toe een clubkoersje.

Ben het wel met je eens dat een garantieperiode van minder dan 5 jaar mager is.