Klimmen voor beginners (e.a.)

ponsteen · ponsteen 20 nov 2010 11:38

Heel goed ja...

Maar ik had een iets minder bondige tekst in gedachten.

corniel 20 nov 2010 11:40

Er zijn weer veel reacties in de trant van: klimmen doet pijn, klimmen is opereren zonder verdoving. Dat hoeft helemaal niet. Dat gebeurt pas als je als een dolle dwaas omhoog gaat.

Daarnaast is het mentale stuk heel persoonlijk. Ik heb zelf nooit last gehad van het gevoel dat ik wilde afstappen tijdens een klim en in de berm te gaan liggen. Of het idee gehad dat als het lang zo stijl zou blijven dat ik niet boven zou komen.

Ik weet van sommigen dat ze heel graag van bocht tot bocht weten hoe zwaar het is, en waar het weer minder zwaar wordt. Anderen willen juist NIETS weten. Blind er in. Kortom, zoveel renners zoveel opvattingen, daar kan je niets algemeens voor schrijven imho. Dat heb ik dus ook niet gedaan.

Als er iemand echter de behoefte voelt e.a. samen te vatten ben in gaarne bereid die passage op te nemen. (met bronvermelding)

kees0251 · kees0251 20 nov 2010 12:18

ponsteen schreef:Ik zou voor de beginnend fietser ook een paragraafje in de startpost besteden aan het mentale aspect. Je gaat, zeker als onervaren klimmer, een gevecht aan met je lichaam. Je lichaam schreeuwt om te stoppen en in de berm te gaan liggen. Alleen met motivatie kun je tegenwicht bieden. De bekende trucjes zijn uiteraard om niet op je limiet te rijden, niet aan de top te denken maar aan de volgende bocht, proberen om niet alleen maar aan de pijn te denken. Positief blijven dus. Wat (mij) ook helpt is je voor te stellen hoe je de col beklimt en hoe je boven komt (hoe noem je dat ook al weer). Zo komt je lichaam minder snel voor verrassingen te staan en is de (mentale) beloning des te groter wanneer je je plan precies zo uitvoert.

Misschien zijn er mensen die hier een bondig tekstje over kunnen schrijven?

Ik vind jouw tekstje al vrij goed.....

corniel 21 nov 2010 21:44

@ponsteen: Volgens mij is het beste advies dat je een onervaren klimmer op het mentale vlak mee kan geven het volgende: rijdt in een tempo dat je twee uur (bij een klim van Mont Ventoux/Alpe d'Huez niveau) kan volhouden. Als je halverwege bent en overhebt kan je versnellen.

Het idee van 'een kransje overhouden' heb ik altijd raar gevonden. In een koers is dat een verademing, voor een minder begaafde toerist die boven wil komen een dwaze zelfkastijding.

amclassic-fan · amclassic-fan 22 nov 2010 12:14

In de koers heb ik me nog nooit druk gemaakt om een kransje over te houden. Als je op je limiet rijdt en hij staat op de kleinste, dan wordt 't alleen maar makkelijker, terug schakelen hoef je immers niet meer over te denken

Zeker voor beklimmingen als de Ventoux (excl Sault) en de Alpe d'Huez is het 1e stuk van de klim het steilste, daar een krans niet gebruiken die je wel nodig hebt is gewoon dom.

batez · batez 25 jan 2011 11:20

Dus als ik het goed begrijp, als ik mijn klimsnelheid wil verbeteren, moet ik er voor zorgen dat mijn snelheid op het vlakke ook omhoog gaat?

amclassic-fan · amclassic-fan 25 jan 2011 15:27

Ja en dan ook bij voorkeur nog zorgen dat je wat lichter wordt als dat kan

skimons · skimons 25 jan 2011 15:53

Corniel schreef:
Natuurkunde
Om te begrijpen wat het wezenlijke verschil is tussen klimmen en rijden op het vlakke. In een eerder topic poste Rob74 al eens de belangrijkste natuurkundige vergelijking binnen dit kader:

[quote=""rob74""]Q = v * g * tan(alfa) * M + A * cw * rho * v^3
waar:
Q: geleverd vermogen in Watt
g: valversnelling (9,81 m/s^2)
alfa: hellingshoek (in graden)
M: massa fiets + renner (kg)
A: aangestroom oppervlak (m^2)
rho: lucht dichtheid (kg/m^3)
cw: cw-waarde, weerstand waarde (zonder eenheid)
v: snelheid (m/s)

Noot: A*rho*cw is ongeveer 0,35 to 0,4 (ligt aan je aerodynamische houding)

Als je op het vlakke rijdt is tan(alpha) nul en daardoor valt er veel weg uit de formule:

Q = A * cw * rho * v^3

Kortom, op het vlakke is het vermogen dat je moet leven grofweg gelijk aan een constante (afhankelijk van hoe aerodynamisch je op je fiets zit e.d.) maal je snelheid tot de derde macht. Bergop komt die andere factor erbij. En deze neemt snel de overhand. Het grootste deel van je vermogen gaat al snel zitten in het omhoog brengen van je fiets en van jezelf.
[/quote]

formule klopt niet exact, moet zijn:
P = 0.5*A*rho*cw*v^3 (lucht) + 4*v (rol) + m*g*%*v (helling)
zie ook: http://www.velofilie.nl/vermogen.htm
voor bergoprijden (lage snelheid) maakt het trouwens weinig uit

verder leuk leesvoer, heel herkenbaar terug te lezen hoe mijn eerste cols verliepen... als ik dat tevoren had geweten. maar alles in 1x goed doen is ook zo saai

alpdhuez53:15 · alpdhuez53:15 25 jan 2011 15:59

Interessant hoor al die formules. Als ik mijn beste tijd ooit erbij pak (50:22) en ik sla aan het rekenen (lichaamsgewicht 75 kg en gewicht fiets 8 kg) dan kom ik op een vermogen van 341 watt uit, omgerekend 4,55 watt/kg. Met een gemiddeld verzet van zeg 39x25 (op de echt steile stukken de 28 en de lichtere stukken 21 of 23) kom ik op een cadans van ongeveer 85 uit.

Ook aardig om de progressie te zien. Mijn eerste tijd was 58:36, toen was ik iets lichter. Omgerekend 3,88 watt/kg. Daarna 53:15 gehaald met iets meer lichaamsgewicht maar op een lichtere fiets. Omgerekend 4,26 watt/kg geleverd. Paar watts meer per uur en ik doorbreek de voor mij magische grens van 50 minuten!

corniel 01 feb 2011 15:49

[quote=""rob74""]Q = v * g * tan(alfa) * M + A * cw * rho * v^3
waar:
Q: geleverd vermogen in Watt
g: valversnelling (9,81 m/s^2)
alfa: hellingshoek (in graden)
M: massa fiets + renner (kg)
A: aangestroom oppervlak (m^2)
rho: lucht dichtheid (kg/m^3)
cw: cw-waarde, weerstand waarde (zonder eenheid)
v: snelheid (m/s)

Noot: A*rho*cw is ongeveer 0,35 to 0,4 (ligt aan je aerodynamische houding)[/quote]

skimons schreef:Formule klopt niet exact, moet zijn:
P = 0.5*A*rho*cw*v^3 (lucht) + 4*v (rol) + m*g*%*v (helling)
zie ook: http://www.velofilie.nl/vermogen.htm
voor bergoprijden (..) maakt het trouwens weinig uit.

Het grote verschil tussen deze twee formules zit in de rolweerstand, maar die is veel kleiner dan de andere factoren, en dat er een halfje voor de luchtweerstand staat bij de tweede. Of je dat halfje er voorzet over verrekend met de weerstandwaarde, maakt natuurlijk niets uit.

mrcoffee · mrcoffee 01 feb 2011 16:28

Alp d'Huez53:15 schreef: Paar watts meer per uur en ik doorbreek de voor mij magische grens van 50 minuten!

Nette tijd en mooie Watt/kg verhouding! Maar even ter correctie.. Watts per uur??? Natuurkundig gezien kom je dan weer op energie in Joule uit

Afvallen zonder vermogen te verliezen is je doel want op een gegeven moment houdt het op met het vermogen dat je kunt leveren tenzij je een dokter in Madrid gaat bezoeken.

skimons · skimons 02 feb 2011 21:26

Corniel schreef:
[quote=""rob74""]Q = v * g * tan(alfa) * M + A * cw * rho * v^3
waar:
Q: geleverd vermogen in Watt
g: valversnelling (9,81 m/s^2)
alfa: hellingshoek (in graden)
M: massa fiets + renner (kg)
A: aangestroom oppervlak (m^2)
rho: lucht dichtheid (kg/m^3)
cw: cw-waarde, weerstand waarde (zonder eenheid)
v: snelheid (m/s)

Noot: A*rho*cw is ongeveer 0,35 to 0,4 (ligt aan je aerodynamische houding)

skimons schreef:Formule klopt niet exact, moet zijn:
P = 0.5*A*rho*cw*v^3 (lucht) + 4*v (rol) + m*g*%*v (helling)
zie ook: http://www.velofilie.nl/vermogen.htm
voor bergoprijden (..) maakt het trouwens weinig uit.

Het grote verschil tussen deze twee formules zit in de rolweerstand, maar die is veel kleiner dan de andere factoren, en dat er een halfje voor de luchtweerstand staat bij de tweede. Of je dat halfje er voorzet over verrekend met de weerstandwaarde, maakt natuurlijk niets uit.[/quote]

dan moet het halfje er wel staan in de constante... en die was rob nu net vergeten, vandaar de hoge wattages van sommigen. de rolweerstand meenemen door de constante van de luchtweerstand aan te passen lijkt me niet de bedoeling