Fiets.nl

Aapje schreef: Grappig genoeg heeft een langzame (tijdrit)rijder in tijd gemeten veel voordeel van zulke oplossingen, omdat hij langer rijdt. Hij wint daardoor meer secondes dan een snellere rijder.

Ik vraag me af of dit klopt. Luchtweerstand neemt namelijk exponentieel toe, niet lineair. Het voorbeeld van de langzame (30 kmh) en snelle (40 kmh) is leuk, maar alleen geldig bij die snelheden. Iemand zin om het uit te rekenen voor 35 en 50 kmh?

Rodrick schreef:Ik vraag me af of dit klopt. Luchtweerstand neemt namelijk exponentieel toe, niet lineair. Het voorbeeld van de langzame (30 kmh) en snelle (40 kmh) is leuk, maar alleen geldig bij die snelheden. Iemand zin om het uit te rekenen voor 35 en 50 kmh?

Er zal inderdaad ergens een omslagpunt zijn. Reken het maar uit.

Aapje schreef:
[img=http://www.cyclingtipsblog.com/wp-conte ... tchart.jpg]

http://www.cyclingtipsblog.com/2010/04/ ... equipment/

Interessant, maar wat is het verschil tussen een aero TT en een gewoon TT frame laag. Dus die superbuizen schelen maar 17 seconden??

Dit slaat nergens op, die getallen zijn uit de grote duim gezogen of er is zeer vreemd gemeten. Met een yaw angle van 0 graden is een 3 spaaks wiel echt niet sneller dan een disc. En het verschil tussen een 3-4-5 spaaks wiel en een gespaakt wiel met diepe velg is zeer gering, wat sneller is staat niet vast. Dus het verschil van 42 seconde in deze tabel is ook erg vreemd.

Aristos schreef:Interessant, maar wat is het verschil tussen een aero TT en een gewoon TT frame laag. Dus die superbuizen schelen maar 17 seconden??

Ik dacht dat dat ook het meest interessante deel van de discussie was. Maar je ziet, zoals ik al schreef, Cance had ook op een Shiv met normale buizen gewonnen.

Serieus: het is nagenoeg niet uit te rekenen wat het verschil is. Sowieso is het computertechnisch niet te modelleren en de nauwkeurigheid van windtunnelonderzoek m.b.t. deze vraag is niet afdoende naar mijn inschatting.

litespeed schreef:Serieus: het is nagenoeg niet uit te rekenen wat het verschil is. Sowieso is het computertechnisch niet te modelleren en de nauwkeurigheid van windtunnelonderzoek m.b.t. deze vraag is niet afdoende naar mijn inschatting.

Is wel uit te rekenen, maar daar gaat nogal wat tijd in zitten. Voor een grote fietsfabrikant nog wel betaalbaar. Voor ons is het ondoenlijk

Je kunt hier alleen wat van bouwen als je het model behoorlijk versimpelt. Maar dan is het direct ook lastig om hier een concreet antwoord op de vraag te geven.
(tenzij het verschil erg groot is, maar dat is het niet)

Arepol schreef:

litespeed schreef:Serieus: het is nagenoeg niet uit te rekenen wat het verschil is. Sowieso is het computertechnisch niet te modelleren en de nauwkeurigheid van windtunnelonderzoek m.b.t. deze vraag is niet afdoende naar mijn inschatting.

Is wel uit te rekenen, maar daar gaat nogal wat tijd in zitten. Voor een grote fietsfabrikant nog wel betaalbaar. Voor ons is het ondoenlijk

Het verschil tussen een frame met en zonder aero-buizen is nagenoeg niet uit te rekenen. Ook voor een grote fietsfabrikant niet. Hoe denk jij dat wel te doen dan?

litespeed schreef:

Arepol schreef:

litespeed schreef:Serieus: het is nagenoeg niet uit te rekenen wat het verschil is. Sowieso is het computertechnisch niet te modelleren en de nauwkeurigheid van windtunnelonderzoek m.b.t. deze vraag is niet afdoende naar mijn inschatting.

Is wel uit te rekenen, maar daar gaat nogal wat tijd in zitten. Voor een grote fietsfabrikant nog wel betaalbaar. Voor ons is het ondoenlijk

Het verschil tussen een frame met en zonder aero-buizen is nagenoeg niet uit te rekenen. Ook voor een grote fietsfabrikant niet. Hoe denk jij dat wel te doen dan?

Zeer gedetailleerde modellen maken en daar alle van invloed zijnde formules op los laten?

Je hebt te veel verschillende variabelen vrees ik. Er zit al zoveel verschil tussen de benen van verschillende renners, het verschil in trapfrequentie tussen een Grabsch en bijv Cancellara, dan nog de discussie over de yaw angles. Vrees dat je een supercomputer aan 't rekenen moet zetten en heb je een resultaat wat voor 1 type renner geldt.

Amclassic-fan schreef:Je hebt te veel verschillende variabelen vrees ik. Er zit al zoveel verschil tussen de benen van verschillende renners, het verschil in trapfrequentie tussen een Grabsch en bijv Cancellara, dan nog de discussie over de yaw angles. Vrees dat je een supercomputer aan 't rekenen moet zetten en heb je een resultaat wat voor 1 type renner geldt.

Ik heb ook nooit gezegd dat het makkelijk was

En nu over een andere boeg: is het verschil tussen een niet aero frame met iemand in je wiel en een aero frame compleet solo significant? Let wel, geen TT frame maar een aërodynamisch geacht standaard frame

Arepol schreef:

Amclassic-fan schreef:Je hebt te veel verschillende variabelen vrees ik. Er zit al zoveel verschil tussen de benen van verschillende renners, het verschil in trapfrequentie tussen een Grabsch en bijv Cancellara, dan nog de discussie over de yaw angles. Vrees dat je een supercomputer aan 't rekenen moet zetten en heb je een resultaat wat voor 1 type renner geldt.

Ik heb ook nooit gezegd dat het makkelijk was

Die supercomputer kun je vast reserveren. Dan kun je eerst op zoek naar iemand die geschikte software kan schrijven...

Software/modellen die de wervelstromen rondom/achter objecten (Vortex-oscillaties, etc) goed kan beschrijven is er volgens mij nog niet en zeker niet in combinatie met het complete systeem van renner en fiets, en de overige dynamische systemen als met 110rpm ronddraaiende benen en rondvliegende wielen.