Fiets.nl

Be.rt schreef:

John Wx schreef:Tuurlijk is dat een feit

Maar dan zijn de getallen bij 50km per uur

Ik ben die criteriums nog nooit tegen gekomen (daar hebben we het over)

Nog nooit in België komen koersen zeker? Of gaat het om het verschil in parcours? De topicstarter zal eerder "kermiskoersen" rijden dan criteriums met elke 50 m een nieuwe bocht.

Jawel en dat zal ik ook nooit meer vergeten

De eerste keer was bijna 25 jaar gelden bij de Nieuwelingen wist niet wat ik meemaakte

We konden het parcours nog niet op ivm verkeer en zag op de jurywagen staan 5 ronden ?

We dachten nog foutje word aangepast tijdens de koers

We gingen van start en zeiden we starten achterin om de eerste 2 rondjes te verkennen

We starten en draaien rechts een straat in en we reden gelijk een muur op

Dus wist ik gelijk dat een criterium in Belgie wat anders was dan in NL

Het was 5 x 12 km = 60 km terwijl we in NL in 1985 max. 40 km reden tijdens een criterium en een klassieker was max. 60/70 km

Koersen in BE is wat anders dan koersen in NL heb je gelijk in

Bedankt voor het ophalen van me trauma over koersen in BE

Wel uitgereden op een minuutje of 5 van de winnaar toen alleen was de gehele familie mee van 3 renners (circa 12 man) stoelen klaar gezet (had net een week eerder voor het eerst op podium gereden 3de plek dus moraal was hoog) ze hebben ons 4 x zien langs komen

altarf schreef:Ik ben redelijk nieuw met wielrennen, maar wel mateloos geinteresseerd in techniek. Omdat ik graag dingen uitreken heb ik twee wielen even vergeleken met bovenstaande tabel. Als voorbeeld gebruik ik Xentis Mark 1 2005 en Mavic R-Sys 2007. Het verschil in opgenomen vermogen is 10 W (=10 J/s) bij 50 km/h. Laten we aannemen dat een wedstrijd 4 uur duurt (4 x 60 x 60 = 14400 sec). Het verschil in benodigde energie (alleen te wijten aan aerodynamica) is dan:
10 J/s x 14400 s = 144000 J (=144 kJ = +/- 34 kcal).

Kleine toevoeging: de tabel geldt alleen voor het voorwiel. Voor beide wielen geldt dus ongeveer het dubbele.

kijk, ik zelf heb dus ook zitten rekenen.

* 2 uur koers = 7200 sec.

* reële winst in W = 2 W (= 2 J.s) Ik neem 'slechts' 2 W omdat de snelheid meestal slechts rond de 45 zit + je hebt ook bochten + ik wil eerder het voordeel tussen een zipp404 en een WH7850 C24 bekijken, niet zozeer tussen heel goed en heel slecht.

* totale winst = 14.400 J = 14.4 kJ energiewinst door de wielen.

Hoeveel energie verbruik ik nu eigenlijk op een gehele koers ?? Ik heb er eigenlijk geen idee van. Iemand hier met een vermogensmeter ??

Als je 100 W gemiddeld getrapt, is die 2 W = 2 %
Maar ik verwacht dat je ergens tegen de 300 W gemiddeld (of overdrijf ik nu ??) moet trappen. Dan zou de ernergiewinst slechts 0.67% zijn van de totale energie ... ... ... is niet bijster veel he

=========

De C24 wielen hebben een hogere velg voor dan achter, vandaar dat het verschil (voor enkel voorwiel) tov. de C50's klein is.

Is dat zo ???? nooit van gehoord !! Maar dit zou natuurlijk wel de metingen kunnen verklaren.

=========

Nog nooit in België komen koersen zeker? Of gaat het om het verschil in parcours? De topicstarter zal eerder "kermiskoersen" rijden dan criteriums met elke 50 m een nieuwe bocht.

ik zal idd de 'kermiskoersen' rijden. Op 40 jaar moet je geen grote carrière meer gaan plannen ) Maar die kermiskoers zijn wel heel dikwijls op een gesloten omloop van ongeveer 3 km. Dan draai je een rondje of 25 met minimum 4 bochten per ronde. Zo heel lang zijn die rechte stukken dan ook weer niet.

==========

Maar naar mijn mening ga je daar geen koers mee winnen als we uit gaan van de situatie van de topicstarter Tuurlijk alle kleine beetjes helpen maar nogmaals niet om te winne

winnen doe je er idd niet mee. Heb ik dat ooit beweert ?? Maar als je niet wint ga je het verschil eerder merken. Iemand die niet wint heeft in de koers minimaal 1 keer moeten passen. Door hulpmiddelen kun je dat punt van 'passen' uitstellen of in het ultime geval voorkomen (winnen dus).

Maar nogmaals, mij ga het heus niet om de heilige graal te vinden (die is er toch niet). Maar wel om het meeste waar voor mijn geld te vinden.

perrush schreef:

altarf schreef:Ik ben redelijk nieuw met wielrennen, maar wel mateloos geinteresseerd in techniek. Omdat ik graag dingen uitreken heb ik twee wielen even vergeleken met bovenstaande tabel. Als voorbeeld gebruik ik Xentis Mark 1 2005 en Mavic R-Sys 2007. Het verschil in opgenomen vermogen is 10 W (=10 J/s) bij 50 km/h. Laten we aannemen dat een wedstrijd 4 uur duurt (4 x 60 x 60 = 14400 sec). Het verschil in benodigde energie (alleen te wijten aan aerodynamica) is dan:
10 J/s x 14400 s = 144000 J (=144 kJ = +/- 34 kcal).

Kleine toevoeging: de tabel geldt alleen voor het voorwiel. Voor beide wielen geldt dus ongeveer het dubbele.

kijk, ik zelf heb dus ook zitten rekenen.

* 2 uur koers = 7200 sec.

* reële winst in W = 2 W (= 2 J.s) Ik neem 'slechts' 2 W omdat de snelheid meestal slechts rond de 45 zit + je hebt ook bochten + ik wil eerder het voordeel tussen een zipp404 en een WH7850 C24 bekijken, niet zozeer tussen heel goed en heel slecht.

* totale winst = 14.400 J = 14.4 kJ energiewinst door de wielen.

Hoeveel energie verbruik ik nu eigenlijk op een gehele koers ?? Ik heb er eigenlijk geen idee van. Iemand hier met een vermogensmeter ??

Als je 100 W gemiddeld getrapt, is die 2 W = 2 %
Maar ik verwacht dat je ergens tegen de 300 W gemiddeld (of overdrijf ik nu ??) moet trappen. Dan zou de ernergiewinst slechts 0.67% zijn van de totale energie ... ... ... is niet bijster veel he

=========

De C24 wielen hebben een hogere velg voor dan achter, vandaar dat het verschil (voor enkel voorwiel) tov. de C50's klein is.

Is dat zo ???? nooit van gehoord !! Maar dit zou natuurlijk wel de metingen kunnen verklaren.

=========

Nog nooit in België komen koersen zeker? Of gaat het om het verschil in parcours? De topicstarter zal eerder "kermiskoersen" rijden dan criteriums met elke 50 m een nieuwe bocht.

ik zal idd de 'kermiskoersen' rijden. Op 40 jaar moet je geen grote carrière meer gaan plannen ) Maar die kermiskoers zijn wel heel dikwijls op een gesloten omloop van ongeveer 3 km. Dan draai je een rondje of 25 met minimum 4 bochten per ronde. Zo heel lang zijn die rechte stukken dan ook weer niet.

==========

Maar naar mijn mening ga je daar geen koers mee winnen als we uit gaan van de situatie van de topicstarter Tuurlijk alle kleine beetjes helpen maar nogmaals niet om te winne

winnen doe je er idd niet mee. Heb ik dat ooit beweert ?? Maar als je niet wint ga je het verschil eerder merken. Iemand die niet wint heeft in de koers minimaal 1 keer moeten passen. Door hulpmiddelen kun je dat punt van 'passen' uitstellen of in het ultime geval voorkomen (winnen dus).

Maar nogmaals, mij ga het heus niet om de heilige graal te vinden (die is er toch niet). Maar wel om het meeste waar voor mijn geld te vinden.

Dat laatste heb je helemaal gelijk in

Weet je al wat meer welke set het word


vr gr

Weet je al wat meer welke set het word

jammer genoeg niet. De C50 iig niet. MAAR ik heb nog een tijdje. Eerste koers (met nieuwe fiets) zal pas volgend jaar april of mei zijn, dus ik heb nog wat tijd.

Ondertussen houd ik dit forum goed in de gaten en kijk ik ook eens rond op de koersen. ff kijken met wat de rest rijdt )

verschil in hoogte voor en achter is 3 mm, namelijk 24 (achter) en 27 mm (voor). achtervelg is ook asymmetrisch. ik vind het topwielen. ook voor klinkers, rijden namelijk heel comfortabel door de lagere velg.

het lijkt me ook niet logisch de "winst" in vermogen over de hee koers uit te smeren. het gaat er om dat je op de beslissende momenten (gat naar kopgroep ichtrijden, demarrage, eindsprint) sneller bent bij gelijk vermogen. en dan ligt de snelheid eerder bij 60 dan bij 40...

skimons schreef:verschil in hoogte voor en achter is 3 mm, namelijk 24 (achter) en 27 mm (voor). achtervelg is ook asymmetrisch. ik vind het topwielen. ook voor klinkers, rijden namelijk heel comfortabel door de lagere velg.

kijk eindelijk iemand die mijn originele vraag kan beantwoorden )

Hier ff een linkje met de harde bewijzen. Hier wordt zelfs 28mm gezegd ipv 24 mm

======

de enige reden waarom een 50mm beter zou (kunnen) zijn dan de 24mm versie is dat de eerste waarschijnlijk (veel) stijver gaat zijn.

perrush schreef:

skimons schreef:verschil in hoogte voor en achter is 3 mm, namelijk 24 (achter) en 27 mm (voor). achtervelg is ook asymmetrisch. ik vind het topwielen. ook voor klinkers, rijden namelijk heel comfortabel door de lagere velg.

kijk eindelijk iemand die mijn originele vraag kan beantwoorden )

Hier ff een linkje met de harde bewijzen. Hier wordt zelfs 28mm gezegd ipv 24 mm

======

de enige reden waarom een 50mm beter zou (kunnen) zijn dan de 24mm versie is dat de eerste waarschijnlijk (veel) stijver gaat zijn.

Andere harde bewijzen:
http://www.shimano-benelux.com/publish/ ... type-.html

De veel verkochte CL heeft dus voor en achter 24mm velgen.

wezep schreef:De veel verkochte CL heeft dus voor en achter 24mm velgen.

Het gaat hier toch helemaal niet over de CL? Er wordt naar de tubewielen gevraagd.

Zelf heb ik al jaren een setje C24s, heerlijke wielen. Eerder dit jaar ook eens met de C50 kennis gemaakt, vooral het achterwiel is erg stijf (meen dat het zelfs stijver is dan lightweight), maar de wielen zijn ook voelbaar zwaarder.

Hoe dan ook, de C24s hebben mij nooit in de steek gelaten.

wtosser schreef:Het gaat hier toch helemaal niet over de CL? Er wordt naar de tubewielen gevraagd.

Foutje van mijn kant, gaat inderdaad om tube wielen.