Fiets.nl

ZvanScapin schreef:Waarom wordt er altijd zo heftig gereageerd op renners zonder helm? Zolang er geen helmplicht bestaat moet iedereen dat gewoon zelf uitmaken.

Omdat jij (of ik) zo iemand van het asfalt mag schrapen als hij een doodsmak heeft gemaakt.

Je moet zelf weten of je voor een Darwin Award gaat en jezelf uit de genen-pool wilt gooien, maar ik wil er geen last van hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Darwin_Award


Doe het dan gelijk goed!

havana schreef:Beide komt veel voor, is de ervaring van Mevrouw havana die per week toch zeker 5 wielrenners ziet en 5 ruiters op de SEH.

Wie niet gelooft in een helm moet maar eens met haar gaan praten, dan ben je snel genezen.

En had Mevrouw havana deze ruiters en wielrenners niet gezien op de SEH als ze wel een helm gedragen hadden, of droegen ze gewoon een helm?

Niet alle letsel voorkom je met een fietshelm, bij botsingen met hoge snelheid is een fietshelm weinig effectief meer.

De hele heisa die sommigen maken over helmen is dat het een makkelijk focuspuntje is, elke Jandoedel heeft een oordeel, alleen voor Stevie Wonder is het lastiger.
Het is maar 1 van de vele factoren die elk een, vaak moeilijk in te schatten, rolletje spelen bij welke risico's we lopen in het dageljks leven en recreatie.
De meeste van die factoren komen nooit ter sprake, daarvoor moet je ook nadenken en dat kost moeite.

colnagofreak schreef: bij botsingen met hoge snelheid is een fietshelm weinig effectief meer.

Ook "ergens" gelezen?
Natuurlijk kan een helm de klap op een gegeven moment niet meer voldoende opvangen, maar een deel van de impact van een botsing wordt altijd door de helm opgevangen.
En soms, als het heel erg hard gaat, dan is dat dus voldoende.

TumTumTum schreef:..
Jij was toch ook zo'n bovenmodaler die allemaal van dat soort verre en riskante reizen maakt? Het is je gegunt hoor maar doe nou niet net of jij nooit eens een risico loopt waarvan de kosten als het mis gaat min of meer op conto van de samenleving komen.
..

pardon? Volgens mij hebben we elkaar nog nooit ontmoet. Maar "zo'n bovenmodaler" vind ik nogal ontluisterend gesteld. Ik kom uit een gezin van een vrachtwagenchauffeur en een parttime ouderenverzorgende... 2 broertjes die het zonder hulp van de maatschappij niet redden (aspergen, begeleid zelfstandig wonen... en reintegratieproject). Heb zelf kunnen studeren en verdien vast meer dan modaal, maar heb ook een studieschuld aan mijn kont hangen waar ik de komende 15 jaar nog aan vast zit.... En veel gevaarlijker dan fietsen in de alpen, zijn mijn vakanties niet geweest hoor)

Mijn opmerking was specifiek op dit onderwerp van toepassing. Ik heb overigens dezelfde mening over roken. Maar ik geef direct ook aan dat wij nou eenmaal in een solidaire samenleving wonen en dat het daarom niet reëel is, niet fair is, en niet te doen is, om hier een onderscheid te maken.

Waar mijn verschil in opvatting zit - jouw relaas lezende - is denk ik het volgende: We kiezen allemaal om bepaalde dingen wel of niet te doen. Sommige zijn riskanter dan anderen. Maar binnen dat kader maakt een mens wel keuzes die het gevaar (of het gevolg van gevaar) kunnen minimaliseren. Fietsen is niet zonder risico --> Maar met een helm op kan je je hersens wel beschermen mocht je een keer vallen.
Een helmplicht is betutteling, en handhaving is geen mankracht voor. Dat is in mijn ogen geen oplossing. Daarbij vind ik ook dat het inderdaad een vrije keuze is van mensen om al dan niet een helm te dragen. Maar ei-gen-lijk vind ik dan ook dat je op die keuze afgerekend mag worden. Dat betekend bij mij dat ik ze niet in mijn wiel wil hebben. Even goede vrienden verder. Via de zorg in geval dat het toch eens mis gaat? dat gaat niet, en de afrekening is waarschijnlijk toch al dat het hoofdletsel je langer aan de kant houdt...
En, zoals hierboven ook al eens stond, de 1 neemt het risico niet in een toertocht, maar wel in zijn eentje op stille landweggetjes. prima --> eigen verantwoordelijkheid. Gevolg als het mis gaat is net zo groot, maar de kans dat het mis gaat is veel kleiner. snap ik,

Overigens voor wie eens in de buurt van dranghekjes met jassen gaat fietsen, ik zou een helm opzetten:"
https://www.youtube.com/watch?v=wqbPRfnFbss

colnagofreak schreef:

havana schreef:Beide komt veel voor, is de ervaring van Mevrouw havana die per week toch zeker 5 wielrenners ziet en 5 ruiters op de SEH.

Wie niet gelooft in een helm moet maar eens met haar gaan praten, dan ben je snel genezen.

En had Mevrouw havana deze ruiters en wielrenners niet gezien op de SEH als ze wel een helm gedragen hadden, of droegen ze gewoon een helm?

Niet alle letsel voorkom je met een fietshelm, bij botsingen met hoge snelheid is een fietshelm weinig effectief meer.

Zij ziet ze met en zonder helm, althans de wielrenners. De ruiters dragen altijd een helm. Zij kan eea dus heel aardig vergelijken.

Overigens staan wielrenners op 3, de ruiters op 2 en de motorrijders op 1. Dit qua hoe erg het letsel is. Dat is althans haar ervaring, totaal niet wetenschappelijk onderbouwd oid.

https://twitter.com/Bastiaan33/status/8 ... 95552?s=09
Natuurlijk liggen de snelheden wel iets hoger.Maar toch.
Edit; gelijk aan Mark Veenstra.

Jans schreef: Ook "ergens" gelezen?

Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid

Tot welke impactsnelheid biedt een helm bescherming?

De fietshelm biedt bescherming tegen hoofdletsel tot een impactsnelheid van ongeveer 20 km/uur; dat is de snelheid van een fietser die langzaam rijdt en dan met zijn hoofd op straat valt (De Baan, 2012). Naarmate de impactsnelheid de 20 km/uur meer overschrijdt wordt het beschermend effect van de helm snel minder.
Volgens de Europese norm wordt het beschermende effect van fietshelmen getest bij een snelheid van ongeveer 20 km/uur bij een vlakke ondergrond ('flat anvil') en 17 km/uur bij een ondergrond die een stoeprand nabootst ('curb anvil'). Deze snelheden zijn gebaseerd op een eenzijdig ongeval als gevolg van een val van de fiets. De snelheden bij een botsing met een motorvoertuig kunnen vele malen hoger zijn. In die gevallen is het minder eenvoudig om de mate van bescherming te berekenen; daarvoor zijn de verschillende krachten die kunnen voortkomen uit het botsproces te onvoorspelbaar. De Europese fietshelmnorm, de norm waaraan de Nederlandse fietshelm moet voldoen, is milder dan de normen in bijvoorbeeld Amerika en Australië.

ZvanScapin schreef:Het ligt (althans bij mij) wel wat genuanceerder, ik rijd regelmatig een rustig rondje door de polder, alleen, zonder helm, weinig verkeer, overzichtelijk. Zonder superioriteitsgevoel of haantjes gedrag. Als ik op mijn stadsfiets door de stad rij is dat vele malen riskanter, daar hoor je niemand over.
Maar als ik hard wil fietsen, bereid ben bij groepjes aan te haken, wat risico´s wil nemen, dan met helm. Dat is zoiets als conformeren aan de groep, vind ik vanzelfsprekend, en - uiteraard - veiliger.
Wat betreft de zorgkosten, dat is toch meer een zaak voor de fietsenbond en de politiek. Als daar geen significante cijfers over zijn (zijn die er?), lijkt me dat wel mee te vallen.

Helemal mee eens. Maar ja, ik ben dan ook een bijna 50er, dus niet meer te helpen. Om mijn zaagselkop van het asfalt te krabben is dus niet meer nodig dan veger en blik.

Als ik gewoon een rustig tochtje maak rijd ik niet veel anders of harder dan op mijn dagelijkse fiets. Daar draag ik ook geen helm op. Zelfs niet als ik van de kroeg kom.

Daarnaast rijd ik over het algemeen vrij defensief en houd andere weggebruikers zo veel mogelijk in de gaten en rem eerder dan menigeen op dit forum (rijd ook minder hard denk ik).
Vermoedelijk zijn er ook genoeg fietsers die (bewust of onbewust) meer risico nemen omdat ze toch zo'n helm op hun knar hebben

Rijd ik met een groep mee (wat ik niet vaak doe), de limburgse heuvels in of bij een tourtocht draag ik wel een helm. Gewoon omdat het andere verkeer dan dichter op je zit en de kans dus groter is op vallen.

Daarnaast wordg ik sowieso al moe van alle risico-uitbanning in de tegenwoordige maatschappij.
Ik neem overigens aan dat degenen die vinden dat helmlozen geen aanspraak op de verzekering mogen maken rondfietsen in het pak van een michelinmannetje (als de "jeugd" nog weet wat dat is.). Het lijkt me tenminste logisch dat ook sleutelbeenbreuken, ernstige schaafwonden etc. onder deze regeling vallen.

+1 voor het risico-uitbanningtijdperk

Daar erger ik me ook dood aan. Toen ik mijn zoon (nu 5) in de draagzak op de stadsfiets naar de crèche bracht werd ik ook neergezet als een zware crimineel.

Cijfers:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/ ... n-geslacht

http://www.fietsberaad.nl/library/repos ... vallen.pdf

havana schreef:+1 voor het risico-uitbanningtijdperk

Daar erger ik me ook dood aan. Toen ik mijn zoon (nu 5) in de draagzak op de stadsfiets naar de crèche bracht werd ik ook neergezet als een zware crimineel.

Nou vind ik dat ook wel héél misdadig....

Maar ik neem aan dat zowel jij als je zoontje een helm op hadden