Fiets.nl

Stemmen lijkt eerlijk maar de vraag is of je het mensen kwalijk kunt nemen hoe er wordt gestemd.
Ik ben van mening dat een groot deel (in alle lage van bevolking) beter niet zou kunnen laten stemmen.

Ik denk persoonlijk dat ik aan de lange termijn denk en probeer daar mijn stem op uit te brengen. Maar is dat ook zo?

Eens met Daniel geen referenda en als je het dan al doet houd je aan de meerderheid.

daniel1975 schreef: ↑05 nov 2020 18:32

Harris had echt wel een serieuze optie geweest, maar de Democraten zijn lang niet zo links als wij hier vaak denken.
Feitelijk heb je rechts en rechtser in de VS.

Harris wordt in de VS gezien als centriste, ze is geen ideologe, ze was zwak in het debat tegen Pence.

Er is een (onhoudbaar) spagaat in de Democratische partij.
Als je de teksten van Sanders of van Ocasio Cortez of van Omar leest over bijvoorbeeld de financiering van de gezondheidszorg of staatsfinanciën tout court, dan zijn die meer dan centrum-links. Ook de ethische en maatschappelijke oriëntatie van deze flank is zeer links georiënteerd en op termijn moeilijk houdbaar binnen dezelfde partij waar het establishment nog steeds een kapitalistische middenkoers aanhoudt.
Het is dus echt niet zo dat in de VS alles rechts is. Het activisme is er linkser dan in Europa.

daniel1975 schreef: ↑05 nov 2020 19:08 Ik ben zwaar tegen referenda; veel te veel onderbuik stemmers die niet inhoudelijk op de hoogte zijn. Zie wat er en de UK is gebeurd.....

In mijn opinie zijn argumenten tegen referenda ook argumenten tegen de democratie.
In onze particratie worden de beslissingen genomen door het partijbestuur van een partij; dit gaat over enkele mensen (waarvan er een deel niet eens verkozen zijn).
De parlementariers mogen vervolgens het juiste knopje indrukken (wat door het partijbestuur beslist is), afwijken van het partijstandpunt komt, in tegenstelling tot vroeger nog nauwelijks voor en je wordt er ook op afgerekend en naar de uitgang begeleidt.
Ik volg vaak live-uitzendingen van bijeenkomsten in het parlement en de kamer en ik stel vast dat er bij de parlementariërs evenveel zijn die inhoudelijk niet op de hoogte zijn. Vooral als het over technisch-wetenschappelijke zaken gaat valt op hoe weinig beta's er tussen zitten en hoeveel alfa's en gamma's. Bij een referendum heb je het voordeel dat dit een werkelijke doorsnede van de samenleving is.
Maar zelfs als je ervan uitgaat dat ze beter geinformeerd zouden zijn dan een "doorgesneden" burger (wat ik dus betwist), zelfs dan maakt het niets uit, want ze voeren alleen de orders uit van het partijbestuur. De particratie heeft de democratie compleet ondergraven.

Wat de Brexit betreft, het is niet omdat de uitslag van een referendum je niet bevalt dat je dit moet toeschrijven aan onbekwaamheid van je opponent.

De mensen die voor Brexit gestemd hebben, hebben dit gedaan omdat ze ervan overtuigd zijn dat het beleid zonder de concessies aan de Europese Unie, korter zal liggen bij wat ze willen.
Als je ziet welk standpunt Johnson nu bijvoorbeeld inneemt over migratie (je kan hier voor of tegen zijn) maar dat had nooit gekund binnen de EU.
En laat dat nu net het kernelement zijn voor veel pro-Brexit stemmers.
Het terug appelleren aan de Britse identiteit, zie bijvoorbeeld de veranderingen bij de BBC, en in het onderwijs, zou onder Europese druk en Europees Recht niet kunnen.

En het klopt dat ze daarvoor een economische prijs zullen voor betalen. Maar daar bestaat ook onderzoek over; wanneer mensen moeten kiezen tussen culturele identiteit of geld, dan kiezen er een substantieel deel voor identiteit. Blijkbaar ligt het bij de verliezers van het referendum moeilijk dat die groep mensen het grootst was.

Dat een democratie met referendum kan werken bewijst natuurlijk Zwitserland waar toch wel een mooi balans is tussen volksraadpleging en democratie door vertegenwoordiging.

Probleem met een referendum is, is dat veel van de stemmers niet het totale speelveld kunnen overzien of dat er niet puur tegen het daadwerkelijke onderwerp wordt gestemd (zie Oekraine). Kon jij dit volledig duiden?
En bij de Brexit was het natuurlijk conservatief en oud Brits vs. jong en economisch belangrijk. Onderbuik&oud vs economie&toekomst.

Het Oekraïne-referendum ging formeel over de vraag of er ja of nee een assiociatieverdrag met Oekraïne zou komen.
Dat werd een groep populisten olv de man met de matrozenpet gekaapt. De referedumwet was opgesteld vóór de tijd van FB waarin het veel moeilijker was om 200.000 handtekeningen op een lijst te krijgen. Met het referendum in de hand werd het onderwerp via de vaardige propaganda veranderd van een referendum over een onderwerp waar niemand iets van begreep naar een 'volksoordeel over 'de elite' en 'over Europa'

daniel1975 schreef: ↑05 nov 2020 20:38 Probleem met een referendum is, is dat veel van de stemmers niet het totale speelveld kunnen overzien of dat er niet puur tegen het daadwerkelijke onderwerp wordt gestemd (zie Oekraine). Kon jij dit volledig duiden?
En bij de Brexit was het natuurlijk conservatief en oud Brits vs. jong en economisch belangrijk. Onderbuik&oud vs economie&toekomst.

Bij de 2e kamer verkiezingen is het totale speelveld nog zoveel groter dan bij een referendum, dus dat lijkt mij niet echt een valide argument. Probleem van algemeen kiesrecht, wie had toch verzonnen dat dat een goed idee was?

Overigens heb ik zelf weinig met referenda, het is zo dubbel op.

daniel1975 schreef: ↑05 nov 2020 20:38 Probleem met een referendum is, is dat veel van de stemmers niet het totale speelveld kunnen overzien of dat er niet puur tegen het daadwerkelijke onderwerp wordt gestemd (zie Oekraine). Kon jij dit volledig duiden?
En bij de Brexit was het natuurlijk conservatief en oud Brits vs. jong en economisch belangrijk. Onderbuik&oud vs economie&toekomst.

Je vliegt nu wel een beetje uit de bocht, moet er eerste een bekwaamheids test worden afgenomen voordat je mag stemmen?

In Zwitserland gaan de referendums prima, blijkbaar kan het wel.

Het probleem is dat de politieke er een zooitje van maakt, eu parlement voorop.

Ps dat dubbel op, is inderdaad wel een dingetje.
Allen het speelveld is zo divers, 4 partijen in een kabinet die er allemaal overheen willen pissen dat er nooit een duidelijke richting word gekozen.
Daar kan een referendum van pas komen.

In Zwitserland leent ook niet elk onderwerp voor een referendum. Voor een grondwetwijziging moeten er eerst verkiezingen zijn geweest voor dat het verder wordt behandeld. Bij de Brexit was er een minimale meerderheid voor. Dat is gewoon een dagkoers. Na een half jaar gaven sommige mensen aan, spijt te hebben "voor" te hebben gestemd. Volgens peilingen was er geen meerderheid meer. Toch wordt het doorgedrukt.
Minimaal 2/3 meerderheid of 3/4 meerderheid had toch als grens moeten zijn voor zoiets belangrijks. Democratie is ook rekening houden met de minderheid. Niet alleen de meeste stemmen gelden.

Lcsmet schreef: ↑05 nov 2020 17:48

lugosi schreef: ↑05 nov 2020 16:02 .........;;;
Als je stelt dat Biden naar voor werd geschoven door de Democraten door netwerk/geld/etc... dan bedoel je dat er eigenlijk betere kandidaten waren. Dan vraag ik, wie dan wel?...........

Ik heb geen idee, maar het kan toch niet dat de "beste" kandidaat in een mand met zoveel inwoners iemand is die binnen enkele weken 78 jaar wordt.
Of is dat een statement dat we echt langer moeten gaan werken

mwoa....oud(er) betekent niet per se dat je niets meer kan denk ik...Gandhi, Mandela, Dalai Lama, Churchill, Ruth Bader Ginsburg, Paus Johannes Paulus II, Bob Dylan....allemaal personen die tot op hoge leeftijd hebben gefunctioneerd of nog steeds doen. Tuurlijk is op allemaal wel wat aan te merken, maar als we de balans opmaken toch allemaal mensen die wel goed zijn/waren in wat ze doen denk ik

Nee_Nee schreef: ↑05 nov 2020 20:51 Het Oekraïne-referendum ging formeel over de vraag of er ja of nee een assiociatieverdrag met Oekraïne zou komen.
Dat werd een groep populisten olv de man met de matrozenpet gekaapt. De referedumwet was opgesteld vóór de tijd van FB waarin het veel moeilijker was om 200.000 handtekeningen op een lijst te krijgen. Met het referendum in de hand werd het onderwerp via de vaardige propaganda veranderd van een referendum over een onderwerp waar niemand iets van begreep naar een 'volksoordeel over 'de elite' en 'over Europa'

Bedankt voor de toelichting voor wie dit vergeten was. Duidelijker kan het niet zijn waarom referenda heel gevaarlijk zijn.
UK heeft ook meegespeeld dat alle Brexiteers zijn gaan stemmen en de Remainers dachten dat het zo’n vaart niet zou lopen en dat het land niet zo van het padje af zou zijn. De rest kennen we nu.....

In principe kiezen we eens per 4 jaar. Die mensen moeten het dan maar voor ons doen. Altijd mee eens? Zeker niet!!
Kan ik het beter? Ook niet

Je snapt het niet dat je met 320 miljoen inwoners geen betere kandidaten hebt. Maar voor mij, alles beter dan die viespeuk van een Biden.