het antwoord op mijn vraag gedeeltelijk gevonden. In Tour 02/11 werd een test gedaan met 7 'aerofietsen'. De Aeroad kwam er niet fantastisch uit op aerodynamisch vlak, maar toch was er wel een verschil. Hier enkele waarden bij 45 km/uperrush schreef:... maar toch vraag ik me af welke voordelen een aeroad bvb me zouden kunnen brengen. ...
...
- zou het aerodynamisch voordeel wat geclaimd wordt 'voelbaar' zijn. (let wel, de snelheden in koers zitten dikwijls rond de 50)
...
Cannondale Supersix (als referentie ?) : 358 W
Canyon Aeroad : 348 W
Cervelo S3 : 338 W
Felt AR0 : 336 W
Dus de geclaimde 20W voor een aeroframe schijnt wel te kloppen. Alleen geldt dit niet voor de Aeroad. Wel was de Aeroad de stijfste uit de testen, toch ook niet onbelangrijk. Alleen wel jammer dat ze niet meer referentie kaders genomen hebben. Zou heel interessant zijn om te weten welk waarden een niet-aero frame van hetzelfde merk zou hebben (zeg maar Canyon Ultimate Al of Felt F1 bvb).
----
toch nog een, niet onbelangrijke, aanvulling. De waarden hierboven zijn imho gemiddelden over de verschillende hoeken waarvoor de luchtweerstand gemeten is. De goede aero frames maken vooral het verschil wanneer de wind schuin komt, meer dan 10° zijwind.
In een windtunnel is 10° of zelfs 20° zijwind wel te simuleren. Maar wanneer je met 45km/u fietst, zal de meeste wind toch redelijk van voor komen. Dan moet er al flink wat zijwind staan om de grootste druk nog langszij te krijgen.
wanneer we dan naar de waarden van 0° (kopwind) en 5° kijken, dan zien we dat de aero frames het eigenlijk niet echt beter doen. De Cannondale six heeft dan bvb een weerstand van 0.312 cwA terwijl een aeroad rond de 0.317 zit. De felt heeft 0.310, cervelo s3 is 0.322 ! (een afbeelding zou duidelijker zijn, maar gezien copyright weet ik niet goed of dit wel kan)
Kunnen we hieruit concluderen dat de cannondale, en andere 'normale' frames (?), nog niet zo slecht zijn wanneer er weinig zijwind staat.
