De Armstrong soap

[wasbeer2006]

Plus miljoenen kankerpatienten over de gehele wereld besodemieterd, wat verreweg het schandelijkste van alles zou zijn.

Of geholpen met zijn status, donaties enz.
Net hoe je dat bekijkt.

[dario]

Nu ja, die kankerpatiënten waren vooral goed ter bevordering van zijn status, eerder dan omgekeerd...

[dc]

Plus miljoenen kankerpatienten over de gehele wereld besodemieterd, wat verreweg het schandelijkste van alles zou zijn.

Of geholpen met zijn status, donaties enz.
Net hoe je dat bekijkt.

Daar zit hem nou net de kneep... wat doet Livestrong nou precies?

Ze verhogen cancer-awareness (wat dat ook moge zijn)

Er gaat vrijwel niets naar daadwerkelijke research of zorg. Bovendien gaat er een disproportioneel deel naar de foundation zelf (Overhead???), veel meer dan bij andere goede doelen.

[petje75]

[/quote]

Daar zit hem nou net de kneep... wat doet Livestrong nou precies?

Ze verhogen cancer-awareness (wat dat ook moge zijn)

Er gaat vrijwel niets naar daadwerkelijke research of zorg. Bovendien gaat er een disproportioneel deel naar de foundation zelf (Overhead???), veel meer dan bij andere goede doelen.[/quote]

Heb jij daar idd harde jaarcijfers van?
Ben namelijk wel eens benieuwd naar die cijfers zeker in vergelijk met de zgn "goede doelen" hier in Nl en de daadwerkelijk besteding van de inleg hier

[dario]

http://fraudbytes.blogspot.com/2011/04/ ... ps-of.html

[dc]

Heb jij daar idd harde jaarcijfers van?
Ben namelijk wel eens benieuwd naar die cijfers zeker in vergelijk met de zgn "goede doelen" hier in Nl en de daadwerkelijk besteding van de inleg hier

Uiteraard, jaarrapporten zijn openbaar:

http://www.livestrong.org/pdfs/4-0/2008 ... uditreport

Bladzijde 19 functional expenses.

Totaal 35 mln in 2009. Waarvan grants (daar valt ook research onder) slechts 5 mln bedragen. Legal and profesional is verreweg het grootst, 9,5 mln, daarna salarissen, 6 mln. In 2008 was dit grants 8 mln, saris 5 mln en legal 5 mln. Terwijl de inkomsten stijgen in 2009^^.

Sowieso zitten er allerlei rare fondsen onder en schaduw bedrijven.

[petje75]

Zonder iemand te willen verdedigen:
http://files.postcodeloterij.nl/Jaarver ... azine.html#
vanaf pag 50 zie je ook dat de diverse kosten al gauw boven de 10% uitkomen
En dan een holdingconstructie is ook niet ter bevordering van de transperantie.
Maar ze doen beiden toch goed werk voor het goede doel.....

[dc]

Zonder iemand te willen verdedigen:
http://files.postcodeloterij.nl/Jaarver ... azine.html#
vanaf pag 50 zie je ook dat de diverse kosten al gauw boven de 10% uitkomen
En dan een holdingconstructie is ook niet ter bevordering van de transperantie.
Maar ze doen beiden toch goed werk voor het goede doel.....

Als je de cijfers vergelijkt zie je dat de goede doelen 270 mln krijgen. De kosten liggen op 90 mln.

Goede doelen hebben altijd veel te veel overhead, maar als je niet ziet dat het bij Livestrong disproportioneel veel slechter ligt...

Ga even na... bij de PCL is het aandeel van de grants 3x de kosten, bij livestrong is het aandeel van de grants 1/9x de kosten.

Dus je voorbeeld is niet bepaald een verdediging, eerder een vernietigende bevestiging.

En nog een stekeligheid: livestrong.com (zusterdomein van Livestrong.org) is een gelieerde content farm. Gewoon een ad revenue schraper door allerlei artikels in het public domain te kopieren en 10x te posten met minimale aanpassingen.

[dario]

Lees ook eens het boek 'Vuil spel' van Ballester & Walsh, of anders dit artikel van Hans Vandeweghe:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... =GE42SCGMT

[simen]

Niets is wat het lijkt.

[janw.f.]

Plus miljoenen kankerpatienten over de gehele wereld besodemieterd, wat verreweg het schandelijkste van alles zou zijn.

Of geholpen met zijn status, donaties enz.
Net hoe je dat bekijkt.

Daar zit hem nou net de kneep... wat doet Livestrong nou precies?

Ze verhogen cancer-awareness (wat dat ook moge zijn)

Er gaat vrijwel niets naar daadwerkelijke research of zorg. Bovendien gaat er een disproportioneel deel naar de foundation zelf (Overhead???), veel meer dan bij andere goede doelen.

Hmmm, directeuren van zogenaamde nonprofit-, goede doelen organisaties, hoe zit het daar eigenlijk mee? En is het niet zo dat daarnaast ook vrijwel alles aan de strijkstok blijft hangen? De Hartstichting, Kankerstichting, Dierenbescherming of WNF om maar een wat te noemen, waarbij de topmanagers salarissen van enkele tonnen weten op te strijken! Topmanagers die niet aan het besturen zijn met een goed doel voor ogen, maar puur om het geld. En dit soort zakkenvullers vind je dan ook nog vaak in partijen van zeer-linkse signatuur terug, zoals GroenLinks. Over currupt gesproken! En wat te denken van het Rode Kruis, los van wat het cash allemaal oplevert, houdt zij zich ook nog het liefst met wapensmokkel bezig. Dat is dan wel een dieptepunt, of kan het nog erger?

Dan hebben we ook nog organisaties op het gebied van ontwikkelingshulp. Herinneren we ons de tsunami in Azie van 2004 nog met 200.000 slachtoffers? Miljoenen en miljoenen zijn ingezameld. En de uitkomst is dat er bij de noodlijdenden geen enkele cent is aangekomen, en dat het merendeel, zo niet alles ineens "foetsie" was.

Als ik dit met de L.A.F. vergelijk, dan valt het volgens mij allemaal heel erg mee. Eerlijk gezegd kan ik er ook alleen maar positieve dingen over bedenken.

[daniel1975]

Welkom in de echte wereld: een miljoenenorganisatie als bijv de Hartstichting heeft een topmanager nodig. Vergeleken met wat die man in het bedrijfsleven kan verdienen is dit al een schijntje.
Mensen van dat kaliber die het op non profit basis doen zul je niet veel vinden....