Fiets.nl

Ik heb het over rechtspraak in het algemeen.

Laat eens een paar mensen met juridische kennis reageren. Is zo'n omgekeerde bewijslast houdbaar bij het Europees hof bijvoorbeeld? Welke 'recht' geldt er in dopingzaken? Is dat hetzelfde als in de normale maatschappij?

Maar dit is geen rechtspraak in het algemeen, dus gaat wat je zegt niet op.

Feit is dat er verboden middelen in zijn bloed zaten.
En dat mag niet.

Of het wel of niet per ongeluk was, ligt bij de verdediging.
Elke renner kan wel roepen dat hij, bij wijze van, per ongeluk op een spuit is gaan zitten o.i.d.

Dat het hier om een belachelijk kleine hoeveelheid gaat en dat de gang van zaken op zijn minst eigenaardig te noemen is, doet niks af aan het enige bewezen feit.

http://www.dannynelissen.com/index.php/ ... adors-csi/" onclick="window.open(this.href);return false; hier staat een beetje uitleg over de omgekeerde rechtspraak bij dopinggevallen geloof ik

Als sporter wordt men verondersteld verantwoordelijk te zijn voor zijn eigen lichaam en wat er in gevonden wordt.
Als men iets vind dat er niet hoort in te zitten dan moet men zelf aantonen dat men niet in de fout is gegaan.

Wat de zaak contador zelf betreft: het hof kon het vlees-verhaal van Contador blijkbaar ontkrachten.
Daarnaast ging men er ook van uit dat de kans bestaat dat de clenbuterol er via bloedtransfusies in kwam.
Dubbel schuldig dus eigenlijk.

Precies, in een hele reeks reactie wordt voorbij gegaan aan het gegeven dat Contador positief is bevonden. Dan is een heel verhaal over omgekeerde bewijslast niet van toepassing. Als ze geen positieve test hadden gehad, dan was het inderdaad niet aan Contador geweest om zijn onschuld te bewijzen. Nu ze die positieve test wel hadden is Contador inderdaad schuldig tot hij zijn onschuld aannemelijk kan bewijzen. En dat laatste is hem blijkbaar niet gelukt.

Laatst was er een braziliaanse zwemmer en een hele mexicaanse jeugdploeg betrapt op clenbuterol,die braziliaan won ook nog goud op het wk,vind dat ze ook de andere sporten vaker moeten controleren en straffen,weet zeker dat er in de andere sporten ook doping word gebruikt,alleen zijn ze minder fanatiek met controleren en straffen als het om een niet wielrenner gaat!
http://www.metronieuws.nl/sport/van-ces ... i3Ne41jkA/" onclick="window.open(this.href);return false;

timo2.0 schreef:Precies, in een hele reeks reactie wordt voorbij gegaan aan het gegeven dat Contador positief is bevonden. Dan is een heel verhaal over omgekeerde bewijslast niet van toepassing. Als ze geen positieve test hadden gehad, dan was het inderdaad niet aan Contador geweest om zijn onschuld te bewijzen. Nu ze die positieve test wel hadden is Contador inderdaad schuldig tot hij zijn onschuld aannemelijk kan bewijzen. En dat laatste is hem blijkbaar niet gelukt.

Ok, helder.

Om het juridische verhaal een beetje uit de doeken te doen:

Het gaat hier voor de duidelijkheid niet om een strafzaak, waarbij de verdachte het voordeel van de twijfel geniet. Het gaat hier om een arbitragezaak, buiten de nationale rechter om. Een arbitragezaak is een civiel geschil. Regels om (doping-)verdachten te beschermen gelden er dan ook niet. In principe geldt wel dat wie stelt moet bewijzen. In civiele zaken is het (naar Nederlands recht in ieder geval) echter ook mogelijk om de bewijslast 'om te keren'. Ik neem aan dat dat in Zwitserland ook ongeveer zo geldt (maar correct me if I'm wrong). Dan moet de gedaagde zijn niet-aansprakelijkheid aantonen. Dat gebeurt niet heel vaak, maar het kan.

Toegespitst op de zaak: feit is dat Contador op een bepaalde hoeveelheid verboden stoffen is betrapt. Aangezien er in het dopingrecht echter een bijzonder strenge 'strict liability' geldt, kom je daar niet makkelijk mee weg. In dat kader is de bewijslast omgekeerd, zodat Contador aan moest tonen dat hij onmogelijk kon weten dat hij verboden middelen binnen kreeg. Dat heeft hij kennelijk onvoldoende gedaan en daardoor is hij aansprakelijk gehouden voor het binnenkrijgen van de verboden stof, en daarom wordt hij dan geschorst. Dat is ook hiervoor al gezegd.

Overigens kunnen wel serieuze vragen worden gesteld bij de houdbaarheid van dit soort arbitragerechten, zeker als je bedenkt dat de effecten bijna gelijk zijn te stellen aan een 'criminal charge' in de zin van artikel 6 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dan zou je te dicht op het strafrecht komen, terwijl de waarborgen van datzelfde strafrecht niet gelden. Daarnaast ontzegt het CAS toetsing van haar oordeel door de burgerlijke rechter onder het mom dat het 'verenigingsrecht' is. De toegang tot een rechter ontzeggen is per definitie in strijd met het EVRM. Een veroordeling door het CAS zou dus kunnen sneuvelen bij het EHRM. Maar goed, dat is meer voer voor juristen .

jummeltje schreef:Krijgt die vieze Schleck zo een titeltje in de schoot geworpen, bah

Wat is er nu weer vies aan Schleck? Ja, na de wedstrijd zijn ze bezweet en vies, maar dan onder de douche en het vieze is weg he.

Ben het eens met het verhaal van Kurvenmeister. Het jammere in deze hele geschiedenis is dat het CAS ook niet hoeft aan te tonen of, en zoja welk voordeel Contador van zijn kennelijke dopinggebruik heeft ondervonden. M.a.w. wat heeft de clenbuterol hem aan extra (uithoudings)vermogen gegeven. En dat is jammer, omdat een veroordeling dan ofwel beter te begrijpen zou zijn geweest, ofwel wellicht niet zou hebben plaatsgevonden.