Het dopingtopic 2.0

triabas · triabas 07 feb 2012 06:33

Als het niet zo droef was, zou je er bijna om moeten lachen: Armstrong loopt vrij weg en Contador moeten bloeden. En dat aangekondigd in dezelfde week. Wie gelooft dat dit toeval is..? Allemaal politiek, bah bah bah.

hendrikjan · hendrikjan 07 feb 2012 07:30

triabas schreef:Als het niet zo droef was, zou je er bijna om moeten lachen: Armstrong loopt vrij weg en Contador moeten bloeden. En dat aangekondigd in dezelfde week. Wie gelooft dat dit toeval is..? Allemaal politiek, bah bah bah.

Ik denk dat armstrong nog best een knauw kan krijgen..Weliswaar is er geen strafrechtelijk onderzoek meer, maar dat sluit helemaal niet uit dat er nog een wada staartje aan kan komen..

JeanineL · JeanineL 07 feb 2012 09:07

Ik begrijp niet zo goed waarom ze bij Armstrong de bewijslast niet rond kregen, terwijl ze van Contador blijkbaar wel kunnen concluderen dat hij die clenbuterol in zijn lichaam had omdat hij zijn lichaam wilde dopen ofzo..? Iig genoeg 'bewijs' om hem voor 2 jaar te straffen. Ik ben geen jurist, dus weet niet hoe dit werkt. Maar het klinkt voor de leek wel een beetje dubieus, moet ik zeggen.

tom de groot · tom de groot 07 feb 2012 09:12

Ik snap het sowieso niet. Waarom zou Contador zo een kleine dosis nemen dat geen enkel effect heeft terwijl hij toch weet dat hij voordurend gecontroleerd wordt. Het vlees verhaal lijkt mij heel aannemelijk. Kan me nog bij het voetbal met de boer ook zo'n positieve test met schorsing herinneren. Toen kwam het doordat het verboden product zat in zijn legale voedingssupplement. Achteraf bleek dat het illegale product in dezelfde fabriek werd gemaakt en zo zijn legale voedingssupplement bevuilde.

bleek · bleek 07 feb 2012 09:15

JeanineL schreef:Ik begrijp niet zo goed waarom ze bij Armstrong de bewijslast niet rond kregen, terwijl ze van Contador blijkbaar wel kunnen concluderen dat hij die clenbuterol in zijn lichaam had omdat hij zijn lichaam wilde dopen ofzo..? Iig genoeg 'bewijs' om hem voor 2 jaar te straffen. Ik ben geen jurist, dus weet niet hoe dit werkt. Maar het klinkt voor de leek wel een beetje dubieus, moet ik zeggen.

Nou, LA is nooit gepakt op EPO of wat dan ook, terwijl AC gepakt is met clenbuterol in zijn lichaam. En dan mag AC dus gaan aantonen dat het spul in zijn lichaam zat vanwege weet-ik-veel-wat maar iig niet vanwege doping. Wat hem dus niet is gelukt.

superrose · superrose 07 feb 2012 09:19

Van LA is er geen plasje en LA had te maken met een federaal onderzoek, is ene heel ander verhaal.

dario · dario 07 feb 2012 09:34

Nu ja, van LA was er ooit ook wel een plasje, maar dan bleek er net een procedurefout in het spel.
Terwijl er bij de hele Contador-procedure anders ook levensgrote vraagtekens geplaatst kunnen worden...

Interessant artikel uit De Standaard: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=OG3LO8LI

Gastheerg 07 feb 2012 10:28

US Postal is overheid en een doorstroom oord naar de politiek. Het is niet wenselijk dat zo'n organisatie negatief in het nieuws komt. Simpelere is het niet.

De zaak Contador is natuurlijk gruwelijk. Ik kan niet beoordelen of die mini hoeveelheid iets zegt.
Ik denk dat het als volgt werkt:
Ben je een Contador fan dan wuif je het weg. Het is maar x %
Mag je Contador niet vindt je dat de regels gehandhaafd moeten worden.

Daarmee gelijk geschetst dat subjectieve waarnemingen NIET wenselijk zijn in een dergelijke procedure. Ieder bij welk dopinginstituut of sportbond dan ook heeft voorkeuren. Dat is menselijk. Om die factor te elimineren moet je kraakheldere procedures hebben. Dat voorkomt JUIST dat er een voorkeurs behandeling gaat ontstaan.
Als er dan geen verzachtend bewijs is heb je geen keus.

Als Contador NIET gebruikt heeft is hij helaas het slachtoffers van vergaande opsporingstechnieken EN strikt en onpartijdig handhaven van de procedures.
Zuur zou dat zijn. Gruwelijk en dat gun je je grootste vijand niet. Vooral omdat je tegenwoordig als dopingzondaar zo'n beetje als een melaatse wordt behandeld.

Als Contador WEL gebruik werkt het systeem dus.

Voor ons als wielerliefhebbers: welke van de twee het is zullen we waarschijnlijk nooit weten!

JeanineL · JeanineL 07 feb 2012 10:29

Interessant columnpje van Thijs Zonneveld: http://www.depers.nl/sport/628816/Slach ... steem.html" onclick="window.open(this.href);return false;

(zelf ook even artikeltje eraan gewijd: http://jeaninelaudy.wordpress.com/2012/ ... ing-gedoe/" onclick="window.open(this.href);return false;)

superrose · superrose 07 feb 2012 11:20

dario schreef:Nu ja, van LA was er ooit ook wel een plasje, maar dan bleek er net een procedurefout in het spel.
Terwijl er bij de hele Contador-procedure anders ook levensgrote vraagtekens geplaatst kunnen worden...

Interessant artikel uit De Standaard: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=OG3LO8LI

De zaak van LA die afgelopen jaar speelde was een federaqle zaak, totaal andersdus, want een strafzaak. De bewijslast ligt bij de aanklager, niet bij de sporter.
Als in de zaak AC de bewijslast niet bij de sporter had gelegen was er een andere uitslag geweest.
Appels met peren vergelijken dus.

hendrikjan · hendrikjan 07 feb 2012 11:41

superrose schreef:
dario schreef:Nu ja, van LA was er ooit ook wel een plasje, maar dan bleek er net een procedurefout in het spel.
Terwijl er bij de hele Contador-procedure anders ook levensgrote vraagtekens geplaatst kunnen worden...

Interessant artikel uit De Standaard: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=OG3LO8LI
De zaak van LA die afgelopen jaar speelde was een federaqle zaak, totaal andersdus, want een strafzaak. De bewijslast ligt bij de aanklager, niet bij de sporter.
Als in de zaak AC de bewijslast niet bij de sporter had gelegen was er een andere uitslag geweest.
Appels met peren vergelijken dus.

De bewijslast ligt in dopingzaken ook bij de vervolgende autoriteit. En zij hebben daar aan voldaan. Zij hebben aangetoond dat in het bloed van contador een verboden stofje zit.

eelcoz · eelcoz 07 feb 2012 11:44

superrose schreef:
dario schreef:Nu ja, van LA was er ooit ook wel een plasje, maar dan bleek er net een procedurefout in het spel.
Terwijl er bij de hele Contador-procedure anders ook levensgrote vraagtekens geplaatst kunnen worden...

Interessant artikel uit De Standaard: http://www.standaard.be/artikel/detail. ... d=OG3LO8LI
De zaak van LA die afgelopen jaar speelde was een federaqle zaak, totaal andersdus, want een strafzaak. De bewijslast ligt bij de aanklager, niet bij de sporter.
Als in de zaak AC de bewijslast niet bij de sporter had gelegen was er een andere uitslag geweest.
Appels met peren vergelijken dus.

De bewijslast in de zaak Contador lag ook bij de aanklager. Die heeft namelijk bewezen dat Contador de verboden stof clenbuterol in z'n lichaam had. Zie ook de uitleg van Timo hierboven.

Edit: hendrikjan was met net voor.