Fiets.nl

Dat je op je 80e nog een levensverwachting van 4 jaar zou hebben is een misvatting. Waarschijnlijk heb je dat berekend aan de gemiddelde levensverwachting. Als je eenmaal 80 bent, dan leef je gemiddeld juist nog een jaar of 8,5 (als man), ben je 90 een jaar of 4,5.

Je kan je ook afvragen hoe erg het is om je tijdelijk een beetje aan te moeten passen om die paar jaar ook mogelijk te maken. Ik denk dat de 'kosten' van de jongeren daarvoor klein zijn, en de opbrengst relatief groot. Uiteraard kan je daar van mening over verschillen.

barbaar schreef: ↑21 jul 2020 17:52 Want jongeren gaan niet om andere redenen dood?

Dus omdat er enkele jongeren overleiden aan dit virus moeten 16+ miljoen mensen zich aanpassen? Met heftige consequenties voor de gehele populatie? Is dat niet enorm egoistisch?

Even voor de duidelijkheid: er zijn op het moment minder dan 30 personen jonger dan 44 overleden aan het virus.

Als je jongeren definieert tot een leeftijd van 20, dan staat de teller op 1.

Ja, als je niet zoveel om je ouders of grootouders geeft, dan wordt het dilemma een stuk minder.
Vergeet niet dat wanneer de IC weer vol ligt en jij voor twee dagen het IC bed nodig hebt, omdat je misschien een keer een flinke smak maakt. die er wel eens niet meer zou kunnen zijn. Dat is dan niet meer dan vette pech??

Tsja. Je besmet als jongere mensen dier niet om gevraagd hebben. En dat is met andere doodsoorzaken echt minder het geval. Ik zou die keuze niet kunnen maken om te bepalen dat het hoog tijd is dat iemand dood moet. Ik zou me die arrogantie ook niet willen permitteren.

barbaar schreef: ↑21 jul 2020 17:14

daniel1975 schreef: ↑21 jul 2020 16:45 Klopt. Snapte iedereen dat maar. Dan zouden onzin regeltjes niet nodig zijn en het virus gewoon onder controle.

Ik denk dat voldoende mensen dat snappen.

Wat alleen moeilijker te snappen is (en ook niet uit te leggen m.i.) is dat heel Nederland zich moet aanpassen omdat het virus voor een kleine groep (mogelijk) dodelijk is.

Met alle respect; een 80-jarige heeft een levensverwachting van minder dan 4 jaar. Wordt het niet eens tijd dat we met z'n allen de dood een beetje meer gaan accepteren?

Het is een misvatting dat het een kleine groep van 80 + is. Je wil niet weten hoeveel mensen van 50+ aan een ernstige chronische ziekte lijden. (hartpat. nierpat, kankerpat.
diabetis, auto immuunziektes enz ) maar ook mensen met overgewicht, rokers, hoge bloeddruk zijn risicogroepen.

Wat ik jammer vind is dat een straffe stelling direct wordt plat gemaakt met allerlei argumenten die eigenlijk geen argument zijn.
Er MOETEN keuzes worden gemaakt. Niemand weet nu welke, maar domweg weet heel europa plat gooien is geen optie. Dan is het middel erger dan de kwaal.
Als verstokte rokers of mensen met zwaar overgewicht die er niks tegen hebben gedaan tot de risicogroep behoren, zeg ik op mijn beurt; jammer dan.
En op die manier zullen de beleidsmakers stapje voor stapje de boel af moeten pellen. Ben niet jaloers op die job....

Ik denk niet dat in België of Nederland mensen sterven aan armoede.

Kom op zeg, vertel. Je bedoelt mensen zonder dak boven hun hoofd? Die sterven niet van de honger. Soms wel door andere oorzaken.

Aangezien armoede an sich niet dodelijk is, vermoed ik dat daar geen cijfers over worden bijgehouden.

Definieer armoede. Als je stelt dat arme mensen (dus armoede) ongezonder leven, meer roken en vaker drinken dan sterven er zeker wel mensen aan armoede.

daniel1975 schreef: ↑21 jul 2020 18:50 Wat ik jammer vind is dat een straffe stelling direct wordt plat gemaakt met allerlei argumenten die eigenlijk geen argument zijn.
Er MOETEN keuzes worden gemaakt. Niemand weet nu welke, maar domweg weet heel europa plat gooien is geen optie. Dan is het middel erger dan de kwaal.
Als verstokte rokers of mensen met zwaar overgewicht die er niks tegen hebben gedaan tot de risicogroep behoren, zeg ik op mijn beurt; jammer dan.
En op die manier zullen de beleidsmakers stapje voor stapje de boel af moeten pellen. Ben niet jaloers op die job....

Alles platgooien is niet aan de orde. Via contactopsporing probeert men de lokale besmettingen in te dijken. Lukt dit niet, zijn er algemene maatregelen nodig. Het virus vrij spel geven is geen optie.

Gelukkig weet jij dat ik in een kasteel woon. Ik heb iets meer van de wereld gezien, maar gelukkig voor mij begrijp ik er, volgens Squeezer niets van.

We zijn in een ethische discussie beland.
Wat er hier en daar eigenlijk gezegd wordt is dat bepaalde levens meer waard zijn dan andere. En dat je (men) dus feitelijk een keuze maakt tussen het bevredigen van je eigen behoeften zoals naar kermissen gaan, feesten etc. die op dit moment mogelijk ten koste gaan van de levens van mensen die immuungecompromiteerd zijn door welke aandoening dan ook of die een leeftijd hebben die er kennelijk niet zoveel meer toe doet.

Mijn positie daarin is dat ik ten allen tijden rekening probeer te houden met die groep mensen. En dat ik (on)geduldig wacht tot er een vaccin is. Dat sommigen daar andere keuzes in maken kan voor een heel klein deel begrijpen maar ik blijf het verachtelijk vinden.
Veel mensen die dood zijn gegaan of binnenkort misschien doodgaan aan dit virus hebben nooit een keuze gehad om hun leven zo aan te passen dat ze niet tot een risicovolle groep behoren. En dan doel ik niet uitsluitend op de mensen met longaandoeningen, autoimmuun diabetes of andere, met name autoimmuunziektes.

Jans schreef: ↑21 jul 2020 19:10 Kom op zeg, vertel. Je bedoelt mensen zonder dak boven hun hoofd? Die sterven niet van de honger. Soms wel door andere oorzaken.

Sterven van de honger misschien niet, maar ik kan je garanderen dat er heel veel verborgen armoede is. Niemand loopt daar mee te koop. Die armoede zorgt er in veel gevallen ook voor dat hygiëne en gezondheid veel minder zijn. En dan kom je snel in een vicieuze cirkel terecht. Onderschat het niet ...