De Armstrong soap

[litespeed]

Welkom in de echte wereld: een miljoenenorganisatie als bijv de Hartstichting heeft een topmanager nodig. Vergeleken met wat die man in het bedrijfsleven kan verdienen is dit al een schijntje.

Onzin. Een topman in het bedrijfsleven heeft met veel meer managementaspecten te maken dan die van een stichting. Denk alleen al aan de risico's die een beursgenoteerd bedrijf loopt. Aan diegenen waar je verantwoording aan af moet leggen. De wijze waarop je als bedrijf geld verdient. Etc. Etc. Conclusie: een topmanager in het bedrijfsleven heeft heel wat meer competenties nodig en ook tot op een hoger niveau.

[janw.f.]

@Daniel1975. Ik vind 700.000 euro bijv. al een hoop geld, om iemand van zo'n non profit organisatie "af te kopen". Het bedrijfsleven vind ik bovendien ook een totaal ander verhaal.

Moet je trouwens eens kijken naar al die vrijwilligers die de benen uit hun naad lopen voor hun zo "geliefde" stichting en daarvoor niets krijgen... Als je het mij vraagt: ook de directie/ het bestuur van zo'n stichting behoort het vrijwillig te doen, dus zonder ook maar 1 cent op te strijken.

[dc]

Als ik dit met de L.A.F. vergelijk, dan valt het volgens mij allemaal heel erg mee. Eerlijk gezegd kan ik er ook alleen maar positieve dingen over bedenken.

Ik neem aan dat je bedoeld dat de L.A.F. een extreem voorbeeld hoeveel er mis is met goede doelen (al is het zelfs twijfelachitg of je het nog een goed doel kan noemen....).

Want die cijfers kan je draaien, rekken, krimpen... L.A.F. spendeert bijna niets aan het werkelijke goede doel en is op dat punt slechter dan een hartstichting etc.

Verdiep je ook maar in Livestrong.com (zuster van livestrong.org...).Niks mis mee? Waarom gebruikt het rode kruis eigenlijk zijn goede naam niet als content farm?

Sorry, Livestrong is echt heel erg triest. Dat zeg ik niet uit blinde LA haat, maar omdat de feiten echt niet mals zijn.

[daniel1975]

@LS: deels mee eens. Maar de echte grote heren verdienen ook een veelvoud van de bedragen die bij zulke stichtingen worden betaald. Plus de bonusregelingen. Ik zeg niet dat DAT goed is, maar het is helaas wel de realiteit.

@JWF: gratis zal niemand dit doen? Full time bestuurder van een grote stichting gaat echt niet met zijn handje bij omhoog staan bij het UWV. En even als voorbeeld: Unicef haalt ca. 75milj omzet. De directeur zit ruim onder de Balkenende-norm. Hoeveel bedrijven met zo'n omzet zullen er zijn waarbij de hoogste man "zo weinig" verdient?
Of de Hartstichting: eigen fondsenwerving 36,6milj, jaarsalaris directeur 120.000. Ik val daar niet van achterover hoor.
Mensen die capabel zijn om zo'n organisatie te draaien (dus inclusief het bijbehorende netwerken!!) en voor dat salaris gaan werken doen dat echt al wel vanuit een goed hart.

[eelcoz]

Welkom in de echte wereld: een miljoenenorganisatie als bijv de Hartstichting heeft een topmanager nodig. Vergeleken met wat die man in het bedrijfsleven kan verdienen is dit al een schijntje.

Onzin. Een topman in het bedrijfsleven heeft met veel meer managementaspecten te maken dan die van een stichting. Denk alleen al aan de risico's die een beursgenoteerd bedrijf loopt. Aan diegenen waar je verantwoording aan af moet leggen. De wijze waarop je als bedrijf geld verdient. Etc. Etc. Conclusie: een topmanager in het bedrijfsleven heeft heel wat meer competenties nodig en ook tot op een hoger niveau.

+1

Zet het salaris van een bestuurder van zo'n stichting eens af tegen het salaris van een minister, om maar eens iets te noemen. Dan is het gewoon te lachwekkend voor woorden. Bestuurder zijn van dat soort clubjes wordt zwaar overschat.

[daniel1975]

Ministers worden ook onderbetaald IMHO.

[henpaden]

Jan W.F., je hebt volkomen gelijk.

Dit soort criminaliteit zal trouwens moeilijk te keren zijn omdat de mensen met topsalarissen (en de grote laag die dit ook nastreeft) in Den Haag, in het bedrijfsleven en bij stichtingen het voor het zeggen hebben en uit eigen belang en verkeerde gewenning dit systeem bewust zo in stand houden voor elkaar.
Je mag gerust meer verdienen dan anderen, maar de verschillen zijn krankzinnig groot.
De motivatie moet niet de poen zijn maar betrokkenheid en bevlogenheid.
De dooddoener dat er anders geen goede mensen te vinden zijn voor bepaalde functies is dan ook klinkklare onzin, naast naïviteit een valse manier om de bevolking een rad voor ogen te draaien.

[daniel1975]

Hebben jullie wel enig idee wat een directeur verdient bij een bedrijf wat bijv. 75 miljoen omzet draait op jaarbasis?

[eelcoz]

Veel te veel in ieder geval. Je bent aan het 'ondernemen' met andermans geld. Oftewel, je krijgt een enorme beloning, maar loopt geen enkel risico. Absurd in mijn ogen. Daarnaast impliceert het dat het werk dat een directeur van zo'n onderneming doet, zoveel zwaarder/moeilijker is dan veel ander werk.

Een ondernemer stopt z'n eigen geld in z'n bedrijf en loopt daar risico mee. Dat is de downside, de upside is dat je veel geld zou kunnen gaan verdienen. Volkomen terecht.

[daniel1975]

Tsja, absurt of niet: dat is de markt. Goed bekeken zijn compact cranks ook absurt (tripel past velen beter) en slaat 11sp of electronisch schakelen ook nergens op. En toch gebeurt het en wordt het langzaam maar zeker de standaard (net zoals 9 en later 10s de standaard werd).
En ja, een beetje directeur van een 75milj bedrijf heeft een zwaardere baan dan jij wellicht zult inschatten. Fysiek gezien niet, maar qua verantwoordelijkheden, werkdruk, kunde, etc zeker wel. Ik kijk tegenwoordig een beetje mee in de keuken bij mijn werkgever en verbaas mij er toch elke keer weer over wat er allemaal bij komt kijken.

Waarom denk je dat een gezagvoerder op een 747 zo'n riant salaris krijgt? Niet omdat ie zo hard moet werken, maar wel ivm de verantwoordelijkheden die de best m/v op de schouders heeft.

[eelcoz]

Maar de verantwoordelijkheid voor mensenlevens is wel van een iets andere orde dan de verantwoordelijkheden die zo'n directeur heeft.

Ik ben het wel met je eens dat het gewoon de markt is, echter een ongeschoold iemand verdient weinig omdat (nagenoeg) iedereen dat werk zou kunnen doen (enorm aanbod dus). De hoge salarissen van bestuurders impliceren dat het aanbod van dit soort mensen schaars zou zijn, wat je ook altijd hoort in discussies over topsalarissen, waar ik het dus niet mee eens ben. Er lopen in Nederland genoeg mensen rond die een groot bedrijf kunnen leiden.

[dc]

Maar de verantwoordelijkheid voor mensenlevens is wel van een iets andere orde dan de verantwoordelijkheden die zo'n directeur heeft.

De verantwoordelijkheid voor een bedrijf heeft ook impact op mensenlevens.

Ik heb in een klein team moeten beslissen over al dan niet een treetje erbij, al dan niet extra scholing. Dat was een klote job! Piet doet het dan wel niet best, maar hij heeft wel vrouw en kinderen,...

Stel je nou voor dat je die verantwoording moet nemen over een bedrijf... nou mij niet gezien hoor.

Er lopen in Nederland genoeg mensen rond die een groot bedrijf kunnen leiden.

Vind je dat echt? Leidinggeven is zo verdomde moeilijk... ik ken veel meer mensen die het niet kunnen dan die het wel kunnen. En nee, dat is niet omdat ze dom/lui/gek zijn.... het is op die stoel gewoon veel lastiger.

Kritiek geven op een luie collega is 1 ding. maar als je hem moet beoordelen neem je wel even zijn leven op de korrel. leuk is anders.

Maar we gaan heel ver off topic