rbr schreef:De verhalen zijn er van mensen die een ongeluk overleefden dankzij het niet dragen van een gordel. Andersom zullen er mogelijk meer zijn. Ik heb echter nog nooit een verhaal gehoord van een fietser die beter uit een ongeluk kwam door het niet dragen van een helm.....
Verhalen zijn nutteloos. Dankzij 'verhalen' hadden en hebben we aderlatingen, homeopathie, wichelroedes en andere grote onzin. Het gaat om harde feiten.
Bij auto-ongelukken is in de statistieken heel duidelijk het effect te zien van gordels (zo'n 30-50% minder dodelijke ongelukken). Onderzoek naar fietshelmen laat nergens een significant voordeel zien.
Al die mensen die zeggen dat hun levens gered zijn door een helm volgen deze redenering:
1. Ik draag een helm om mijn hoofd te beschermen bij ongelukken
2. Ik had een ongeluk waarbij ik (ook) op mijn hoofd viel
3. Ik leef nog, dus mijn keuze om een helm te dragen was niet voor niets: de helm heeft gewerkt
Het overdrijven van de voordelen van een eerder gemaakte keuze is een bekend fenomeen (choice-supportive bias), bewezen in experimenten door de cognitieve wetenschappen. Deze redenatie is op zich ook wel logisch, maar omdat het niet duidelijk is of de gevolgen ernstiger zouden zijn zonder helm, is het helaas vrij irrationeel om die conclusie te trekken.
Aan de andere kant gaat niemand die wel een helm droeg die helm de schuld geven van ernstig letsel. Als je namelijk dood of ernstig geestelijk gehandicapt bent dan kun je dat niet meer. Als je dat niet bent, dan is de redenatie dat het zonder helm nog veel erger was geweest (zie bovenstaande foute redenering).
In alles wat ik hier gelezen heb, heb ik nog nooit de argumenten tegen een helm gehoord.
1. Een helm maakt de roterende beweging van het hoofd erger. Dit is een belangrijke oorzaak van ernstig hoofdletsel. Een helm maakt het hoofd namelijk groter + heeft niet de smerende werking van de hoofdhuid (voor dat laatste zijn er overigens wel helmen met een soort huidje eroverheen, maar die heeft niemand hier).
2. Met name kinderen dragen de helm zelden correct. Hoe vaak zie ik ze niet met de helm op hun achterhoofd. Dan heb je dus alleen de nadelen van een helm.
3. Kleine kinderen hebben een relatief zwaar hoofd wat hun motoriek belemmerd. Een helm maakt dit erger.
4. Er zijn kinderen gestikt door de bandjes van hun helm.
5. Een verplichte helm verminderd het aantal fietsers sterk. Aangezien fietsen veel gezonder is dan autorijden zorgt dat voor meer doden door een gebrek aan beweging.
6. De kans op hoofdletsel is niet significant meer bij fietsers dan bij automobilisten en voetgangers. Dus waarom dragen die groepen geen helm (de autosport uitgezonderd) en moeten fietsers dat wel doen?
7. Uit onderzoek van helmen na ongevallen door kinderen blijkt dat veel helmen helemaal niet gewerkt hebben zoals bedoeld, want het foam is helemaal niet ingedrukt. Kinderen hebben een vrij zachte schedel die veel makkelijker vervormd dan het harde foam van de helm, waardoor de helm helemaal niet goed kan werken. Een gebroken helm, wat je vrij snel hebt na een ongeval, wordt vaak gezien als bewijs dat de helm heeft gewerkt, maar bewijst helemaal niets, behalve dat de helm iets hards heeft geraakt.
8. Uit onderzoek blijkt dat automobilisten veiliger omgaan met weggebruikers die ze als kwetsbaar zien. Een fietser zonder helm krijgt meer ruimte dan een fietser met.
Nu hou ik op...
