Fiets.nl

Zeer opvallend is inderdaad dat berichtgevingen over doping altijd hun hoogtepunt vinden rond een groot evenement, zoals de TdF. Als in mei de stalen werden gecontroleerd, dan duurt m.i. toch geen 4 weken voor de uitslag bekend is. Ze hebben hun eigen lab. Waarom dan wachten tot eind juni met het bekendmaken. Kennelijk vinden de WADA c.s. het zo belangrijk zich te profileren dat dat wel ten koste mag gaan van de sport(ers).

Denk eens aan het Quickstep-Sinkewitz verhaaltje....

Of de boeken tegen lance armstrong van meneer David Walsh.........
Net voor de tour!!!!!!!!!!!!

JanVr schreef:Zeer opvallend is inderdaad dat berichtgevingen over doping altijd hun hoogtepunt vinden rond een groot evenement, zoals de TdF. Als in mei de stalen werden gecontroleerd, dan duurt m.i. toch geen 4 weken voor de uitslag bekend is. Ze hebben hun eigen lab. Waarom dan wachten tot eind juni met het bekendmaken. Kennelijk vinden de WADA c.s. het zo belangrijk zich te profileren dat dat wel ten koste mag gaan van de sport(ers).

helaas is het niet opvallend, gebeurd immers al jaren ... en blijkbaar weet je dat ook wel, je geeft immers zelf al het antwoord

wat het WEL is, is unfair tegen de sportliefhebbers en de betrapte sporters (al heb ik daar bitter weinig medelijden mee ALS de B-staal ook positief is)

Want wat nu als de B-staal / andere labtests negatief blijkt ? (niet dat dat vaak gebeurd, maar het gebeurd) Dan wettelijk gezien toch geen doping gebruikt, maar wel uit de tour gezet .....

Ik denk dat de reden van het naar buiten brengen van dit nieuws kort voor aanvang van de tour onderdeel is van een soort schrikbeweging die de autoriteiten proberen te ontwikkelen binnen het peloton. Enkele andere voorbeelden daarvan zijn:
- Roepen dat er een lijst met 50 renners bestaat met verdachte bloedwaarden, teams worden op de hoogte gesteld van deze "verdachte renners" om te laten merken dat men er kort op zit.
- Het al dan niet blufgedrag dat er de komende tour op een nieuw soort doping getest zal gaan worden, ook in mijn beleving alleen om valsspelers aan het twijfelen te brengen.

Het heeft in ieder geval bij Lampre al geleid tot een 3 dubbele rennerswissel voor aanvang van de tour en bij Columbia kiest men qua Burghardt ook eieren voor zijn geld.

Als je als organisatie weet dat je constant achter de feiten aanhobbelt in het doping opsporings verhaal, dan zijn dit de enige momenten om duidelijk stelling te nemen tegen de bedriegende partijen in het peloton.

Verder denk ik dat Rabo kop van jut wordt deze tour en enkele nachtelijke razia's kan verwachten van de Franse autoriteiten.

Het is jammer dat ik de UCI en WADA net zo onbetrouwbaar vind als de mensen die ze aanklagen. Dus op die manier kan ik iedere renner die nu in opspraak raakt niet direct zien als een doping zondaar...

Zie onderstaand bericht

Thomas Dekker overweegt juridische stappen tegen de UCI, die woensdag naar buiten bracht dat hij in 2007 positief testte op epo. Volgens Dekkers advocaat is de uitslag het gevolg van nieuwe normen en niet, zoals de UCI beweert, van sterk verbeterde controlemethodes.

"De schok aan de zijde van Thomas Dekker is des te groter nu een schriftelijke bevestiging van de UCI lijkt te duiden op de conclusie dat geen sprake is van een nieuw onderzoek met nieuwe methodes van de betreffende urinestaal, maar dat de uitslag van januari 2008 getoetst is aan nieuwe criteria die op 31 mei 2009 zijn ingegaan", aldus Dekkers advocaat in een persverklaring.

Persverklaring TD
http://www.nos.nl/nosstudiosport/artike ... ekker.html

Hier heeft hij een punt, maar ik adviseer hem toch echt om schoon schip te maken. Het is inmiddels wel duidelijk datíe gepakt heeft. Net als Contador, Valverde en Cunego overigens!

Ik heb TD nog nergens glashard horen ontkennen.

Hij zeurt alleen maar over procedurefouten enzo. Dat zegt toch genoeg?

Overigens meldt De Telegraaf dat Rasmusssen m.b.v. de nieuwe test ook is betrapt op dynepo.

niet zozeer procedurefouten, maar de waarden van vandaagdedag (welke dus blijkbaar strenger zijn) zijn gebruikt bij de hertest, ipv de waarden die golden voor die periode.

Dus omdat je 2 jaar geleden 80 reed op een toen 80-weg, die vorige maand een 60-weg geworden is, krijg je nu alsnog een boete voor 20 te hard.

Rasmussen is niet betrapt (in de vorm van meetbaar gebruik doping), verder in de tekst van het artikel staat

In september van dat jaar maakte het Franse antidopingagentschap AFLD bekend dat Rasmussen zeer waarschijnlijk in de Tour dynepo had gebruikt. Omdat er destijds nog geen waterdichte test bestond voor het middel, werd Rasmussen daar niet voor gestraft.

Ted038 schreef:niet zozeer procedurefouten, maar de waarden van vandaagdedag (welke dus blijkbaar strenger zijn) zijn gebruikt bij de hertest, ipv de waarden die golden voor die periode.

Dus omdat je 2 jaar geleden 80 reed op een toen 80-weg, die vorige maand een 60-weg geworden is, krijg je nu alsnog een boete voor 20 te hard.

Dit moet zowat de meest onlogische vergelijking zijn die je kan maken.

de zwarten schreef:

Ted038 schreef:niet zozeer procedurefouten, maar de waarden van vandaagdedag (welke dus blijkbaar strenger zijn) zijn gebruikt bij de hertest, ipv de waarden die golden voor die periode.

Dus omdat je 2 jaar geleden 80 reed op een toen 80-weg, die vorige maand een 60-weg geworden is, krijg je nu alsnog een boete voor 20 te hard.

Dit moet zowat de meest onlogische vergelijking zijn die je kan maken.

.... en toch maak ik dergelijks op uit wat Dekker vermeldt ...

Hoe zie jij het dan ?

oja, voor wie wat bronvermelding wenst : http://www.nu.nl/sport/2034269/dekker-n ... elijk.html

Dekker, die overigens nergens het gebruik van epo ontkent, noemt het daarbij vreemd dat uit een schriftelijke bevestiging van de UCI het beeld ontstaat dat er geen sprake is van een nieuw onderzoek met nieuwe methodes van de betreffende urinestaal maar dat de uitslag van januari 2008 getoetst is aan nieuwe criteria die op 31 mei 2009 zijn ingegaan.

Dekker vindt dat hij niet met de nieuwe test op oude waarden mag onderzocht worden. Maar als die nieuwe test epo vindt (wat die oude test niet deed), dan vindt die test toch ook gewoon een verboden product?
Het zou anders zijn mocht epo twee jaar geleden zijn toegestaan. Jouw vergelijking houdt dus alleen steek als jij ervan uitgaat dat Dynepo 2 jaar geleden gewoon was toegestaan, enkel en alleen omdat er geen sluitende test voor bestond.

edit: Chrissiewizzie was me voor...

Mijn conclusie van Dekker zijn verklaring is, dat hij eigenlijk de kern van de zaak niet bestrijdt (positieve test n.a.v. controle 24/12/2007). Hij zal waarschijnlijk wel enorm verveeld zitten met het feit dat hij precies wordt gepakt, 2 jaar na de feiten, terwijl hij al een tijdje niet het oude niveau haalt en er langzaam weer doorkomt.

De manier waarop ze Dekker pakken zou m.i. wel eens kunnen leiden tot vele positieve controles van een hele tijd terug (tenminste, als ze daar het geld voor hebben bij WADA om al die stalen te controleren)

de zwarten schreef:Dekker vindt dat hij niet met de nieuwe test op oude waarden mag onderzocht worden. Maar als die nieuwe test epo vindt (wat die oude test niet deed), dan vindt die test toch ook gewoon een verboden product?
Het zou anders zijn mocht epo twee jaar geleden zijn toegestaan. Jouw vergelijking houdt dus alleen steek als jij ervan uitgaat dat Dynepo 2 jaar geleden gewoon was toegestaan, enkel en alleen omdat er geen sluitende test voor bestond.

OK, duidelijk.

Ik begreep/dacht dat ze alleen bepaalde bloedwaarden aangescherpt hadden, en daarom Dekker nu beschuldigen. (dus geen nieuwe vorm van testen, alleen strengere grenzen bij bestaande testen)

Jij gaat er vanuit dat ze nu dynepo wel kunnen aantonen wat toen niet kon...
(en ik hoop dat dit zo is, overigens)