Fiets.nl

Om het beter te illustreren kunnen we maar beter een beroep doen op een wiskundige.

We stellen dat getal van Contador op 1 kilo zand.
Hoe groot is dan in verhouding de echte kilo zand?

(Misschien wel een berg van 2 km hoog)

tourpretendent schreef:

fiedoo schreef:

tourpretendent schreef:In dit topic valt te lezen dat enkele jaren gelden een Chineeswielrenner in dienst van Radio Shack voor een zelfde hoeveelheid Clen. 2 jaar werd geschorst.
Waarom werd dat niet "afschuwelijk gevonden", oneerlijk politiek gedreven e.d genoemd? Waarom zei Eddy Merx (of all people), toen niet dat de sport wordt vermoord.

Waarom werden toen geen columns over het oneerlijke oordeel, dat volgens een discutabele "procedure" tot stand kwam vol geschreven?
Omdat deze renner geen aansprekende resultaten heeft behaald?

We zeggen wel eens gelijke monniken, gelijke kappen.
Het is wel zo eerlijk dat Contador volgens dezelfde oneerlijke regels en procedures tot een zelfde straf word veroordeeld. O nee toch ook weer niet niet want, over 6 mnd rijdt Contador alweer.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet voor deze uitspraak maar het verschil in de reacties op deze en een andere vergelijkbare zaak verbaast mij.

Stonden er zoals bij Contador tienduizenden fans langs de weg te schreeuwen toen ik mijn eerste keer de alpe d'huez opreed? neen natuurlijk gewoon omdat ik geen bekendheid ben en geen topwielrenner. 'k vind dat vrij normaal!

Dus als er meer dan 10000 mensen voor je juichen moet je een klein beetje of niet schuldig worden bevonden en als dat niet het geval is mag je wel worden veroordeeld. Dat vind ik niet normaal. Omdat deze renner geen aansprekende resultaten heeft behaald?

De Chinese renner uit mijn quote had recht op de zelfde veroordeling als Contador.
Indien jij je onderwerpt aan de reglementen van de UCI (deelname aan een UCI wedstrijd als licentiehouder) zou ook jij dezelfde rechten moeten hebben ondanks dat er wellicht niemand staat te kijken

Bij mijn antwoord ging het mij wel om deze tekst van jou: ""Waarom werden toen geen columns over het oneerlijke oordeel, dat volgens een discutabele "procedure" tot stand kwam vol geschreven?"" Je bekijkt het ook nogal eenzijdig als dat die chinees zwaarder gestraft zou zijn: die is geen tour- en girozege kwijt + zal ook geen boete van een paar miljoen moeten betalen

[/quote]Bij mijn antwoord ging het mij wel om deze tekst van jou: ""Waarom werden toen geen columns over het oneerlijke oordeel, dat volgens een discutabele "procedure" tot stand kwam vol geschreven?"" Je bekijkt het ook nogal eenzijdig als dat die chinees zwaarder gestraft zou zijn: die is geen tour- en girozege kwijt + zal ook geen boete van een paar miljoen moeten betalen [/quote]

De straf voor de chinees in kwestie is relatief net zo zwaar als het gaat om de boete (minder inkomen en sponsor contracten).
Verder is 2 volle jaren schorsing veel zwaarder dan de 6 maanden van Contador. Dat de Chinees geen Tour of Giro overwinning kan worden afgenomen doet daar niets aan af.

Jammer voor Contador, niet mijn type wielrenner, wel een groot sportman.

Ik geloof niet echt de "het zat in m'n vlees" theorie, maar geloof ook niet dat hij het vrijwillig heeft gebruikt.

Lees dit http://www.eigenkracht.nl/publicaties/s ... enbuterol2 maar eens, clenbuterol is een paardenmiddel waarvan ik, als ik het zo als nuchtere hollander lees, niet echt verwacht dat je het als wielrenner zou willen gebruiken. Gezien de bijwerkingen, dan grijp je als potentiele tourwinnaar echt wel naar andere middelen...

ruud_k schreef:Jammer voor Contador, niet mijn type wielrenner, wel een groot sportman.

Ik geloof niet echt de "het zat in m'n vlees" theorie, maar geloof ook niet dat hij het vrijwillig heeft gebruikt.

Lees dit http://www.eigenkracht.nl/publicaties/s ... enbuterol2 maar eens, clenbuterol is een paardenmiddel waarvan ik, als ik het zo als nuchtere hollander lees, niet echt verwacht dat je het als wielrenner zou willen gebruiken. Gezien de bijwerkingen, dan grijp je als potentiele tourwinnaar echt wel naar andere middelen...

Precies, en zeker niet op een rustdag midden in de Tour. En de hoeveelheid was zo klein, dat bij een ander lab deze hoeveelheid ook helemaal niet was opgespoord.

Wat ik eigenlijk niet begrijp, is de motivatie van de veroordeling nu. Ik begrijp dat nu aannemelijk wordt geacht dat Contador een vervuild voedingssupplement heeft gebruikt. Maar als je dat onbewust doet, dan kom je daar toch mee weg ? Maw, had Contador zijn verdediging anders moeten voeren en aantonen dat een voedingssupplement vervuild was ?

triabas schreef:Wat ik eigenlijk niet begrijp, is de motivatie van de veroordeling nu. Ik begrijp dat nu aannemelijk wordt geacht dat Contador een vervuild voedingssupplement heeft gebruikt. Maar als je dat onbewust doet, dan kom je daar toch mee weg ? Maw, had Contador zijn verdediging anders moeten voeren en aantonen dat een voedingssupplement vervuild was ?

Dat is het probleem met de omgekeerde bewijslast. Het simpele feit van de aanwezigheid van een verboden middel was voldoende voor de veroordeling. Feiten en omstandigheden en of er al dan niet opzet in het spel is, zijn daarbij nauwelijks relevant. Contador had moeten aannemelijk maken dat op het moment van inname het supplement was vervuild en dat hij dat niet wist en niet kon weten. Een onmogelijke opgave.

Ik las ergens een interessante hypothese. Contador heeft zich tijdens de tour eigen bloed toegediend waarin nog sporen van clenbuterol zaten. In die zin is hij onvoorzichtig geweest. Waarom LA niet of nooit gepakt zal worden? Misschien heeft hij veel invloed op de processen/onderzoeken van nu en het verleden. Er is wel vaker gesuggereerd dat hij dingen "weet" over belangrijke mensen. Affijn, het is toch wat naief om te denken dat "schone" topsport bestaat of mogelijk is. Bij welke (top)sport wordt er nu geen doping, in wat voor vorm dan ook, gebruikt? Het hele "proces" rond Contador laat wel een vieze smaak achter. Je zou bijna verlangen naar vroegah, toen dopingzaken gewoon werden weggemoffeld.

Contador heeft toch ooit op sterven na dood in het ziekenhuis gelegen? Mij lijkt dan dat je daarna dingen wel in perspectief ziet, wat is het waard om zo'n gevaarlijk (paarden)middel te gaan toedienen? Maar ja, dat zeg ik natuurlijk met mijn nuchtere hobby-rensters-blik..

Er worden in dit topic echt teveel fouten gemaakt met het begrip "omgekeerde bewijslast". In de zaak Contador is daar absoluut geen sprake van. De aanwezigheid van een verboden middel was inderdaad een "simpel feit" en zijn aanklagers hebben aangetoond dat hij een verboden middel in zijn bloed had. Geen "omgekeerde bewijslast" maar gewoon een vaststelling door de tegenpartij. Dat was genoeg om hem te schorsen. Contador accepteerde die schorsing niet. Dan is het aan hem om aan te tonen dat hij, ondanks de aanwezigheid van het verboden middel, onschuldig is en dan is het aan hem om dat te bewijzen. Dat is hem niet gelukt, naar mijn mening vooral omdat zijn verklaring niet consequent was.

De schorsing is met terugwerkende kracht vanaf tour de France 2010 dus na de tour de France 2012 mag hij weer starten?

Klopt, begin augustus weer.