Fiets.nl

Wie heeft er zowel ervaring met de Ultimate AL als de Ultimate CF? Ik twijfel tussen de AL 9.0SL met Force and mavic ksyrium elite en de CF 8.0 met campa athena en ksyrium equipes. Op vlak van gewicht ontlopen ze elkaar amper. Is de CF werkelijk stijver en comfortabeler? De kabels lopen hier niet in het kader zoals in de AL?

Er stond in het oktober(?) nummer van fiets een test van de 2012 AL. Waarin letterlijk gezegd werd waarom voor carbon kiezen als je de AL hebt?

Stijfheidswaarden van de twee frames ontlopen elkaar weinig. Gewicht idem. Comfort komt meer uit banden, zadelpen en wielen dan uit een frame dus daar hoef je niet al te veel aandacht aan te besteden.

Persoonlijk zou ik tussen die twee fietsen kiezen voor de AL. Krijg je meer fiets voor je geld. Totaal gewicht van die twee is hetzelfde terwijl je een 'betere' afmontage krijgt bij de AL.

Wat wellicht belangrijker is de geometrie. De nieuwe AL heeft een iets meer race georienteerde zit dan de CF. Dat zou voor mij doorslag gevend zijn in de keuze.

Ik zou me een canyon cf willen aanschaffen als tweede fiets. Ik rij nu een cervelo s2 in maat 54. Kijkende voor dezelfde maat in canyon dan is het balhoofd te hoog en zou ik een 52 moeten nemen, doch de bovenbuis van deze is ongeveer 1 cm korter dan die van de cervelo. Een eenvoudige rekensom leert me dat ik een 1 cm langere stuurpen zou moeten nemen bij de canyon. Of is dit al te makkelijk en schuilt er ergens een addertje onder het gras?

@haaldoor , het is toch net andersom, de CF is meer race georienteerd dan de AL. In iedergeval zo lees ik de geometrie tabellen. (uitgangspunt mt 60)

Renefietst schreef:@haaldoor , het is toch net andersom, de CF is meer race georienteerd dan de AL. In iedergeval zo lees ik de geometrie tabellen. (uitgangspunt mt 60)

ik lees ze ook zo .

Ik heb geen ervaring met de AL, maar de CF ben ik al 3 jaar super blij mee! Stuurt goed, is stijf, maar toch comfortabel, en zo kan ik nog wel even doorgaan met reclame maken. Hadden ze niet een marketing functie openstaan bij Canyon

vanzella schreef:

Renefietst schreef:@haaldoor , het is toch net andersom, de CF is meer race georienteerd dan de AL. In iedergeval zo lees ik de geometrie tabellen. (uitgangspunt mt 60)

ik lees ze ook zo .

Ik heb geen ervaring met de AL, maar de CF ben ik al 3 jaar super blij mee! Stuurt goed, is stijf, maar toch comfortabel, en zo kan ik nog wel even doorgaan met reclame maken. Hadden ze niet een marketing functie openstaan bij Canyon

+ 1

Renefietst schreef:@haaldoor , het is toch net andersom, de CF is meer race georienteerd dan de AL. In iedergeval zo lees ik de geometrie tabellen. (uitgangspunt mt 60)

Als je de stack-to-reach pakt bij de AL dan is deze meer race dan de CF. Wat beteked dat; de verhouding van de (effectieve) lengte van de balhoofdbuis tov de (effectieve) lengte bovenbuis is korter.

2012 AL mt 60(XL): 598 / 405 = 1,47
2012 CF(SLX) mt 60: 594,2 / 393,9 = 1,50
2012 Aeroad mt XL: 593 / 415 = 1,43

De AL heeft dus een feitelijke hogere balhoofdbuis maar door de extra lengte van de bovenbuis in verhouding is ie toch meer race. Vooral omdat je dus nu met een lengte van 1.90(zoals ik) op een L / 58 Canyon goed uit de voeten kan ipv de 60. Dit met de veronderstlelling dat bovenbuis belangrijker is voor passing dan zitbuis(lees een zadelpen schuif je zo wat 'verder' uit een frame).

Slimme 'marketing' zet van Canyon om een 60 frame feitelijk groter te maken maar de verhoudingen aan te passen. Iemand die dus nu een mt 60 CF of AL <2012 heeft en nu een AL 2012 koopt krijgt daarmee een groter frame. Maar vermoedelijk past hij/zij beter op een 58 maar dan wel met een 'diepere' zit.

Tja, zo kan je het ook benaderen. Feit is dat de pure racer 'CF SLX' gebruikt door de Pro's van Kathusa dezelfde geometrie als de 'CF' heeft in mt 60. En de AL inderdaad in mt 60 groter is geworden. Vanuit dezelfde maat (appels met appels) redenerend is de CF meer racy.

Renefietst schreef:Tja, zo kan je het ook benaderen. Feit is dat de pure racer 'CF SLX' gebruikt door de Pro's van Kathusa dezelfde geometrie als de 'CF' heeft in mt 60. En de AL inderdaad in mt 60 groter is geworden. Vanuit dezelfde maat (appels met appels) redenerend is de CF meer racy.

Alleen is het dus niet echt appels met appels vergelijken. De AL wordt niet voor niks neergezet met letter maatvoering(S, M, L, etc.).

Dat de CF SLX omdat de pro's van Kathusa erop rijden meer racy is wat mij betreft niet een sterk argument.
Velen rijden op de Aeroad omdat ze diep willen zitten. Dat was ook de reden dat Gilbert voordat hij op de Aeroad overging met een AL reed die op maat gemaakt was met, daar komt het weer, een lager balhoofdbuis.
De rijders die wel op een CF (SLX) rijden hebben vaak een -17 graden pen(zie Canyon Evans toen hij WK werd) en een verlaagd balhoofd stel.

Feit is gewoon dat de CF(SLX) een relatief hoog balhoofdbuis heeft tov de bovenbuis. Dus beperkt is in hoe diep je kan zitten en dus daardoor minder aero. Slechte fiets? Nee; absoluut niet. Slechte geometrie? Nee; ook niet. Kijken welk geometrie het best bij jou als rijder past? Ja.

@haaldoor : helemaal met je eens!

Hoi,

Blijkbaar toch geen simpele, het bestellen van een fiets met de juiste maten...
Ik ben aan het kijken naar een Canyon Ultimate Al 9.0.

grootte 1,82 meter,
binnenbeenlengte 88 cm,
grootte tot borstbeen 1,50 meter,
armlengte 70 cm

Als ik deze gegevens bij canyon invul kom ik bij maat 58 (L), maar ik vroeg mij af of canyon nog iets doet met de andere afmetingen (spacers?, lengte stuurpen?), of koop je standaard een 58 (L) en moet ik zelf melden (via commentaar op bestelformulier) of ik spacers wil en hoeveel?
Verder geen idee of ik wel spacers nodig heb, en ook geen idee of de standaard stuurpenlengte goed is voor mij.

Heeft iemand tips?

Alvast bedankt!

Marc

Neem je huidige fiets als basis.