Politiek

[daniel1975]

Die regio blijft altijd kip&ei verhaal.
Geef je de Palestijnen hun eigen autonome gebied komt er een dag dat ze Israel gaan aanvallen en blijf je ze onderdrukken dan blijft terrorisme welig tieren.
Het kan onder een goede leider best jaren lang goed gaan (Gorbachev) tot er weer eikel met grootheidswaanzin opstaat (Putin).

[ColumsbusMJ]

In Rusland was Gorbatsjov niet zo populair. Het is ook net met welke bril je iemand beoordeelt.

[Jans]

Geef je de Palestijnen hun eigen autonome gebied komt er een dag dat ze Israel gaan aanvallen en blijf je ze onderdrukken dan blijft terrorisme welig tieren.

Ik begrijp werkelijk niet dat jij nu al weet dat de Palestijnen Israel aan zouden gaan vallen.

[EmPeHa]

Dat heeft de historie bewezen.

[Ernie C.]

De historie heeft ook bewezen dat Duitsland Nederland aanvalt .

[mao]

Geef je de Palestijnen hun eigen autonome gebied komt er een dag dat ze Israel gaan aanvallen en blijf je ze onderdrukken dan blijft terrorisme welig tieren.

Ik begrijp werkelijk niet dat jij nu al weet dat de Palestijnen Israel aan zouden gaan vallen.

Dan heb jij blijkbaar niet opgelet,…..
Wat een naïviteit.

[mao]

Het is onzinning om een discussie te voeren wie in deze shitregio het recht aan zijn of haar zeide heeft. Het antwoord is namelijk: niemand

Ik dacht er vanochtend nog aan om het zelfde te posten, kansloze discussie.

[daniel1975]

In Rusland was Gorbatsjov niet zo populair. Het is ook net met welke bril je iemand beoordeelt.

I know, maar ook daar ligt het eraan wie je het vroeg.

Putin is dat jaren wel geweest. Heeft de vrijheid een stukje terug gedraaid en daar gingen best veel mensen goed op. Economie trok aan, minder straatcriminaliteit, meer werkgelegenheid en toch een groot deel van de luxe van het westen. Ging echt heel goed. De slimme, wat meer westers georienteerde rus fronste zijn/haar wenkbrouwen al in 2016, maar dat viel nog wel mee. Nu zijn er hele grote aantallen mensen gewoon tegen Putin, alleen is de pro-Putin club machtiger en gevaarlijker en zal dat regime pas vallen als het van binnenuit kapot gaat.

[daniel1975]

Geef je de Palestijnen hun eigen autonome gebied komt er een dag dat ze Israel gaan aanvallen en blijf je ze onderdrukken dan blijft terrorisme welig tieren.

Ik begrijp werkelijk niet dat jij nu al weet dat de Palestijnen Israel aan zouden gaan vallen.

Voor iemand die beweert zich aardig te hebben bezig gehouden met dit conflict valt mij dit antwoord vies tegen....

[lugosi]

Kinderen steunen geen terrorisme en de meeste Palestijnen steunen alles dat niet uit is op hun eigen vernietiging.

Seksueel geweld is niet gekoppeld aan één kutgeloof maar aan de meeste kutgeloven in oorlogssituaties. Zie b.v. Rusland, voormalig Joegoslavië en Vietnam (eigenlijk iedere oorlog met massale inzet op de grond).

Ik durf zelfs te beweren dat achterlijkheid het achterliggende probleem is bij zowel vatbaar zijn voor fundamentalistische geloofsovertuigingen als voor het toepassen van seksueel geweld. Ik denk niet dat het één het ander veroorzaakt.
Des te groter mijn zorgen over onze recente terugval in achterlijkheid richting religieus rechts.

Kinderen kan je inderdaad bezwaarlijk aanwijzen als verantwoordelijk. Die verantwoordelijkheid ligt bij de ouders. Zoals ik eerder zei tonen vele enquetes aan dat er wel degelijk steun is bij een meerderheid van de bevolking voor Hamas. Dat ze niet (willen) snappen dat daar de bron van hun zelfvernietiging zit, tja...

Ik heb nooit beweerd dat zij de enige zijn die seksueel geweld toepassen. Dat gebeurt inderdaad in vele conflicten, hier zien we dit op een manier die in zijn vormelijkheid erg extreem is.
Ik beweer wel dat de massamedia (en laat ons eerlijk zijn die doen aan zelfcensuur al dan niet op verzoek), daar niet altijd op dezelfde manier over berichten omdat het politieke gevolgen kan hebben.

Ik ben het niet oneens met het benoemen van achterlijkheid als het gaat over barbaarsheid en ook religie.
Het is ook wel een cirkel.
Anderzijds is bijvoorbeeld het pentecostalisme ook achterlijk maar bezondigt het zich niet aan barbaarsheid.
Elke religie verhoud zich ook verschillend tot geweld.
Achterlijkheid is dus niet de enige factor van belang. De culturele factor speelt ook zeker mee.
En de voorgeschiedenis niet vergeten uiteraard.

[lugosi]

..........
Het kan onder een goede leider best jaren lang goed gaan (Gorbachev) tot er weer eikel met grootheidswaanzin opstaat (Putin).

Bizar dat je Gorbatsjov een goed leider vindt.
Ik weet niet precies wat zijn beleid was ten overstaan van Israel, daar laat ik me dus ook niet over uit.

Eigenlijk is hij maar zes jaar aan de macht geweest en is er in geslaagd zijn land naar de chaos te leiden.
Hij had totaal geen zicht op hoe de toekomst zou uitdraaien voor de SovjetUnie.
Hij snapte ook niet dat zijn maatregelen zouden leiden tot een machtsvacuüm na hem.
Maar ook op kleinere schaal blunderde hij wegens een gebrek aan inzicht en politieke daadkracht, herinner u Nagorno Karrabach.

De ellende in Oekraïne is er alleen maar kunnen komen door zijn roekeloosheid en naïviteit.

Recentelijk (enfin niet lang voor zijn dood) stelde hij dat de VS zijn beloftes niet nagekomen was over de belofte om de NAVO niet uit te breiden naar het Oosten toe.
Als de leider van een wereldmacht was het enorm naïef om de VS daarin te geloven. Wat minister Baker daaromtrent zei werd zelfs niet op papier gezet. Hij dacht zelfs dat Frankrijk en Duitsland de VS wel zouden tegenhouden, wat die landen ook daadwerkelijk probeerden, maar uiteindelijk bepaalt de VS de koers en niet landen wiens hoogtepunt behoorde tot de vorige eeuwen.
Gorbatsjov was geen schurk zoals een aantal van zijn voorgangers en ik denk echt dat hij het goed voorhad met zijn land, maar zijn politieke inzicht was veels te klein om een transitie gecontroleerd te laten verlopen.
Hij was ook meer geliefd in de wereld dan hij dat was in zijn eigen land.

Hij heeft zich ook meermaals positief uitgelaten over Poetin, die een deel van het puin van zijn opvolger (Jeltsin) opgekuist heeft. Tenslotte was hij daar verantwoordelijk voor, zonder zijn maatregelen had Jeltsin zijn land niet kunnen verkopen aan de vrij-kapitalisten van het Westen. Gorbatsjov wist dat en voelde zich daar schuldig over.

Ook het inlijven van de Krim in 2014 door Poetin vond Gorbie een goed zaak.

De recente oorlog in Oekraine heeft hij nooit echt veroordeeld maar wel opgeroepen, zoals het bij zijn persoon past tot vrede en toenadering van beide naties. Hij had het dus op hoge leeftijd nog altijd niet begrepen.

[Enzzo]

Nou da’s dan ook weer opgelost. Nu nog even doorgeven aan de rest van de wereld en we hebben deze kerst eindelijk peace on earth