Fiets.nl

amclassic-fan schreef:@MDA1, in je berekening legde je een 1 op 1 relatie tussen de hoeveelheid clenbuterol in het bloed en in de urine, daar mee ga je gewoon veel te kort door de bocht. Clenbuterol is een stof die door 't lichaam naar buiten wordt gewerkt, niet voor niets hoopt 't spul bij koeien zich bijv op in de lever. De concentratie clenbuterol kan in de urine dus veel hoger zijn dan in 't bloed.

Ook jij moet bronnen noemen als je dit soor beweringingen plaatst! In het wetenschappelijk deel van het verweer van Contador wordt steevast gewezen op dit artikel: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4045696" onclick="window.open(this.href);return false;

Hierin is wetenschappelijk aangetoond dat bij de mens na 72uur 20% van de oorspronkelijke dosis Clenbuterol in de urine terug te vinden is. Dus toen ik 1 op 1 deed, overschatte ik de hoeveelheid zelfs nog met een factor 5. Mijn berekening is dus een voorzichtige schatting van de dosis Clen die ooit in AC's bloed is geweest.

Als jij andere literatuur, dan wel wetenschappelijk onderzoek hebt die iets anders aantoont dan zie ik dat graag, en zal ik het uiteraard meenemen in mijn berekening. Maar vooralsnog heb je nog geen enkel link naar een onderzoek of publicatie of andere bron gegeven die je beweringen staven.

triabas schreef:Wat ik eigenlijk niet begrijp, is de motivatie van de veroordeling nu. Ik begrijp dat nu aannemelijk wordt geacht dat Contador een vervuild voedingssupplement heeft gebruikt. Maar als je dat onbewust doet, dan kom je daar toch mee weg ? Maw, had Contador zijn verdediging anders moeten voeren en aantonen dat een voedingssupplement vervuild was ?

Ik herhaal graag mijn vraag nog een keer. Omgekeerde bewijslast etc, begrijp ik allemaal (ben jurist), maar ik begrijp de motivering van het arbitragehof niet. Ik heb op diverse plaatsen gelezen dat zij het ongeloofwaardig vonden dat Contador opzettelijk clenbuterol heeft genomen, maar ook dat het in vlees zou hebben gezeten. Wie kent de uitspraak inhoudelijk en heeft de verdediging van Contador inderdaad steken laten vallen ?

Volgens mij zegt het arbitrage tribunaal eigenlijk, "het zit in je bloed en daarmee bega je in beginsel een doping overtreding, je kan een eventuele straf ontlopen als je kan aantonen hoe het in je lichaam terecht is gekomen en bovendien moet je aannemelijk maken dat je daar zelf verder geen schuld aan hebt of dat dit door (grove) onachtzaamheid aan je te wijten is".(grote stappen snel thuis samenvatting)

Dat het tribunaal bij zichzelf denkt dat het mogelijk is dat het via een voedingssupplement is binnengekomen, ontslaat Contador er niet van om aannemelijk te maken hoe het is binnen gekomen en dat hij daar niks aan kon doen, dan wel dat hij niet onzorgvuldig heeft gehandeld.

Dat is hem niet gelukt. Dus alle theorieën zijn mogelijk, dus hij heeft niet voldaan aan de op hem rustende verplichting om onder de straf uit te komen => straf.

Ik heb de hele beslissing niet heel goed gelezen, maar vanaf +/-paragraaf 190 e.v. (blz 41) wordt het eigenlijk een beetje duidelijk gemaakt. http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... .02.06.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder is het persbericht best een redelijke samenvatting.. http://www.tas-cas.org/d2wfiles/documen ... .02.06.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

op die manier kom je weer bij betwistbare dopingstraffen: als je niet de intentie hebt om je te doperen, er toch ergens een niet toegelaten substantie in een heel kleine hoeveelheid , die zo goed als geen prestatiebevorderend effect heeft, in je lichaam gevonden wordt moet je evenveel straf krijgen dan bvb een bloeddopinggeval zoals vinokourov en epo en ceranemers?
Dit had al lang moeten aangepakt worden!

Dus Contador is geflitst aan 120.005 km/uur op de snelweg.
De politie gelooft wel dat zijn cruise control niet goed werkt (en dat hij dus niet te hard op het gaspedaal duwde).
Desondanks heeft oom agent heeft een boete van 200 euro uitgeschreven.
Het instituut voor verkeersveiligheid noemt hem een doodrijder.

Naar analogie met:
Contador heeft cero punto cero cero ... cinco in zijn bloed.
Het TAS gelooft wel dat hij het niet opzettelijk heeft ingenomen (dat hij zich niet bewust 'gedopeerd' heeft, de hoeveelheid is trouwens minimaal)
Het TAS schorst hem desondanks voor 2 jaar.
De WADA voorzitter noemt hem onomwonden een bedrieger

De renners zouden VOORAF als collectief kenbaar moeten maken dat ze het niet accepteren. Het feit dat ze dat niet doen geeft te denken.

Verder vind ik het een vreemde situatie dat de WADA zoveel macht heeft terwijl ze een belanghebbende partij zijn.Immers, als niemand doping gebruikt dan kunnen de WADA werknemers (lees: de top) hun baantje vergeten. Het is dus in het belang van WADA dat sporters betrapt worden. Een ongezonde situatie.

Er blijft bij mij toch een onzeker gevoel hangen of er nu met recht gezegd kan worden dat er recht gesproken is.
Het lijkt typisch een geval van wegkruipen achter de regeltjes om de handen schoon te wassen.

@ de zwarten. je analogie gaat in mijn optiek mank, het tas is niet de politieagent die de boete uitschrijft. Maar de rechter die een eventuele al dan niet opgelegde sanctie beoordeeld. En zelf recht spreekt. De wada en de andere partij (ben ff de naam kwijt) die de zaak aanhangig gemaakt hebben zou ik eerder als dre politieagent aanmerken, of het OM. Verder zijn de regels zo opgesteld dat het aantreffen van de bepaalde stof voldoende is om een overtreding te constateren. Het gaat uitdrukkelijk niet om een stof waarvoor een bepaalde drempelwaarde is toegestaan. 120 wel, 120,05 niet. Dat de wada voorzitter hem een bedrieger noemt, is hetzelfde als het OM zegt dat de hels angels een criminele organisatie is. Het wada is een procespartij.

@remmiedepemmie, dat is een eigenschap die je ook aan het OM, de politie en iedere andere handhavende organisatie kan toeschrijven. Zelfs aan artsen, psychiaters en ga zo maar verder.

@ hierboven, verschuilen achter de regeltjes.. ik geloof dat het meer een geval is, van de regeltjes toe passen. In zin algemeenheid kan je het de rechter nier kwalijk nemen als de wetgever regels maakt die voor wellicht wat wrange situaties zorgen.

Aan de andere kant, je bent imho ook best een domme lul (ic contador) als je niet de nodige maatregelen neemt. Als je dan ook nog eens in het geel gaat rijden, dan weet je dat je onder een vergrootglas ligt. Je weet hoe de regels in elkaar zitten en wat er moet gebeuren bij een eventuele geconstateerde overtreding.

hendrikjan schreef:@ de zwarten....

Ik weet ook wel dat Clenbuterol niet in het lichaam hoort, maar PCB's horen daar ook niet in, en toch heeft iedereen er in zijn lichaam zitten.
Ik weet niet of het allemaal stand houdt, maar dit verhaal is wel inspirerend.

Tot slot lijkt me het TAS ook niet de beste rechtbank (partij?) om dit te beoordelen. Professor Blanpain vindt dat ook.

Slotsom is dat Contador veroordeeld door een twijfelachtige organisatie die zelf twijfelt aan de grond van de zaak, en die de bewijslast omdraait omdat ze zelf niet goed weet hoe dit geval te verklaren.

de zwarten schreef:

hendrikjan schreef:@ de zwarten....

Ik weet ook wel dat Clenbuterol niet in het lichaam hoort, maar PCB's horen daar ook niet in, en toch heeft iedereen er in zijn lichaam zitten.
Ik weet niet of het allemaal stand houdt, maar dit verhaal is wel inspirerend.

Tot slot lijkt me het TAS ook niet de beste rechtbank (partij?) om dit te beoordelen. Professor Blanpain vindt dat ook.

Slotsom is dat Contador veroordeeld door een twijfelachtige organisatie die zelf twijfelt aan de grond van de zaak, en die de bewijslast omdraait omdat ze zelf niet goed weet hoe dit geval te verklaren.

tja, ik ken prof Blanpain niet, maar er zijn wel meer mensen die van alles roepen (ik ook). Hij adviseert ook dat Contador naar het EHRM moet gaan. Leuk. Maar tegen welke staat moet hij gaan klagen? Het zijn private mechanismen die hier spelen. En daarover kan je in beginsel niet klagen bij het Hof. Je zal dan moeten gaan betogen dat private organisatie een verlengde van de staat is met als gevolg dat je het als onderdeel daarvan kan gaan beschouwen (maar welke staat? Zwitserland?Spanje? Nederland?) waardoor het binnen de reikwijdte van de staat valt.. Of hij zal moeten gaan betogen dat de inbreuk van de private organisatie het gevolg is van het falen van de staat, of als zodanig gedoogd wordt..

Ik wil niet uitsluiten dat het kan, en er zijn vast nog wel andere betogen mogelijk, maar het bekt wel lekker in de media voor die prof, terwijl het imho maar zeer de vraag is of je daar überhaupt naar toe kan.

Ik denk dat als je het systeem eens goed onder de loupe wil nemen, je het langs de weg van de arbeidsovereenkomst moet spelen, en dan er voor gaan zorgen dat er Hof van Justitie in Luxemburg zich eens uitlaat over de toelaatbaarheid van een aantal bepalingen uit het doping reglement. De zaak net zo optuigen als in de bosman affaire. Maar dan met andere vragen.. Maar goed wie ben ik en welke wielrenner wil zich hiervoor slachtofferen.

Contador heeft - als ik het goed begrijp - uitsluitend op een paard gewed. Het kwam door het vlees. Als ik nu de uitspraak lees en ook het artikel wat je aanhaalt in cylcingnews, lijkt het alsof hij meer kans had gehad als hij op meerdere, of een ander paard gewed had.. Dat heeft hij niet gedaan, terwijl de regels voorschrijven dat hij iets aannemelijk moet maken. Dat wist contador, of iig zijn team van advocaten (of hij had het behoren te weten). Als ik de beslissing van het tribunaal lees, dan lees ik veel meer een worsteling van ene tribunaal dat zich gedwongen ziet om een bepaalde beslissing te nemen, omdat de regels dit zo voorschrijven.

body schreef:Van contador naar Ullrich:


Oordeel over Ullrich wordt donderdag geveld
woensdag 08 februari 201

Nadat het arbitragehof voor de sport TAS/CAS maandag al een uitspraak deed in de zaak van Alberto Contador, wordt morgen (donderdag) een vonnis geveld in de zaak Jan Ullrich. De Duitser werd niet vervolgd door de Zwitserse wielerbond inzake zijn vermeende betrokkenheid bij Operatie Puerto en de internationale wielerbond UCI tekende daar bezwaar tegen aan.

Bron http://www.wielerland.nl/index.php?opti ... &Itemid=36

Ik wist niet dat de situatie rondom Jan Ullrich ook nog actueel was. Hoe zit dat dan?

Indien hij naar het EHRM zou stappen zou dit obv het feit zijn dat een sporter zich op heden niet tot een gewone rechtbank kan wenden om zijn rechten te doen gelden.
Dat de sportbonden hun rechtsinstanties hebben gehuisvest in Zwitserland is geen toeval, maar vooral omdat zij zich willen onttrekken aan het europees recht.