Fiets.nl

Tuurlijk kan dat, dat er een verschil zit tussen de getuigenverklaringen en wat er echt gebeurd is, maar nogmaals, niet relevant en praat voor de vaak ivm je mening vormen over de zaak Armstrong! Ik denk dat Brouwer zijn theorie wel deugt, alleen haalt hij nu wel een slecht voorbeeld aan met de verkeerde argumentatie erbij.

En ivm dat rechtssysteem: Als jouw vrouw dreigt dat ze van je wegloopt als je niet zegt waar je die nacht hebt gezeten, vind je het toch maar normaal dat ze het ook doet als je zwijgt. De USADA zegt tegen Armstrong: Als je ons niet zegt hoe de vork in de steel zit, mag je niet meer meedoen aan ons spelletje. Dat is net hetzelfde. Daarmee hebben ze Armstrong zijn miljoenen dollars nog niet afgepakt hee. Die heeft hij nog altijd, met aan zeker grenzende waarschijnlijkheid op onrechtmatige manier verkregen. Daarvoor is bewijs of een bekentenis van de man zelf nodig, maar voor al de rest mag je wel degelijk je mening vormen.

Armstrong is ook helemaal niet veroordeeld volgens ons rechtsysteem maar volgens het tuchtrechtsysteeem van de USADA en dat is iets fundamenteel anders. Hij is ook niet veroordeeld op getuigenverklaringen, maar getuigenverklaringen in combinatie met betalingen aan een dopingarts, in combinatie met achteraf gecheckte urinestalen die EPO bevatten etc. Als je allemaal bewijsmateriaal hebt wat op zich individueel niet voldoende voor een veroordeling is, kan dat bewijsmateriaal elkaar versterken en als totaal toch voldoende zijn om een veroordeling te bewerkstelligen. En voor alle duidelijkheid, getuigenverklaringen zijn gewoon rechtsgeldige bewijzen, ook in de gewone rechtspraak.

En als laatste beschuldig ik Brouwer van iets substantieel anders dan waar hij de USADA van beschuldigt. Hij beweert dat de getuigenverklaringen niet betrouwbaar zijn, omdat hij niet weet wat voor afspraken er gemaakt zijn, terwijl hij op z'n best kan zeggen dat hij niet weet of ze betrouwbaar zijn, omdat hem niet verteld is hoe die afspraken precies gemaakt zijn. En daarmee trekt hij een veel te grote broek aan, hij is geen rechter in deze zaak en dus is het helemaal niet interessant of hij alle informatie heeft. En dat is waar ik hem van beschuldig, namelijk aannames doen die hij niet hard kan maken, omdat hij anders zijn verhaal niet rond krijgt.

En als LA straks bekent, dan heeft zijn verhaal helemaal geen waarde meer.

Ehm.....zijn de believers nu wel overtuigd dat het geen verhaaltjes waren die onder ede zijn verklaard, maar gewoon de waarheid?

Op het ene moment zegt hij spijt te hebben van z'n bedrog. MAAR!!!!!!!!!!!!!!! op een ander moment dat hij spijt heeft z'n come-back. Dan had hij daar nooit gezeten.

Hij heeft dus helemaal geen spijt. Hij baalt dat het is uitgelekt! Het is gewoon een ranzige vuile schoft!

Ja het lijkt net een mens zo he

Komop al dat spijt van dopingzondaars is toch maar Bullshit. Ieder van hen heeft het indertijd de juiste keuze gevonden om doping te gaan gebruiken. Tuurlijk heeft 90 procent dan achteraf geen spijt. Spijt is toch maar gewoon om de publieke opinie aan je kant te krijgen.

daniel1975 schreef:Ehm.....zijn de believers nu wel overtuigd dat het geen verhaaltjes waren die onder ede zijn verklaard, maar gewoon de waarheid?

Ik ben geen believer, maar voel met toch een beetje afgesproken, vanwege mijn -van anderen geleende - opvatting over waarheidsvinding. Wat is de nu - dankzij dit interview - bewezen waarheid dan? Dat ie gebruikt heeft, lijkt bewezen. Maar gaf ie leiding aan een georganiseerd dopingnetwerk, waar zelf de UCI onderdeel van uitmaakte? Die mate van bewijs is nog van hetzelfde niveau als voor het interview.

We hebben nog een aflevering te gaan, Heintje moet op z'n minst nog 19 uur zweten.

Interview is wat ik verwacht had. Nu huilie huilie doen en zogenaamd spijt hebben.
ik ben ervan overtuigd dat als hij ook maar de geringste mogelijkheid had gehad om te blijven ontkennen en USADA onderuit te schoffelen hij dit gedaan zou hebben.
Ieder mens maakt fouten en misstappen en zou door de band genomen een tweede kans verdienen. Hij heeft vele kansen gehad.
Afwachten wat er in het tweede deel gezegd gaat worden.

sibon schreef:

daniel1975 schreef:Ehm.....zijn de believers nu wel overtuigd dat het geen verhaaltjes waren die onder ede zijn verklaard, maar gewoon de waarheid?

Ik ben geen believer, maar voel met toch een beetje afgesproken, vanwege mijn -van anderen geleende - opvatting over waarheidsvinding. Wat is de nu - dankzij dit interview - bewezen waarheid dan? Dat ie gebruikt heeft, lijkt bewezen. Maar gaf ie leiding aan een georganiseerd dopingnetwerk, waar zelf de UCI onderdeel van uitmaakte? Die mate van bewijs is nog van hetzelfde niveau als voor het interview.

Dat hij schuldig is aan doping gebruik is nu bewezen feit
Daarvoor waren de believers al overtuigd door de totale massa van verklaringen die weliswaar stuk voor stuk niet voldoende bewijskracht hebben maar in zijn geheel wel
Daar zit een haakje aan, het is vaak voorgekomen dat mensen onschuldig veroordeelt zijn. Dat is voor een aantal forum leden geen bezwaar, zij zitten graag 10 jaar in de bak voor deze kleinigheid

Armstrong heeft een aantal vragen op een meesterlijke wijze omzeilt
Ik zat ook met stomme verbazing te kijken toen hij vertelde dat het hem nog het meeste speet dat hij in 2009 weer begonnen was anders was het namelijk nooit uitgekomen.

Er komen nog heel wat reklame blokken voorbij voordat dit verhaal voorbij is.

Er zijn nog altijd enkel maar verklaringen van dopinggebruik (zelfs al is het zijn eigen verklaring), dus nog steeds geen bewijs van schuld want hij is nooit effectief betrapt tijdens zijn competitiejaren.

Een verklaring is ook bewijs...