Fiets.nl

Kwam deze op een ander forum tegen, wel passend in deze situatie. Wel wil ik zeggen dat zonder de inzet van de groep " Livestrong " mensen er waarschijnlijk niet zoveel geld zou zijn opgehaald voor de bestrijding van kanker/ en kanker onderzoek.

ItalianJob schreef:(...)Die Texaan lekker zijn geld laten tellen en zich bezig laten houden met Livestrong. Daar had hij iig nog veel kunnen bereiken voor de maatschappij door het werven van fondsen voor kankeronderzoek.

Fondsen voor kankeronderzoek? Dat is nou net iets waar hij zich nauwelijks mee bezig hield. Ik zou toch eens op dit forum teruglezen wat er allemaal over Livestrong is verteld! Als al het geld dat het publiek aan Livestrong heeft uitgegeven naar het nationale kanker fonds was gegaan stonden we misschien een stap je verder in de strijd tegen kanker.

En laten we eerlijk zijn, daar is hij toch onovertroffen goed in, met of zonder EPO. Voor fietsliefhebber is de hele wielersport gebaat bij een schone lei vanaf wat mij betref 2013. Afsluiten dat negatieve tijdperk en starten met een goed platform. Alle artsen onder zwaar toezicht. Teams en zeker ploegleiders met een verleden (ieder verdient idd een 2e kans maar meer ook niet), forse eenduidige straffen uitdelen (en geen strafvermindering bij bekennen). Uitsluitingen van teams, sponsoren (ja ook die) ploegartsen, ploegleiders, trainers en renners als ze recidive zijn in doping gebruik.

Dat is wel erg simplistisch gedacht. Het verleden laten rusten en met een schone lei beginnen? Dat is juist wat ze tot nu toe altijd getracht hebben te doen. Als je het verleden niet aanpakt is dat juist een aansporing te blijven/gaan gebruiken. Als je het maar zorgvuldig genoeg uitvoert en lang genoeg stil houdt kom je er wel mee weg, zeg je dan in feite.

ItalianJob schreef:Recent en tegenwoordig worden renners sowieso op indirect bewijs veroordeeld. Pas nog Flippo Pozzato die 3 maanden schorsing kreeg omdat hij Ferrari alleen maar bezocht had. En zo zijn er nog wel meer.

Hier is niets 'indirects' aan. Het is al een tijdje voor de renners verboden(!) om ook maar enig contact te hebben met dr. Ferrari (volgens mij sinds zijn zaak in 2006). 'Ook al praat je met Ferrari over het weer', direct bewijs voor 'contact' leidt tot een schorsing. Dat wist ook Pozzato.

ItalianJob schreef:

de zwarten schreef:(...) Ik denk dat een Armstrong, ondanks alle rapporten niet eens kansloos is in een evt rechtszaak.

Ehm, ...hij ìs naar de rechter gestapt om de aanklacht van USADA niet-ontvankelijk te verklaren, maar dat is afgewezen.

tennisser schreef:

ItalianJob schreef:

de zwarten schreef:(...) Ik denk dat een Armstrong, ondanks alle rapporten niet eens kansloos is in een evt rechtszaak.

Ehm, ...hij ìs naar de rechter gestapt om de aanklacht van USADA niet-ontvankelijk te verklaren, maar dat is afgewezen.

onzin

tennisser schreef:

ItalianJob schreef:Recent en tegenwoordig worden renners sowieso op indirect bewijs veroordeeld. Pas nog Flippo Pozzato die 3 maanden schorsing kreeg omdat hij Ferrari alleen maar bezocht had. En zo zijn er nog wel meer.

Hier is niets 'indirects' aan. Het is al een tijdje voor de renners verboden(!) om ook maar enig contact te hebben met dr. Ferrari (volgens mij sinds zijn zaak in 2006). 'Ook al praat je met Ferrari over het weer', direct bewijs voor 'contact' leidt tot een schorsing. Dat wist ook Pozzato.

je zit nu echt door te draven

materialist schreef:

tennisser schreef:

ItalianJob schreef:Recent en tegenwoordig worden renners sowieso op indirect bewijs veroordeeld. Pas nog Flippo Pozzato die 3 maanden schorsing kreeg omdat hij Ferrari alleen maar bezocht had. En zo zijn er nog wel meer.

Hier is niets 'indirects' aan. Het is al een tijdje voor de renners verboden(!) om ook maar enig contact te hebben met dr. Ferrari (volgens mij sinds zijn zaak in 2006). 'Ook al praat je met Ferrari over het weer', direct bewijs voor 'contact' leidt tot een schorsing. Dat wist ook Pozzato.

je zit nu echt door te draven

Elk contact met Ferrari is verboden. Niks onzin!

Toevoeging: http://www.wielerflits.nl/nieuws/20442/ ... conti.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De UCI wil voortaan bij dit soort interviews het verbieden dat er oortjes gebruikt worden. Zonder oortjes levert een spontaner interview op met een wat speelser verloop!

materialist schreef:

tennisser schreef: Ehm, ...hij ìs naar de rechter gestapt om de aanklacht van USADA niet-ontvankelijk te verklaren, maar dat is afgewezen.

onzin

O, je wilt beweren dat Lance niet naar de rechter gestapt is toen hij in september de USADA-aanklacht onder ogen kreeg? Dat hij niet een 80-pagina tellend epistel schreef aan de rechter waarom USADA hem niet voor 'hun' arbitragecommissie mocht oproepen? Dat de rechter deze 80-pagina's niet ongelezen terugstuurde naar Lance en vroeg zijn verzoek kort en krachtig te omschrijven? En dat de rechter uiteindelijk het verkorte verzoek van Lance NIET heeft afgewezen????
Is dat wat je beweert?

Nee

materialist schreef:Nee

Mooi. Dan zijn we het eens.

tennisser schreef:

materialist schreef:Nee

Mooi. Dan zijn we het eens.

Ik laat het je weten wanneer het zo ver is.
Voorlopig ben jij degene die zich laat opsluiten voor een moord die je niet begaan had. Ik ga dan een boek schrijven, naar de hoge raad enzovoort en jij wordt dan hopelijk na 5 jaar vrijgelaten. Kleinigheid nietwaar?